Ostatní

Dobrý den, jsem členkou SVJ a nyní řeším takovou věc. Od roku 2005 (co jsem koupila svůj byt) se u nás neměnily vodoměry. Začala jsem se zajímat, co se u nás v domě i za mé peníze děje. Zjistila jsem, že by se vodoměry měly nově měnit zhruba po 5 či 6 letech. To znamená, že u nás jedeme už osmý rok na starých vodoměrech. Žádala jsem už předtím společenství, aby se vodoměry vyměnili s tím, že společenství si to neodhlasovalo. Obrátila jsem se s obecným dotazem na metrologický ústav, tam mi napsali sáhodlouhý dopis, že z toho všeho vyplývá pokuta (nesdělila jsem jim adresu, proto ještě tady nikdo na kontrolu nebyl).

Dobrý den, před naším panelovým domem máme schodiště a kousek chodníku v havarijním stavu. Schodiště i chodník leží na pozemku Města a tudíž by se o ně mělo starat. Bohužel na žádosti o opravu reagují tímto: Město si na řádné radě odsouhlasilo, že přístupové chodníky a komunikace ležící na jejich pozemku a vedoucí k cizím objektům, (tzv.krčky k panelákům) nebude stavebně udržovat. Mohli by jste mi prosím poradit, zda se dá v tomto případě nějak s městem pohnout? Děkuji Jan Brož

Pracuji jako člen výboru jednoho SVJ v Pardubicích a zajímalo by nás, zda máte někdo zkušenost s tímto problémem :
Součástí našeho vlastnictví je pozemek těsně sousedící s naším domem, který je prakticky využíván zdarma jako parkoviště. Kromě parkujících aut majitelů, nájemníků, jejich návštěv (a ostatních, pokud je volno…) na něm trvale stojí 2–3 vozidla, která lze nazvat „trvale technicky nezpůsobilými k provozu na pozemních komunikacích“(vra­ky) a která trvale blokují místa pro normální parkování. Pokud podobné vozidlo stojí na městském pozemku, řeší to město ve spolupráci s příslušným městským obvodem „výzvou k odstranění vraku do 2 měsíců s hrozbou odtahu na vlastní náklady při neuposlechnutí“. Jelikož se to ale v našem případě týká pozemku soukromého, máme zcela pocit bezmocnosti- nejsme schopni jakoukoli oficiální cestou (ani přes Českou nebo Městskou policii) se ani dozvědět, komu ta vozidla vlastně patří, případně s majitelem jednat nebo nějak zařídit, aby vozidla byla odstraněna. Poradíte někdo ???

Prosím o názor: výboru SVJ byla shromážděním odsouhlasena odměna ve výši „v“. Shromáždění doporučilo výboru, aby na činnosti, které nejsou povinností členů výboru jako stat. orgánu SVJ, uzavřeli členové výboru DPP (např. výběrová řízení a různé práce, zastupování vlastníků při reklamacích společných částí domu, údržba web. stránek domu, atd. Výbor nesouhlasil s údúvodněním, že je to nezákonné. Po roce vyšlo najevo, že na 80% odměn( 24 000,–Kč) uzavřel výbor DPP se svými rod. příslušníky a 1 členem výboru. Ani členové SVJ ani KK o tom neměla žádné info, obsah DPP je znám pouze členům výboru stejně jako fakt, že DPP byly uzavřeny. Vyplynulo to až z kontroly účetnictví. Ve vyúčtování figuruje položka „odměny výboru“, které zahrnují podle její výše odměnu stat. orgánu a odměny z DPP.

Dobrý den,

v našem SVJ probíhá debata o „zkrášlení“. To znamená že před vchodem do SVJ máme část pozemku o na kterém jsou záhony květin a strom. Doposud se ale uvedené příliš neudržovalo. Nyní je tlak na to aby se uvedené udržovalo a ZAVLAŽOVALO. Ve Výboru tvrdíme, že to spadá pod správu domu a někteří zase že ne. Není ani shoda na tom jak by se měla hradit voda na zavlažování a v jaké míře. Již nyní máme ztrátu vody cca 14% kterou hradíme podle pravidla že ji rozpočítáváme poměrně na vodoměry (shodně tedy jako teplou vodu dle vyhlášky). Tím zavlažováním se ale tato spotřeba ještě zvýší. Někteří s tím ale nesouhlasí – tedy s takovýmto používáním vody.

Je celkem běžné, podle toho co vidím ve svém okolí , trošku se o danou problematiku zajímám( 13 let statutár), že si SVJ berou úvěr na výměnu balkonů. A to i přez to, že dotyčné balkony nejsou podle prohlášení vlastníka společnou částí domu ale jsou v soukromém vlastnictví jednotlivých vlastníků. Předpokládám , že to možné je pokud s tím souhlasí 100% všech vlastníků. Má šanci si SVJ v případě takového úvěru, právně ošetřit případ, že např. v případě změny vlastníka musí vlastník který odchází a byl jedním z těch co sou

Výbor vyhrožuje vlastníku soudem, pokud neschválí konkrétní navrženou opravu. Vlastník nesouhlasí pouze důvodu konkrétních podmínek navrhovaného provedení opravy. Je třeba se soudní žaloby obávat?

Dobrý den,

chtěl bych se zeptat na jeden problém, který teď řešíme v rámci výboru v našem bytovém domě. Součástí domu jsou nejen byty a běžné společné prostory, ale také společné garáže, které nejsou rozděleny na jednotky. Dále k domu patří pozemek se zahradou a pozemek s venkovními parkovacími místy – vše v podílovém spoluvlastnictví vlastníků bytů. Jde o to, že vlastníkem několika bytů je právnická osoba, která byty dále pronajímá. Nájemníci se často mění a působí nám určité problémy na společných prostorách. Domníváme se, že bez souhlasu všech vlastníků nelze pronajmout společný prostor nebo pozemek. Nedávno se k nám však dostala informace, že právnická osoba může přenechat své právo na užívání těchto společných prostor (zahrada, garáže, venkovní parkování) někomu dalšímu i bez souhlasu ostatních vlastníků. Moc mi to nedává smysl a ani nevím jakou by mělo mít toto přenechání podobu (ústní dohoda, smlouva atd.). V případě společných prostor domu to určitou logiku dává, neboť společným prostorem je i chodba a jinak než jejím užitím by se nájemník do bytu nedostal, ale v případě pozemků se zdá být situace odlišná.

Dobrý den, správcovská firma mi započetla do vyúčtování pouze předepsané zálohy ale nezohlednila skutečně mnou poslané zálohy které byly vyšší než předpis..rozdíl činí 2.600,. Kč za rok, toto budu nyní reklamovat … bohužel jsem zjistil že za loňský rok to bylo to samé .. je šance získat za loňský rok toto zpět ?? když jsem nereagoval v požadované lhůtě ? ( situace vznikla tak, že od roku 2011 se nám snížil předpis, ale já ponechal v bankovním příkazu původní vyšší částku abych nemusel doplácet .. spíše aby mi bylo vráceno ).. předem děkuji za odpověď, Jiří K

Asi tak týden po uskutečněném Shromáždění vlastníků bytových jednotek jsme zjistili, že nebyli pozváni vlastníci, kteří svůj byt pronajímají, resp. že dostali pozvánku pouze do poštovní schránky patřící k jejich bytu (tyto pozvánky roznesli členové výboru), nikoli na adresu svého trvalého bydliště, což měl rozeslat mandatář podle evidence vlastníků. Co to zmanená pro hlasování na již proběhlém Shromáždění a vůbec pro platnost toho Shromáždění,když někteří vlastníci nedostali pozvánku. Jinak účast byla cca 75%.