Ostatní

Dobrý den, dle NOZ máme jako SV vyzvednout z Katastru Prohlášení vlastníka. Stalo se, ale dostali jsme ho staré (z roku 1997), nevyplněné se započtenými sklepy. Jsme SV již zavedené, nezakládáme nové. Na právním školení SV nám bylo řečeno a doporučeno, opravit tato Prohlášení a znovu vložit na Katastr. Jedno Prohlášení jsme opravili a upravili tak, jak by mělo vypadat a vydali se na již výše zmíněný orgán. Když jsme chtěli, aby nám řekli, zda to tak může vypadat a po případě co ještě doopravit, bylo nám řečeno tou „soudružkou“, že Katastr neposkytuje právní poradnu.

Lake napsal: „Právnická osoba podle NOZ koná shromáždění, avšak to má zcela jiné pravomoci než mělo svj podle ZoVB.“ Jak se vám tyto nové pravovocí svj jeví. Jaké má právnická osoba svj podle NOZ jiné – nové pravomoci?

Ve většině domů kde je SVJ jsou tyto domy „rozebrány“ vlastníky jednotek; každému vlastníkovi náleží jeho b.j. + podíl na společných částech. Co tedy v tomto případě správa domu a pozemku zahrnuje, resp. co tedy SVJ spravuje ?

Dobrý den, chtěl bych požádat o radu ohledně vyúčtování energií (tepla a vody) od bývalého pronajímatele, které jsem měl dle nájemní smlouvy obdržet nejpozději do 31.8.2014, avšak doposud jsem vyúčtování ani po mnoha urgencích neobdržel, ani očekávaný přeplatek za tyto služby, který díky vysokým zálohám očekávám ve výši okolo 20 tis. kč. (bráno s ohledem za předešlé období). Jak postupovat při vymáhání vyúčtování a přeplatku? Pronajímatelem byla realitní společnost, tedy právnická osoba, mám vůbec šanci?

Kdo to ví, odpoví. Při hlasování je rozhodující součet podílů na společných částech domu. Jak je to u hlasování, když výše záloh na správu domu jsou stejné pro všechny BJ, bez ohledu na rozlohu bytu u SVJ 2000.

Problematika změny programu schůze zde byla v minulosti řešena s tím, že je nepřípustná. Usnesení takto doplněná jsou relativně neplatná, s úspěchem soudně napadnutelná jak nepřítomnými, tak i nesouhlasícími členy SVJ.

Nemýlím-li se, podle NOZ tuto věc řeší §253 odst.3. „Záležitost, která nebyla zařazena na pořad zasedání při jeho ohlášení, lze rozhodnout jen za účasti a se souhlasem všech členů spolku oprávněných o ní hlasovat.“

Stanovy našeho SVJ byly upraveny v souladu s §1158 a násl.

Prosím o sdělení, jak je to s platností usnesení v bodu neuvedeném v programu, nebyli-li přítomni všichni spoluvlastníci a ani všichni přítomní nesouhlasili se změnou programu.

Jsme malé společenství o 8 bytech . Před časem náš dům vykradl zloděj. Máme bezpečnostní dveře , které nelze vypáčit, máme kvalitní zámek s nekopírovatelnými klíčemi . Při krádeži byl zámek i dveře neporušené. V domě nebydlí žádní podnájemníci a byty nejsou pronajímány. Cizí lidí k nám nechodí, pouze příbuzní , občas nějaký řemeslník. Vše si hlídáme. Vykradli několik sklepů a koláren , vše bylo vypáčené . Stalo se to mezi 2 až 4 hodinou ranní. Dlouho jsme přemýšleli jak se mohl zloděj dostat do domu . Police nás obvinila , že jsme zloděje pustili, když si zazvonil. Zvonky jsou , ale na zdi , z druhé strany je chodba a zvonek slyší i ostatní . Takže to jsme vyloučili. Soustředili jsme se na klíče od vchodu, které jsme poskytli české poště, protože jsme zjistili , že na poště 14 dnů před vloupáním došlo ke krádeži našich klíčů od domu. Byl odcizen celý svazek cca 10 klíčů a ve všech vchodech jako u nás došlo ke krádežím . Pošta vše zapřela, nemáme možnost jim to dokázat.

Dobrý den, je možné hlasování na základě plné moci, pokud toto není uvedeno ve Stanovách?. Musí doložit vlastníci SJM při hlasování a neúčasti jednoho z nich plnou moc od druhého z manželů?

SVJ-právnická osoba není plný pytel vlastníků. Vícekrát jsem upozorňoval, že pojem „shromáždění“ podle ZoVB má dva různé významy:

• shromáždění jako nejvyšší orgán právnické osoby, které je oprávněno rozhodovat pouze o úzkém okruhu záležitostí v kompetenci SVJ (správa, provoz a opravy domu podle § 9 odst. 1 ZoVB);
• shromáždění vlastníků jednotek, kteří rozhodují mezi sebou o všech ostatních záležitostech, které jsou mimo právní způsobilost SVJ (např. o technickém zhodnocení svého majetku podle § 11 odst. 5 ZoVB, o jiném způsobu přispívání na správu podle § 15 odst. 1 ZoVB).

Některým diskutujícím se snad nelíbí koncepce „dvou shromáždění“. Při tom je zcela zjevné, že tomu musí tak být: vlastníci jednotek totiž vždy rozhodují mezi sebou, dokud v domě nevznikne SVJ jako právnická osoba. Se vznikem SVJ(2000) na tuto osobu přecházejí pouze oprávnění taxativně vyjmenovaná v § 9 a § 9a ZoVB. Vše ostatní si i nadále řeší vlastníci jednotek mimo pravomoc SVJ, tak jako dosud.

Tuto koncepci letos potvrdil Nejvyšší soud, když o dohodě podle § 15 odst. 1 ZoVB judikoval:

Obracím se na vás, pokud máte nějakou zkušenost, která by mi mohla pomoci. Předsedkyně představenstva našeho družstva pronajala svůj byt skupině vietnamských drogových dealerů. Jen slepý a ještě k tomu hluchý by nepoznal, oč jde. Před domem postávají různé „existence“, pískají do oken zmíněného bytu, a to často a především v pozdních večerních a nočních hodinách. Vietnamci jim hodí klíč nebo pro ně přijdou a vedou je do bytu. Občas se stane, že se takový drogově závislý člověk vyskytuje sám na chodbách domu. Předsedkyně přes upozornění nedělá nic, jen jim zřejmě řekla, soudím tak podle určitých náznaků, aby si počínali méně nápadně, což ale jde dost těžko.