Ostatní

Stále se zde diskutuje o (ne)existenci FO, ale pořád tomu nerozumím. Proč si SVJ nemůže zřídit FO, výhody x nevýhody, co by to vlastně znamenalo pro jednotlivé vlastníky, jaké dopady do účetnictví atp. Děkuji za vysvětlení.

Dobrý den, na společné schůzi vlastníků byt. jednotek a členů SBD byla v říjnu 2015 odhlasována 78,6% revitalizace našeho domu, na které má zájem jak samotné SBD, tak všichni vlastníci a i část členů SBD. Schůze proběhla řádně, vše je zapsáno včetně prez. listiny a pod. Dokumenty nám byly zaslány každému domů. Poměr vlastnictví domu je 64% SBD a 36% vlastníci byt. jednotek. Potud vše v pořádku.V domě ovšem máme „buřiče“ (důchodce 78 let), který již několik let obchází pár svých oveček v domě a bojkotují všechny investice do domu z fondu dlouhodobé zálohy. Nebojím se říct, že úmyslně,zřejmě ze msty, protože se nám podařilo dosáhnout u SBD zrušení výboru samosprávy v našem domě a hlavně dotyčného jako předsedu. Podle stanov se teď o členy SBD v domě stará pověřený pracovník družstva. Tento člověk si opět obešel své ovce, získal 1/3 k tomu, aby se svolala nová schůze dle stanov a aby se opět hlasovalo o revitalizaci. Jako důvod uvedl, že ne všichni členové SBD byli na schůzi, protože ta se konala v prostorách SBD (asi 400m od našeho domu) a někteří důchodci tam ze zdravotních důvodů nemohli dojít a tak hlasovat.Samozřejmě proti revitalizaci, neboť onen člověk šíří názor, že my vlastníci chceme je členy okrást a podobné nesmyly.Samotné SBD ví, že tento člen je problémem, a to zejména pro ně, ale nemá páky na to, jak tomu zamezit. Díky němu jsme v našem 45 tis. městě poslední dům ve správě SBD (spravují přes polovinu domů ve městě), kde neproběhla žádná rekonstrukce, modernizace a pod.Když se jedná o investicích do domu, většinou probíhala zvlášť členská schůze a zvlášť naše schůze vlastníků. Na členské schůzi neustále docházelo k tomu, že pod jeho vlivem hlasuje většina proti a tak SBD nám oznamuje, že jejich čl. schůze to neschválila a proto až na drobné opravy nebudou v domě žádné investice. Až po onu schůzi v říjnu, která byla svolána společně pro všechny vlastníky a členy.

Dobrý den, dočetl jsem se zde na tomto portálu, že nutný počet hlasů pro schválení zvýšení cen služeb je tříčtvrtinová většina přítomných hlasů. Můžete mi poradit, kolik hlasů je zapotřebí k odsouhlasení zvýšení příspěvku na správu domu? Děkuji

2. prosince 2015

Problém s dlužníkem ve společenství vlastníků bytů, kvůli kterému hrozí, že celý dům bude odpojen od vody a energií, se dá řešit pomocí občanského zákoníku. Zástupce ombudsmanky upozorňuje, že nový občanský zákoník umožňuje ostatním vlastníkům obrátit se na soud, aby nařídil prodej bytu dlužníka.

Na veřejnou ochránkyni práv se v poslední době obracejí společenství vlastníků bytů s žádostí o pomoc nebo radu, jak řešit situaci, kdy jeden z vlastníků bytu trvale dluží za služby spojené s užíváním bytu. Ostatní vlastníci bytů musí jeho dluhy uhradit, protože jinak reálně hrozí, že bude celý dům odpojen od vody a energií.

V Obč. zák. č. 40/1964, odd. třetí, § 397,398 bylo řešeno přenechání nemovitosti k dočasnému užívání. Řeší tento případ NOZ? Jedná se o občasné užívání garáže jinou osobou. Děkuji za pomoc. Jars.

Dejme tomu, že se nájemce s vlastníkem bytu v roce cca. 2007 dohodli na tom, že nájemce na vlastní náklady zrekonstruuje bytové jádro, dá nové ležaté rozvody vody, dá nové zařízení koupelny a WC, stěny obloží dlaždičkama. Žádnej luxus, standardní vybavení.

Původní zařízení bylo ještě z dob komunismu, řekněme ročník 1985: umakart, smaltová oprýskaná vana, umyvadlo a další obvyklé zařizovací předměty z té doby, čili v roce 2007 to bylo 22 let staré.

Celková rekonstrukce vyšla nájemce na řekněme 140000,–Kč a spokojeně toto vybavení používal 8 let a opotřebovával ho. Jakou sumu by mu po 8 letech používání ZHRUBA přiřkl znalec za technické zhodnocení, když by se nájemce v roce 2015 rozhodl nájem ukončit?

Chci se zeptat na tuto situaci:

Na shromáždění SVJ byl odvolán pověřený vlastník (družstvo) a zvolen 3členný výbor. Jenže jsme následně zjistili, že jeden z kandidátů nebyl vlastník bytu (jde o manžela majitelky bytu, ale neměli rozšířené SJM, v katastru byla jako majitelka jen jeho paní). Nyní SJM rozšířili, takže je již vše v pořádku a pán je v katastru zapsán.

Jde o SVJ(2000), ve stanovách máme, že členem výboru může být jen člen SVJ.

Chápu správně, že volba toho jednoho člena je neplatná? Měli bychom tedy svolat mimořádné shromáždění a toho jednoho dovolit?

Dobrý den,

měla bych dvě otázky.

1. musí být součástí programu shromáždění (který je uveden na pozvánce) „Schválení usnesení“ ?
2. v případě, že tam musí být uveden a není, za jakých podmínek ho lze doplnit?

Děkuji.

http://ekonomika.idnes.cz/…onomika.aspx?…

Jsem členem původního bytového družstva, ze kterého se vyčlenilo SVJ a zároveň vlastníkem bytové jednotky v SVJ, které vzniklo ze zákona, ale dosud nepřijalo vlastní stanovy a není zapsané v rejstříku. SVJ vzniklo na základě starého bytového zákona v okamžiku, kdy klesl podíl družstva na méně než 25procent někdy v roce 2011. Předpokládám, že se řídíme vzorovými stanovani v upravené verzi z roku 2004/2006 a starým bytovým zákonem 72/1994.

Zajímalo by mne v souvislostí s plánovanou výroční schůzí

1. Kolik procent vlastniků musí být přítomno a kolik musí hlasovat, aby byl schválený jednací řád a rozpočet?