Ostatní

Dobrý večer mám dotaz.Jsem pověřený vlastník SVJ a chci s funkcí zkončit. Může tuto funkci převzat syn jednoho z vlastníků? Děkuji Šárka.

Zasílal někdo z výborů v poslední době podání na rejstřík o zápis členů výboru a měl v usnesení o volbě doložené plné moci vlastníků na shromáždění, nebo byly soudem dodatečně požadovány? Stanovy nepožadují. Telefonát na KS, ale to vám nikdo neřekne, každý to řekne jinak, tomu věřím. V zákonu o rejstř. odpověď nenacházím.

Pocitově se čím dál více přikláním k těm názorům a rozborům, co stále trpělivě, avšak takřka osamoceně hlásá pan „Lake“.

Poraďte mi někdo prosím, kde vzít advokáta se stejným smýšlením.

Nemám nárok tuhle verzi obhájit, když je na mě-právního analfabeta taková přesila kámošek jako je ta neuvěřitelná Kabelková. Která se tak báječně předvedla s návrhem jakýchsi „vzorových“ stanov, bez možnosti pořízení fotokopií a co do světa hlásá tak halasně nápady s nějakým tajemným „přechodem“ dluhu na nabyvatele jednotky, že tomu věří už snad úplně všichni z toho prapodivného světa PRÁVA. Možná rudého.

Vkládám diskusní příspěvek o důsledcích přechodu dluhů, práv a povinností z převodce na nabyvatele.

Když se podíváme na úpravu družstev § 736 ZOK, tak říká, že „všechny dluhy převodce vůči družstvu přecházejí na nabyvatele“ a „všechna práva a povinnosti spojená s nájmem bytu přecházejí na nabyvatele“. Podle právnických autorit §1186 NOZ říká totéž, tedy, že „všechny dluhy převodce vůči SVJ přecházejí na nabyvatele“ a „všechna práva a povinnosti vlastníka přecházejí na nabyvatele“.

Co to může znamenat?

Bývalý vlastník způsobí SVJ nebo spoluvlastníkům škodu, uzná ji uznáním dluhu nebo má SVJ pravomocný rozsudek, přejde i tento dluh z náhrady škody? Jaké by to mělo důsledky? Dva sousedi, jeden t.č. předseda výboru, se spolu tajně domluví, soused prodá byt a podepíše uznání dluhu na milión, tento dluh přejde na nabyvatele a oba si vymožené peníze rozdělí? A sousedovi se jeho byt vrátí dražbou, protože nabyvatel jinak než dražbou prostředky na úhradu vymyšleného dluhu nezíská?

Dobrý den, existuje nějaká judikatura na řešení níže uvedených problémů : 1/ úhrady za služby výtahu – podle převládající praxe se platí podle poschodí, což podle mne odporuje dobrým mravům, protože každý by měl mít možnost přístupu do svého bytu za stejných podmínek. Byty ve vyšších patrech jsou i s výtahem přístupné obtížněji /čekání na výtah, stěhování věcí nad kapacitu výtahu/ v případě poruchy jsou pro starší nebo nemocné lidi tyto byty nepřístupné, pro ostatní přístupné velmi obtížně, nemluvě o evakuaci… Existence více pater je pro všechny výhodná /ekonomika pořízení a provozu domu/ a do dvanáctého poschodí nikdo chodit pěšky nemůže tak proč za to má být finančně postižen ?

Na školení organizované agenturou BOVA přednášela JUDr. Brzobohatá, předsedkyně senátu Nejvyššího soudu rozhodující nájmy a společenství vlastníků. Agentura Bova školí zejména advokáty, koncipienty, notáře, podnikové právníky, úředníky státních a městských úřadů a dle prezenční listiny tito skutečně byli přítomní v počtu cca čtyřiceti. Co se tedy účastníci školení naučili a jaké nové znalosti mohou nyní ve své právnické praxi aplikovat?

Bytové spoluvlastnictví je nejméně vydařená kapitola NOZ. V senátu je nás tři čtyři a každý máme zcela odlišný výklad na různá ustanovení o bytovém spoluvlastnictví.

Dobrý den,

máte zkušenosti s klíčem rozvržení měsíčních plateb vlastníka jednotky mezi zálohy na služby a mezi příspěvek na správu domu?

Příkladmo – pokud měsíční částka na jednotku činí 2.000,– Kč, z čehož 1.500,– Kč je příspěvek na správu domu a 500,– Kč je záloha na služby, ale vlastník zaplatí pouze 800,– Kč? Zda účetně evidovat, že zálohy na služby byly za tento měsíc uhrazeny celé (500,– Kč) a příspěvek na správu jen z části, nebo že příspěvek na správu jen z části (800,– Kč) a zálohy na služby vůbec? Nebo případně rozdělit poměrně platbu mezi oboje?

Tato diskuse je hledáním řešení pomocí opory v zákonech.

Tak místo dohody a uplatnění „selského rozumu“ dochází na řešení pomocí soudů.

Odpovědnost za to nesou členové Výboru, kteří se domnívají, že volbou získali právo.

Místo zdravého rozumu ale bohužel uplatňují pouze svoji inteligenci. Inteligence a vysoké IQ není totéž.

Tak zase další gól. Jako SVJ jsme uzavřeli smlouvu o pojištění domu.Bez problému několik let platíme 120 tis.ročně. Před časem nám někdo zapálil plastové popelnice a od nich chytla zateplená fasáda až do výše 2. patra. Z peněz SVJ se tato oprava zaplatila. Když výbor SVJ začal uplatňovat nárok na náhradu škody z předmětné pojistky u dané pojišťovny, tak se dozvěděl, že SVJ není vlastník domu, a proto SVJ nemá nárok na uplatnění pojistky.Je to vůbec možné?! Proč pojišťovna smlouvu s SVJ uzavřela, proč peníze z účtu SVJ na pojištění přijímá a proč si najednou uvědomila, že vlastník domu není SVJ, ale radnice?

V našem SVJ byla provedena oprava střechy, jejíž cena se do konečné podoby hodně navýšila.Dílo bylo několikrát fakturováno. Se slíbeným harmonogramem prací vlastníci nebyli seznámeni a práce nebyly provedeny podle projektu (práce měly probíhat i v bytech, ale neprobíhaly)Při schvalování konečné podoby opravy nebyla ještě smlouva o dílo podepsána. V předložené nepodepsané smlouvě o dílo stálo, že u faktury bude přiložen popis provedených prací,což bylo dodrženo jen u první faktury,více už nikoliv. Na kdy je stanovena splatnost takového příspěvku?Pokud jsem výzvu k úhradě příspěvku neobdržela, existuje splatnost příspěvku?Neob­držela jsem ani vyčíslení