Ostatní

DObrý den. Zajímalo by mě, zda je institut hlasování per rollam (§1210–1214 OZ) možné použít pro rozhodování o ad hoc záležitosti, týkající se SVJ, kdykoliv v období mezi 2 řádnými shromážděními anebo je tento institut omezen jen na situaci, kdy se záležitost musí vždy projednat na Shromáždění (resp. musí se svolat shromáždění řádné), ale pokud toto není usnášeníschopné, pak teprve lze použít metodu per rollam?

Dikce paragrafu 1210 se zdá být poměrně jasnou,ale mě osobně přijde takovéto zůžení jako nepraktické.

Jinými slovy, je institut rozhodování per rollam postavený na roveň Shromáždění vždy a za každých okolností nebo jen jako „opravný“ prostředek pro situace, kdy řádné shromáždění nebylo usnášeníschopné?

Náš výbor navrhl a shromáždění většinou schválilo zvýšení příspěvku do FO (podle velikosti podílu) s tím, že příspěvek na vlastní správní činnost bude použit z této navýšené částky (stejná částka za každou jednotku dle KN). V domě jsou byty různých velikostí, tudíž skutečný příspěvek do FO za m2 bude různý. Poukazovala jsem na tuto skutečnost, ale prý to tak jde. Je tento postup správný? Květa

Mám dotaz ke stanovám paní Klainové, resp. konkrétně k výběru příspěvků na správu domu, které má docela detailně rozpracované, nejsem si ale jistý, jestli vše chápu správně.

Autorka stanov navrhuje, aby SVJ předepisovalo příspěvky na správu formou:

KAŽDOMĚSÍČNĚ:
krátkodobé zálohy (na úhradu nákladů aktuálního účetního období, tj. leden-prosinec), tyto zálohy podléhají vyúčtování k 31.12. formou Přehledu o stavu a čerpání záloh na správu podle druhu záloh a podle vlastníků. O případném vrácení přeplatků může rozhodnout shromáždění.

KAŽDOMĚSÍČNĚ:

Dobrý den. Řešíme v našem SVJ problém s externí správkyní, která zpracovává účetnictví. Nespolupracuje s výborem a odmítá se řídit platnou legislativou. Nově zvolený výbor musí vše kontrolovat, neustále jí žádat o opravy, píše jí, kde dělá chyby, opravuje vyúčtování a předpisy včetně znění formuláře a paní účetní to odmítá a zasílá sama za sebe vlastníkům výpočtové listy a protokoly o vyúčtování, bez schválení výboru, s chybami, rovněž jim neustále zasílá ublížené dopisy e-mailem. Dům byl kolaudován v 2009, v Prohlášení vlastníka je uvedeno: PRAVIDLA PRO SPRÁVU SPOLEČNÝCH ČÁSTÍ DOMU A URČENÍ SPRÁVCE (§ 4, odst. 2, písm. h/ ZVB): Správou domu se pověřuje: xmxmxmxmxmxmx­mxmfirma, a to nejméně na dobu 3 let ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o kolaudaci stavebních úprav v budovách, a to i po vzniku společenství vlastníků jednotek v domě, pokud nastanou zákonné podmínky pro jeho vznik. Kolaudace nabyla právní moci 26. 6. 2009.

Už nás moc nebaví počítat hlasy podle spoluvlastnických podílů 2563/6552127 a sčítat zlomky. Vadí to všem, i členům SVJ, protože to zdržuje průběh schůze. V domě máme jen 3 typy jednotek: byty 3+kk, garsonky a garáže. Tak nás napadlo (diskutovali jsme na schůzi a nikdo nevystoupil proti), že bytům 3+kk dáme 2 hlasy, garsonkám 1 hlas a garážím 0,5 hlasu.

Teď je otázka, jak se toto mění. Jestli musíme oběhnout všechny vlastníky a získat jejich podpisy (dohoda spoluvlastníků domu), nebo stačí změnit stanovy, nebo se to musí odhlasovat na shromáždění.

Uplynuly již více jak 2 roky od platnosti NOZ. Otevře-li si člověk na www.justice.cz sem tam sbírku listin některých SVJ, vidí již dost často nové nebo novelizované stanovy ve smyslu NOZ. Lze již nalézt i taková SVJ, která mají ve stanovách určen jako statutární orgán předsedu společenství, nikoliv výbor. Při tom se též u těchto SVJ z dalších dokumentů (stanovy, podpisové vzory, atp.)zjistí, kdo toho předsedu dělá. Bývá to buď tzv. bývalý pověřený vlastník, nebo nově i profesionál. Ten profesionál, je mnohdy z nájemníků, kde je přeci jen nějaký vztah k tomu SVJ (lidem a majetku), výjimečně však již vidíme jako předsedu – profesionála buď nějakého živnostníka – odborníka na správu nemovitosti nebo i v poslední době se roztrhl pytel s nabídkami různých realitek a správcovských firem. Pro statutáry z osob a firem bez vztahu k danému SVJ se již vžil (naleznete na internetu i v právních komentářích) název „cizák“.

Tak jsme dnes měli shromáždění. Bylo to veselé: Přítomní by odsouhlasili i snad, že na obloze vidí zjevení. Ovšem největší kuriozitou bylo, že odhlasovali prodej garážových stání a to za cenu, kdo dá více – vyvolávací cena 135.000,– Kč. Nemohla jsem se udržet smíchy, co to za nesmysly výbor předváděl a prý to vše bylo projednáno s právníkem, kterého si platíme. Na takové hlouposti musíme mít právníka. Přitom garážové stání je ve společných prostorách domu a nyní s těmi, kteří ve smlouvě nemají výlučné užívání garážového stání tak se bude licitovat, kdo dá více za nabídku GS. Na otázku, kdo ta GS prodává, resp. kdo je jeho vlastníkem, tak bylo sděleno, že SVJ. Když jsem oponovala, tak se smáli. Co dodat?

Dobrý večer všem. Prosím o názor. V našem SVJ jsou v prohlášení vlastníka zapsány i jednotky „sklep“. Tyto nebytové jednotky vlastní právnická osoba a s s jejich vlastnictvím je spojeno 9,71% hlasovacích práv. Od vzniku SVJ (2010) odmítli platit příspěvky na správu i platby služeb. V roce 2010 bylo přijato usnesení shromáždění většinou 75,77% všech vlastníků, že bude tvořen „fond oprav“ ve výši 5,– Kč m2, v roce 2011 byl zvýšen usnesením (pro 88,69% všech vlastníků) na částku 10,– Kč m2. Vlastník sklepů, právnická osoba, původní vlastník budovy, nikdy nezaplatil ani korunu (nehradil ani pojištění, příspěvek na údržbu domu, správu atd.).

Dobrý den, v poslední době se nám při sprchování několikrát změní teplota vody.Najednou začne téct vařící a pak zase studená, takže musím pořád regulovat teplotu pákovou baterií. Děti nemůžeme ve vaně vůbec nechat samotné, aby se neopařily. Horší je, že se to vyskytuje jen v některých bytech, na různých stoupačkách. Nikdo si s tím neví rady. Nic stavebního se v domě nedělalo, pouze v lednu si někdo měnil staré radiátory za nové placaté. Dělala mu to odborná firma. Výbor už systém odvzdušnil, filtry nechal vyčistit,atd, ale na nic se nepřišlo.Neví někdo, co s tím? Děkuji.

Můj dotaz v Judikatuře asi zapadl, proto bych ho chtěl rozvést ještě zde.

Představme si, že máme jen jedno SVJ, to z roku 2000 a ZoVB. Nyní se jedná o tom, že bude nová forma SVJ(2012) a NOZ – a to vše dopadne – tak jak to dopadlo…

Mohl bych místní znalce (zděšený, magda, ??) poprosit o sumarizaci toho nejzásadnějšího proč tuto novou formu odmítnout/akcep­tovat?

Rozumím, že NOZ definuje byty v domech jinak než ZoVB a stará SVJ(2000) – vlastníci těchto bytů mohou mít s něčím problémy..?

Není však pro soužití (resp. jednodušší udržování společného majetku) lepší NOZ, kdy není na vše potřeba 100% (obvykle se vždy někdo někde zasekne a pak mají smůlu všichni).