Odpovědnost autoservisu - pro p. Neugebauera
Pane Neugebauere,
jak to je? Tvrdíte, že SVJ, které udržuje a opravuje bytový dům, je zodpovědné za požární bezpečnost a platí případné pokuty.
Stejně tak autoservis, který udržuje a opravuje můj automobil, je odpovědný za technický stav a platí případné pokuty?
Rozumím tomu správně?
Kromě výše uvedeného, proti každé pokutě je možné se bránit, pokud
se pokutovaný domnívá, že mu byla udělena neoprávněně. V odvolání ve
správním řízení, a pak i třeba správní žalobou.
Ví jistě „Hasič, Justitian“ a jim podobní, zda už nebylo ve správním
žízení nebo dokonce před soudem náležitě odůvodněno a postaveno na
jisto, že za požární ochranu v bytovém domě odpovídá SVJ?
A pokud ne, tak do doby, než se proti pokutě za porušení PO jakékoliv SVJ
nebude bránit, tak pokuta byla a bude udělena oprávněně!
Musím přiznat, že předpokládám, když se někdo v diskuzi prezentuje jako „Hasič“, tak o této problematice má alespoň základní znalosti. Váš dotaz, jakož i reakce v jiných diskuzích, mne však utvrzují o tom, že tomu tak není. Budu se tedy snažit vám objasnit, jak tomu je, a že hasiči nepostupují v rozporu s platnými právními předpisy. Bude to sice delší, ale zato snad zcela objasňující.
Nejprve se však vyjádřím k vašemu srovnání s autoservisem. Asi vás překvapí, ale autoservis po opravě vašeho automobilu je právně odpovědný za technický stav opravené části. V případě, že dostanete pokutu za nedostatek, který se týká autoservisem opravované časti a zjištěná závada musela být zřejmá a zjistitelná při provedení opravy, případně nastala v důsledku opravy v autoservisu, máte právo náhrady ve výši udělené pokuty po servisu vymáhat.
Navíc srovnání s autoservisem není vhodné, neboť se jedná o zcela jinou problematiku a jiné postavení jednotlivých subjektů.
A nyní již k požární prevenci. První, velmi důležitou skutečnostní je, že SVJ je právním subjektem, který je právnickou osobou. Tedy ve vztahu k požární ochraně se na něj vztahují skutečnosti, které uvádí zákon o požární ochraně a další předpisy pro právnické osoby.
Další velmi důležitou skutečností je, že účelem SVJ je zajišťování správy domu a pozemku (činnosti spojené s údržbou a opravami společných částí, udržování a zlepšování zařízení atd.). Co je tím míněno uvádí § 1189 občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Mimo jiné se zde uvádí: „Správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí“. Doufám, že se shodneme na tom, že do toho patří i zajištění požární ochrany.
Je tedy pravdou, že SVJ v bytovém domě vykonává činnost. Tou je zajišťování správy domu a pozemku.
Shrnu-li, tak SVJ je povinna zajišťovat požární ochranu v prostorách, kde zajišťuje správu domu a pozemku, a to v rozsahu, který je stanoven zákonem o požární ochraně právnickým osobám. Tento rozsah je značně odlišný oproti rozsahu, který musí zajišťovat fyzické osoby.
Vyplývá-li ze skutečnosti např., že v domě jsou provozovány činnosti s vysokým požárním nebezpečím, a že tedy v souladu se zákonem o požární ochraně musí být zpracováno „Posouzení požárního nebezpečí“, nejedná se o povinnost fyzických osob, ale o povinnost právnické osoby, tedy SVJ. Proto státní požární dozor nemůže pokutovat jednotlivé majitelé bytových jednotek, ale SVJ.
Pro snazší pochopení celé problematiky. Jak již bylo uvedeno máme bytový dům, v kterém je z hlediska požární ochrany provozována činnost s vysokým požárním nebezpečím. V tomto domě SVJ provozuje činnost zajišťování správy domu a pozemku, a proto je mimo jiné povino zajistit zpracování „Posouzení požárního nebezpečí“. Pokud to nezajistí, vystavuje se udělení pokuty. Čistě teoreticky, bude-li SVJ od 1. následujícího měsíce zrušeno, nemusí majitelé jednotlivých bytových jednotek (pokud z některý z nich není právnickou osobou) zajistit zpracování „Posouzení požárního nebezpečí“, neboť v tomto domě nemusí být zpracováno.
Tolik ve stručnosti k danému problému. Prostě hasiči si nemohou vybírat, zda budou pokutovat majitele bytových jednotek nebo SVJ.
Se zájmem sleduji tuto polemiku; uvedené dává základní logiku a i intuitivně lze očekávat, že „když je tam SVJ, tak by povinnosti z P.O. mělo zajištovat SVJ“.
Nicméně z textace zákona o PO plynou povinnosti právnických osob obecně, pokud je splněno, že prostory používají ke své (obecně jakékoliv) činnosti. Takže ta povinnost by měla dopadat na libovolné právnické osoby, které v domě fungují, nikoliv jen na SVJ?
Na úvod vám děkuji za váš zájem.
Ano, máte pravdu, že povinnosti stanovené právnickým osobám v zákoně o požární ochraně se týkají i jiných právnických osob, které v domě fungují, resp. vykonávají činnost (jejich rozsah nemusí být totožný s těmi povinnostmi, které se vztahují na SVJ). Jejich činnost může ovlivnit míru požárního nebezpečí a může tak v důsledku toho dojít ke zvýšení požárního nebezpečí, do kterého je dům zařazen a v důsledku toho k rozšíření povinností. Platí to však i v opačném směru. Na povinnost plnit tyto povinnosti má zásadní vliv obsah vzájemně uzavřené smlouvy.
Vzhledem k tomu, že diskuze se vede na Portálu SVJ.cz, je vztažena k činnosti SVJ. Navíc SVJ zajišťuje správu domu a pozemku. Tedy ve vztahu k domu jako celku je jeho činnost základní a nejširší. Na něj se budou povinnosti vztahovat vždy, pokud bude SVJ existovat.
- ""
Neugebauer opět lže, přestože byl už dvakrát přistižen při téže lži.
Takže znovu, potřetí: zákon neukládá žádné povinnosti osobám, „které v domě fungují, resp. vykonávají činnost“. To si Neugebauer vymyslel. Zákon ukládá osobám plnit povinnosti na úseku požární ochrany ve všech prostorách, které užívají k provozování činnosti.
SVJ však neužívá dům ke své činnosti. Není oprávněno dům užívat, neboť není vlastníkem nemovité věci ani vlastníkem společných částí. Nemá oprávnění dům užívat ani na základě jiné právní skutečnosti (např. na základě nájemního práva, práva pachtu či na základě dohody o bezúplatném užívání).
SVJ společné části pouze spravuje, stejně jako automechanik pouze spravuje cizí vozidlo a zedník pouze spravuje/opravuje cizí stavbu. SVJ však neužívá dům žádným způsobem k provozování své činnosti. K takovému užívání nad rámec svého zákonného oprávnění by SVJ muselo mít sjednanou smlouvu s vlastníkem domu.
I kdyby byla taková soukromoprávní smlouva sjednána, neznamená to, že by povinnosti uložené zákonem o požární ochraně přešly na právnickou osobu SVJ. Jinými slovy: vlastník domu se nemůže zprostit svých veřejnoprávních povinností tím, že si sjednal soukromoprávní smlouvu s jinou osobou. Nelze pokutovat SVJ za porušení povinností vlastníka domu.
Kdyby bylo možné zprostit se deliktní odpovědnosti soukromoprávní smlouvou, pak by odsouzení zločinci za sebe posílali do vězení svého zástupce, se kterým si sjednali spukromoprávní smlouvu. Absurdnost takové představy je naprosto zřejmé každému, kromě pana Neugebauera.
Justitianus
„K … užívání … by SVJ muselo mít sjednanou smlouvu s vlastníkem domu.“
Souhlas. Kdo by takovouto smlouvu sjednával na straně vlastníka domu jako pronajímatele/propachtovatele/toho, kdo přenechává věc jinému k užívání?
- 100 % vlastníků,
- vlastníci s nadpolovičním spoluvlastnickým podílem,
- vlastníci s jiným spoluvlastnickým podílem (jakým)?
- SVJ,
- jiná možnost?
Hasiči oprávnění pokutovat SVJ odůvodňují tím, že (podle nich) je SVJ vlastníkem domu. To píše pan Werner výslovně (explicitně) zde:
https://www.portalsvj.cz/…uta-od-hzslk#…
a Hasičský záchranný sbor České republiky výslovně (explicitně) zde:
https://hzscr.gov.cz/…ch-domu.aspx
Není třeba domýšlet či dovozovat nějaký další důvod hasičského pokutování.
Jinými slovy, SVJ je pro účely PO bytového domu považováno za osobu odpovědnou, ačkoliv není vlastníkem domu.
Mám za to, že v právní praxi není nic výjimečného, že osoba (věc) je v určitých souvislostech považována za něco jiného, než ve skutečnosti je.
Pane Neugebauere,
do domu vstupuje i odborně způsobilá osoba v PO a koná tam svou odbornou činnost. (Tedy měla by, pokud svou odbornou činnost nekoná pouze od stolu, ale to zde neřešíme.)
Podle Vašeho výkladu je odborně způsobilá osoba v PO odpovědná za požární bezpečnost domu a tím i pokutovatelná.
Rozumím tomu správně?
Ne, nerozumíte. Přečtěte si můj předcházející příspěvek. OZO v domě nevykonává činnost. Je nutné používát pojmy ve smyslu příslušné právní úpravy, nikoliv v obecném smyslu.
- „… autoservis po opravě vašeho automobilu je právně odpovědný za technický stav opravené části.“
To je Neugebauerova lež. Za technický stav vozidla odpovídá vlastník/provozovatel vozidla, nikoliv jakýsi automechanik. Za porušení pravidel silničního provozu je odpovědný řidič vozidla, nikoliv jakýsi automechanik. Je všeobecně dobře známo, že policie nikdy neudělí pokutu automechanikovi, který automobil opravoval (avšak neužívá jej při své činnosti). Stejně tak nelze udělit pokutu SVJ, které dům pouze spravuje (avšak neužívá jej při své činnosti). Neugebauere, přestaňte fantazírovat.
- „První, velmi důležitou skutečnostní je, že SVJ je právním subjektem, který je právnickou osobou …“
Další Neugebauerova lež. Skutečnost že SVJ je právnickou osobou je totiž pro požární ochranu sama o sobě bezvýznamná. Právnická osoba by totiž měla povinnosti na úseku požární ochrany pouze v případě, kdy ona sama užívá prostory při své činnosti. SVJ však neužívá prostory cizí budovy při své činnosti. Stejně tak jako doručovatel, správce, uklízecí firma, instalatér, opravář antén, stavební firma, elektrikář, hasič, policista, úředník, plynař či podlahář vstupuje do domu a cosi tam dělá – avšak žádný z nich neužívá prostory domu při své činnosti.
I kdybychom připustili, že všechny tyto desítky právnických osob a podnikajících fyzických osob užívají dům při své činnosti, pak podle § 2/2 zákona platí, že povinnosti podle zákona o požární ochraně plní pouze vlastník těchto prostor.
Neugebauere, přečtěte si konečně zákon.
Justitianus
Jste demagog. Je škoda, že svými snovými představami ničíte tento portál.
Já jsem zákon nejen četl, ale i ho studoval a dokonce z něj skládat zkoušku! Já, narozdíl od vás se zde snažím těm, kteří zde chtějí nalézt pravdivé informace je uvés. Vy zde uvádíte jen své výplody.
Z takovým demagogem nemá cenu diskutovat!
Poslední komentáře