Pokuta od HZSLK

„hasiči udělili pokutu SVJ jako majiteli domu“ (Vložil Werner (bez ověření), 13. Červen 2025 – 3:45)

SVJ není majitelem domu.

Hasiči mohou tvrdit 100× opak, ale tím nic nezmění.

Pane Wernere, konečně váš doplňující příspěvek dává úvodnímu smysl. Jste srozuměn s tím, že HZS pokutoval SVJ oprávněně. Pak vám odpovím, že za škodu způsobenou zaplacením pokuty jsou odpovědní členové výboru (předseda), a na nich pak můžete vymáhat škodu. Proto byste měli stávající členy statutárního orgánu odvolat, zvolit si nový, a tento nový statutární orgán pak na odvolaných členech vymáhat škodu. Pokud to neuděláte, je možné, že neschopný statutární orgán vám bude dál škodit.

Mýlíte se. Hasiči neudělili pokutu SVJ z důvodu, že je majitelem domu. Udělili mu ji z toho důvodu, že jako právnická osoba nesplnila své povinnosti v oblasti protipožární prevence. Máte zcela pravdu v tom, že někdo porušil svou povinnost, a to SVJ. Též máte pravdu v tom, že vy, fyzická osoba, nemůžete chodit po domě a zabývat se požárními předpisy. To byl měl někdo, koho k tomuto účelu SVJ zajistila, pověřila.

Napište, prosím, které závady byly zjištěny, resp. za které byla udělena pokuta. Poté vám budu moci napsat více. Zatím vám mohu jen sdělit, že je zcela nezbytné z hlediska zajištění požární ochrany od sebe důsledně oddělovat majitelé bytových jednotek a SVJ! Každý je jiný právní subjekt a každý má jiné povinnosti v oblasti zajištění požární prevence, včetně z toho vyplývajících následků.

pane, vy jste ale nesdělil,

• za co byla udělena pokuta od HZS. Bývá to i tak, že nejdříve je doručeno varování s výzvou k odstranění nedostatků, a až potom pokuta.
• komu byla adresována, tedy zda SVJ (právnické osobě IČO 123 45 67) nebo všem vlastníkům bytů, t.j. p. Adamírovi, pí. Bendové, SJM Cibulkovi, p. Wernerovi Z.

NA TO SAMÉ SE VÁS PTAL PAN NEUGEBAUER

Tazatel neumí (nechce) položit dotaz jasně a srozumitelně

NOZ přeci jasně definuje účel SVJ jako právnické osoby viz

§ 1194, a § 1190

Společné části jsou příkladmo v NV 366/2013 Sb.

§ 6

V tomtéž je příkladmo popsána správa společných částí domu

§ 7

Práva (spíše povinnost) osoby odpovědné vůči vlastníků bytů pokud jde o nezávadný stav domu je rovněž v NV 366/2013 Sb

§ 8

Činnostmi správy domu z hlediska správních činností se rozumí zejména

a)

b)

c)

1. UPLATŇOVÁNÍ S VYMÁHÁNÍ PLNĚNÍ POVINNOSTÍ VŮČI VLASTNÍKŮM, KTERÉ JIM UKLÁDAJÍ právní předpisy nebo vyplývají ze stanov… a usnesení…
2. PROVOZOVÁNÍ SPOLEČNÝCH ČÁSTÍ… , SLOUŽÍCÍCH JINÝM OSOBÁM NEŽ VLASTNÍKŮM

§ 10

(1) Pro účely správy domu je osoba odpovědná oprávněna sjednávat smlouvy

a)

b)

1. pojištění domu,

d)

1. provoz technických zařízení společných částí, ke kterým nemá osoba odpovědná oprávnění k provozu, jako… dieselagregáty a podobná technická zařízení.

(2) Osoba odpovědná… dohlíží na plnění smluv a vymáhá nároky z porušení povinností druhé smluvní strany

• – – – – – – – – – – –

Závěr:

A/

• SVJ obdrželo pokutu
• VLASTNÍCI SE DOMNÍVAJÍ ŽE NA VINĚ JE STATUTÁR
• STATUTÁR JE MOŽNÁ TAZATEL (viz citace jeho příspěvku dále).

Werner (bez ověření), 13. Červen 2025 – 3:45

… hasiči udělili pokutu SVJ jako majiteli domu. Ale ten dům má NĚJAKÝ výbor, který je ODPOVĚDNÝ ZA JEHO FUNGOVÁNÍ. A NĚKDO EVIDENTNĚ PORUŠIL povinnost a to budto členové výboru nebo správcovská firma. Já nemůžu chodit po domě a zabývat se požárními předpisy.

B/ SOUHLASÍM S JEDNÍM Z PŘÍSPĚVKŮ, ŽE VLASTNÍK/Y DOMU JSOU

• VŠICHNI ČLENOVÉ SVJ SPOLEČNĚ A NEROZDÍLNĚ COBY
• VLASTNÍCI JEDNOTEK
• A SPOLUVLASTNÍCI SPOLEČNÝCH ČÁSTÍ

Ano, může to tak být. Pokuta může být udělena např. za neprovedení kontroly hasicích přístrojů, nebo nezpracování dokumentace PO či za nedostatečný volný prostor na únikové cestě. Těch možností je celá řada.

„Pokuta může být udělena např. za neprovedení kontroly hasicích přístrojů, nebo nezpracování dokumentace PO či za nedostatečný volný prostor na únikové cestě.“

Hasiči bohužel pokutují bez ohledu na to, zda zde je či není nebezpečí.

• neprovedení kontroly hasicích přístrojů – i nově nezkontrolovaný hasicí přístroj je funkční. Každý hasicí přístroj byl zkontrolován u výrobce.
• nezpracování dokumentace PO – ani zde chybějící papír nepředstavuje nebezpečí
• nedostatečný volný prostor na únikové cestě – tohle je nebezpečný stav a je s podivem, že hasiči volné únikové cesty nekontrolují a nevymáhají. Asi raději pokutují papíry.

„Pokuta může být udělena např. za neprovedení kontroly hasicích přístrojů, nebo nezpracování dokumentace PO či za nedostatečný volný prostor na únikové cestě.“

Hasiči bohužel pokutují bez ohledu na to, zda zde je či není nebezpečí.

• neprovedení kontroly hasicích přístrojů – i nově nezkontrolovaný hasicí přístroj je funkční. Každý hasicí přístroj byl zkontrolován u výrobce.
• nezpracování dokumentace PO – ani zde chybějící papír nepředstavuje nebezpečí
• nedostatečný volný prostor na únikové cestě – tohle je nebezpečný stav a je s podivem, že hasiči volné únikové cesty nekontrolují a nevymáhají. Asi raději pokutují papíry.

Dneska není 1. dubna!

Prezentujete se jako hasič a přitom zcela zjevně nevíte co je požární nebezpečí. Napsat takovouhle blbost u zkoušek, tak vás vyrazí dříve než něco řeknete.

Podle Vás je nebezpečná i prošlá autolékárnička.

Děláte ze sebe tak velkého blbce záměrně, nebo o problematice opravdu nic nevíte?

Zvýšeným požárním nebezpečím je např. nahodilé požární zatížení 120 kg/m2. Vysokým požárním nebezpečím je např. budova o 15 nadzemních podlažích.

Hlavně, že se zde označujete za hasiče. Ve skutečnostni nemáte ani základní znalosti problematiky.

Prosím, diskutujte slušně nebo budete mazán. Děkuji.

To, co jste napsal, je pravda pouze z části. Ano, existují dva „sazebníky“. Hasiči si však nemohou vybírat, který použijí, tedy je zcela nesmyslné tvrzení „raději používají ten druhý“. Též je nesmyslné přirovnání k cenám.

To není přirovnání.

Cena je vyjádření hodnoty v penězích.

Nelze tak mluvit o přirovnání pokut k cenám, když pokuty (přirážky, úroky, penále) jsou cenami.

„Hasiči si však nemohou vybírat, který použijí, tedy je zcela nesmyslné tvrzení „raději používají ten druhý“.“

Mohou si vybírat a vybírají si.

Mohou pokutovat vlastníka (podle € sazebníku pro fyzické osoby) nebo SVJ (podle mastnějšího €€€ sazebníku).

Pokuta je „cena“ přestupku, takže o dvojích cenách dobře hovořit lze.

(Jsem pro dodržování bezpečnostních předpisů. Jsem proti svévoli haasičů.)

Opravdu vtipné! Hasiči si vybrat nemohou. Buď se jedná o fyzickou osobu nebo o právnickou. Podle toho musí postupovat. Mají rozdílné povinnosti. Takže není možné si vybírat. To je pouze vaše zcela mylná představa. Je prostě nesmysl tvrdit, že mohou pokutovat vlastníka nebo SVJ a z toho si vybrat. Nemohou si vybrat!

Přesvědčil jste mne, že máte velké ekonomické vzdělání. Tvrdit, že pokuta je cena přestupku je teda opravdu výkon.

Hasiči opravdu neuplatňují svévoli, ale strikně postupují podle právních předpisů! Nemyslíte, že kdyby tomu tak nebylo, že už by se někdo ozval, a že by to už někdo odnesl? Nic takového není, protože to není pravda.

Ono je důležité nejprve právní předpisy nastudovat a pochopit jejich ducha. Pak byste zjistil, že je to opravdu jinak, než si představujete.

Jen pro příklad. SVJ je z občanského zákona právnická osoba. Bude-li působit v bytovém domě, který má patnáct nadzemních podlaží, ze zákona o požární ochraně provozuje činnost s vysokým požárním nebezpečím, a proto mimo jiné musí zajistit zpracování posouzení požárního nebezpečí. Fyzické osoby, které jsou majiteli jednotlivých bytů a podílů, tuto činnost neprovozují a nemusí zajistit zpracování uvedeného dokumentu. Tedy hasiči je nemohou proto kontrolovat, ale SVJ ano.

Pane Neugebauere,

to, co uvádíte, že hasiči nemohou, běžně dělají. Vy totiž měníte skutečnost jejím popíráním. Metodicky to jistě možné je a dokonce to může být přínosný životní přístup.

Správně uvádíte, že sazebník pokut je svého druhu ceník. Ostatně žádný argument proti jste nevznesl. Černá jízda šalinou stojí xxx Kč. (Tím neobhajuji nesmyslný systém, kdy do šaliny je možné nastoupit a nechat se vozit bez jízdenky, klidně celý den každý den.) Ovšem hasičský ceník je jiná káva, má ceny ve stovkách tisíc Kč.

Dále zaměňujete vlastníka věci a jejího správce. Ale co už. Je to asi jako byste tvrdil, že autoservis je odpovědný za technický stav Vašeho automobilu a bude platit pokuty (a pokud je právnickou osobou, tak navíc v mnohonásobné výši proti fyzické osobě).

Motáte všechno dohromady a vůbec nechápete podstatu problému. Ale to je u laika normální. Zajištění požární ochrany v bytových domech není nic extra. Platí pro ně právní předpisy stejně jako jiné subjekty. Bohužel, někteří, a zde jejich hodně, se domnívají, že musí být zohledněny některé specifické prvky. Omyl, nemusí!

Základ je v tom, že SVJ je právnická osoba, a že v bytovém domě provozuje činnost (správa domu a pozemku). Od toho se vše odvíjí. Od toho vznikají SVJ povinnosti v oblasti protipožární ochrany, které vlastníkům bytových jednotek a podílů NEVZNIKAJÍ (může se například jednat o zpracování dokumentace požární ochrany). Proto hasiči kontrolují SVJ! Kontrola těchto skutečností u majitelů bytových jednotek by byla protiprávní! Musí být kontrolováno SVJ!

• „Základ je v tom, že SVJ je právnická osoba, a že v bytovém domě provozuje činnost (správa domu a pozemku).“

Pane Neugebauere, opakujete lež, kterou jsem zde už vyvrátil.

Zákon nestanoví podmínku že právnická osoba „v bytovém domě provozuje činnost“. Opět tedy lžete.

Podle § 2 zákona platí, že povinnosti na úseku požární ochrany plní právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba, jestliže prostor užívá ke své činnosti. SVJ však neužívá bytový dům ke své činnosti. Neužívá prostory domu ani jako jejich vlastník, ani jako nájemce. Nemá tedy zákonnou odpovědnost podle ZPO.

Pokud tvrdíte opak, pak odpovědnou osobou pro náš dům je ta osoba, která v domě provádí periodické požární kontroly. Tedy např. pan Neugebauer. Tomu by tedy měla být udělena pokuta.

Podle Vás přece kontrolující osoba užívá dům při své činnosti. A je zároveň podnikající fyzickou osobou. Podle Vás tedy pan Neugebauer odpovídá za dodržení pravidel požární ochrany v našem domě.

Dobrý postřeh, pane Neugebauere. Měl byste to takto vysvětlovat požárním preventistům, které školíte.

Justitianus

Jste demagog a chybí vám základní informace o problematice. Navíc mnohé informace překrucujete.

Ať vy budete tvrdit, co budete chtít, platí, že SVJ z hlediska zajištění požární ochrany vykonává činnosti ve smyslu zákona o požární ochraně. Podle toho budou při svých kontrolách postupovat hasiči a podle toho budou případně udělovat pokuty, neboť to vše je v souladu s platnými právními předpisy. Váš názor nikoho kompetentního nezajímá!

Mají snad mj. 90letou Vomáčkovou ze 4. patra kontrolovat, zda vypracovala a v domě vyvěsila „Požární poplachovou smernici“, a když ne, tak jí v souladu se zdejšími „právními puristy“ pokutovat? Skutečně se má právo takto aplikovat?

Ano, to by ti místní neználci chtěli. Oni nejsou schopni si uvědomit, že z hlediska zajišťování požární ochrany je zásadní rozdíl mezi majiteli bytových jednotek a SVJ. Že každý mají své povinnosti za jejichž neplnění nemůže být odpovědný druhý. Nejsou schopni pochopit, že za neplnění povinností SVJ nemůže být odpovědný, tedy být i pokutován, majitel bytové jednotky. Oni nechápou, že SVJ je samostatný subjekt zcela nezávislý na majitelích jednotek.

Pane Zdenku 22,

HZS by hlavně měl postupovat podle zákona.

Takto to vypadá, že HZS pokutuje proto, že pokutovat může. Na zákon přitom nehledí.

Ono bránit se pokutě soudně se nemusí vůbec vyplatit. Vynaložené náklady (časové, peněžní) se nemusí nikdy vrátit, ani v případě úspěchu.

Podání pro zneužití pravomoci úřední osoby je zdarma, jenže se to bude řešit v rámci stejného ministestrva, takže úspěch je nejistý. A taky není zřejmé, kdo je tou úřední osobou, když typicky jedna věc projde mnoha lidmi.

Jak jste dospěl k tomu, že HZS nepostupoval podle zákona? Nikde to není uvedeno.

A jak víte, že HZS nepostupoval podle zákona? Četl jste předmětné rozhodnutí o přestupku a jeho odůvodnění?

Odpovědný je vlastník věci, nikoliv správce věci.

(Správce domu v obvyklém významu zákonodárce mimosystémově označuje jako „osobou odpovědnou za správu domu“, což zde nyní neřešíme.)

SVJ žádnou činnost v domě neprovozuje.

Už se zde opakovaně řešilo.

To je značně zjednodušený názor na věc. Odpovědní jsou oba a každý za něco jiného.

Samozřejmě, že SVJ provozuje v domě činnost. Takže je za zajištění požární ochrany odpovědné.

„SVJ provozuje v domě činnost“ (Vložil Tomáš Neugebauer. (bez ověření), 12. Červen 2025 – 11:52)

Jakou proboha?

Ještě že nejste hasič nebo požární preventista.

Ne, hasič ani preventista nejsem. Mám mnohem vyšší kvalifikaci, a to odborně způsobilá osoba v PO. Jedná se o nevyšší kvalifikaci v oblasti protipožární prevence. A k tomu mám 31 let nepřetržité praxe v této oblasti.

Ono je to opravdu trochu složitější, než si laici myslí. SVJ může dokonce za určitých podmínek provozovat činnost s vysokým požárním nebezpečím, tedy s nevyšší mírou požárního nebezpečí.

Můžete se podívat na stanovisko Hasičského záchranné sboru ČR, resp. jeho odpovědi na vznesené dotazy týkající se problematiky zajištění požární bezpečnosti bytových domů:https://hzscr.gov.cz/…ch-domu.aspx.

Pane Neugebauere,

odkazujete na výklad hasičů, kde se píše: V souhrnu lze uvést, že je-li vlastníkem domu právnická osoba (SVJ, družstvo, realitní kancelář) …

To asi stačí. Hasiči pokládají SVJ (a realitní kancelář!) za vlastníka domu.

Těžko říct, kde na to hasiči přišli, ale je to jejich zakořeněná nevyvratitelná představa (blud). Důsledky jsou zralé na zneužití pravomoci úřední osoby, příp. šíření poplašné zprávy. Háček je v tom, že to kolegové ze stejného resortu řešit nebudou. Taky si všimněte, že pod textem není nikdo podepsaný, jde tedy o autorské dílo anonymní. Anonyma nelze stíhat.

Co se týká Vaší osoby, právě takováto tvrzení znevěrohodňují Vás i Vaši práci. Chápu, že chcete nekriticky adorovat hasiče, jenže lidi blbí nejsou.

Koukněte na https://bozppo-neu.cz/, TN se tím živí. Dnes se lze živit i bez znalosti problematiky.

A jaké znalosti problematiky máte vy? Já mám kvalifikaci odborně způsobilé osoby v PO a 31 let odborné praxe.

• Neugebauer: „Samozřejmě, že SVJ provozuje v domě činnost. Takže je za zajištění požární ochrany odpovědné.“

Pane Neugebauere, buď zde lžete, nebo jste právní analfabet a neznáte zákon.

Nezáleží totiž vůbec na tom, zda SVJ „provozuje v domě činnost“. To je naprosto bezvýznamné. Zákon stanoví úplně jinou podmínku, cituji z 1985/33/§2/2 (zákon o požární ochraně):

Z uvedeného plyne, že SVJ odpovědnost nemá, protože neužívá prostory domu k provozování své činnosti. SVJ by mohlo mít odpovědnost pouze za požární ochranu jedné místnosti, a to jen v případě, kdy tuto místnost užívá (například jako kancelář SVJ).

Odpovědnou osobou podle zákona je nejspíše vlastník, tedy všichni vlastníci jednotek v domě.

Ministerstvo vnitra jako nadřízený orgán HZS zastává názor, že žádná sokromoprávní smlouva nemůže vlastníka prostor zbavit deliktní odpovědnosti za dodržování požárních předpisů. Veřejnoprávní pokuta uložená na základě zákona nemůže být odvrácena za použití soukromoprávní smlouvy. K tomu viz Závěr č. 101 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra k správnímu řádu ze dne 25. 2. 2011, zdroj: https://www.portalsvj.cz/…32268/211160#….

Justitianus

Pane Justitiane, až budete mít vy nebo kdokoliv jiný rozhodnutí či rozsudek o tom, že za požární ochranu v bytovém domě odpovídá jeden každý vlastník jednotky a nikoliv SVJ, dejte prosím vědět.

V opačném případě je to mlácení prázdné slámy.

Pane Zdenku 22, otevřete si veřejný katastr nemovitostí, zadejte identifikační údaje vašeho SVJ, a po zadání kódů CAPTCHA uzříte třeba toto:

Informace o stavbě

Obec: Praha

Část obce: Královské Vinohrady

Stavba: čís. pop. 9999

Katastrální území:

Číslo LV:

Stavba stojí na pozemku: parc. čís.

Typ stavby: budova s čís. popis.

Způsob využití: bytový dům

Vymezené jednotky

Vlastníci, jiní oprávnění

Vlastnické právo Podíl

• – – – – – – – – – – – – – –

Rozhodně tam není uvedeno Společenství vlastníků jednotek IČO 999 999 99, ale jmenovitě spoluvlastníci (s uvedením podílu).

Pokud chce (by chtěl) HZS komunikovat s vlastníkem domu, tak komunikaci pošle buď na

• v katastru uvedené kontaktní adresy všem spoluvlastníkům (t.j. i do zahraničí), např. cca 600 jako případě největšího SVJ v ČR,
• nebo 1× statutárnímu zástupci pokud jeho přesnou adresu (v případě SVJ s 18-ti vstupy) někde zjistí.

„Pokud chce (by chtěl) HZS komunikovat s vlastníkem domu, tak komunikaci pošle … 1× statutárnímu zástupci“

Což není komunikace s vlastníkem domu (pokud snad není vlastníkem domu zmocněn).

Může ale komunikovat vyvěšením na úřední desce. To je obzvlášť vypečený způsob komunikace. Chodíte si číst úřední desky?

A Vy, pane Zdeňku 22, snad máte rozsudek, že vlastník věci není zodpovědný za její bezpečnost?

Ono je to mnohem složitější. Prostě SVJ je odpovědné za zajišťování některých povinností v oblasti protipožární prevence. Proto by bylo potřeba vědět, za co byla pokuta udělena.

Je bezvýznamné, co si o udělování sankcí za nedostatky v oblasti protipožární ochrany bytových domů myslí někteří uživatelé tohoto webu. Podstatné je to, co si o tom myslí dozorový orgán a případně soud.

„Podstatné je to, co si o tom myslí dozorový orgán a případně soud.“

Podstatný je zákonodárce a jím sepsané §§, pane Zdenku 22. Alespoň tedy v právním státě. Dokážete označit §§, na něž se odvoláváte?

Mýlíte se. Podstatný není zákonodárce, ale soud, který jako jediný může provádět výklad právních předpisů. Zákonodárce k tomu oprávněn není.

Jistěže zákony aplikuje a domýšlí soud. Ovšem v souladu s tím, co napsal zákonodárce. A pokud to zákonodárce napsal blbě, tak to změní, jakmile se dozví názor soudu.

Vyvracíte, co zde nikdo nenapsal.

Máte zvláštní představu o tom, jak to funguje. Soud nejen zákony aplikuje a domyšlí, ale též je vykládá. Ne vždy to musí být v souladu s tím, co napsal zákonodárce, neboť soudy jsou nezávislé a ve svém výkladu svobodné. Zcela se mýlíte v tom, že pokud to zákonodárce napsal blbě, lépe řečeno přijal, tak to změní. Takovou pravomoc soudy obecně nemají. Jedná se pouze o výjimku.

To je dnes síla. Napsal jste, že se soud nemusí řídit zákonem? To myslíte vážně?

(Ono u hasičů to tak vypadá, mají vlastní výklad, ale hasiči nejsou soud. Rozlišovat.)

Naučte se prosím číst. Já jsem nenapsal, že soud nemusí řídit zákonem. Napsal jsem, že ne vždy to musí být v souladu s tím, co napsal zákonodárce, neboť soudy jsou nezávislé a ve svém výkladu svobodné. Tedy zákonem se řídí, ale má jeho jiný výklad. A to je zcela v pořádku!