Ostatní

Občan si zřídil DS 1. a napsal na úřad datovou schránkou podání. Ouřad ale odepsal tuším 14. papírově. Na dotaz proč neposílá do DS FO jak má – mi napsal vedoucí ouřadu toto:

Pokud má občan zřízenou datovou schránku jsou písemnosti zasílané do datové schránky. Pokud by občan ve své datové schránce nastaveno, že tato není viditelná vzhledem k GDPR, potom se stane, že úřadu se tato datová schránka nemusí ukázat

Konec citace.

Chci se vás znalých zeptat, co tento výtvor má znamenat, od kdy orgány veřejné moci mají problém při lustraci datových schránek objevit i FO občana který ji nezveřejnil? A zejména když občan sám nejméně dvakrát a mnoho dní před odesláním papíru z úřadu, tak Datovkou úřadu doručoval…

Dobrý den,

prosím o radu s nastalou situací, která není úplně obvyklá předpokládám. Postupně sbírám informace, setkání s právníkem je již domluvené. Před několika týdny došlo k požáru jedné z bytových jednotek (zavinění vlastníka BJ, požár vznikl od špatné manipulace s PB lahví, při její výměně plná za prázdnou, vlastník na ni vaří). Došlo k milionovým škodám, jak na společných prostorech SVJ, tak v jednotlivých bytech.

Vlastník, resp. viník, se doznal, že při výměně PB lahve zkoušel těsnost spoje sirkou. Takže jeho pojišťovna uzavřela PU z důvodu hrubé nedbalosti a nedostane nic on (z pojištění nemovitosti a movitých věcí), ale ani my, z jeho pojištění odpovědnosti za škodu. Viník s námi nekomunikuje, vše se dozvídám od třetích stran (pojišťovna, policie, atd.). V tuto chvíli ani nevíme, kde bydlí, protože jeho bytová jednotka je neobyvatelná. My, zbylí obyvatelé domu (všichni vlastníci BJ), jsme se mohli cca po 4 týdnech konečně začít vracet do svých bytů, byť uvedení do původního stavu všech prostor (společných i bytů), potrvá ještě v řádu týdnů, spíš měsíců.

Svj nereaguje na výzvy datovkou, hloupý předseda tvrdí (na schůzi), že “nemá povinnost používat datovku”, že povinná je jen pro komunikaci od státu.

Otázka zní, je to pravda nebo blbost? Je mnou dodaná předž. výzva do DS svj platně doručena a mohu tedy podat žalobu?

Původně jsem to chápal (než se předseda vyžbleptl na schůzi) tak, že svj z trucu mi neodpoví datovkou, ale ono se chová jako by datovkou nic neodbrželo a tedy neodpoví nikdy a nijak (třeba na výzvu k předložení/nah­lížení s návrhem datumu), tedy kompletní ignore. Prostě svj to vnímá tak, že datovku může od člena vesele ignorovat (tedy jako by nedošla).

Budeme zakládat SVJ podle zákona č. 311//2013 Sb. § 24 (jde o případ tzv. odloženého vzniku SVJ). V odst.3 § 24 je uvedeno:

„(3) Pro rozhodování ve věcech správy domu a pozemku a ke schválení stanov společenství se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek. Shromáždění je způsobilé se usnášet za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají většinu všech hlasů.“

O náhradním shromáždění se v citovaném § 24 zákona č. 311/2013 Sb. neuvádí nic.

Není mně jasné, zda při založení SVJ podle uvedeného § 24 (3) zákona č. 311//2013 Sb. lze do stanov vložit ustanovení o náhradním shromáždění dle § 1210 o.z.

Zeptal jsem se pana Úředníka. Rozhovor probíhal asi takto:

• Škodíte, pane Úředníku.
• Ano, škodím, Neúřední osobo.
• Co Vás k tomu vede, pane Úředníku? Dělá Vám to radost? Nemáte lepší náplň času?
• Ani jedno, Neúřední osobo.
• Tak proč škodíte, pane Úředníku?
• Protože mohu, Neúřední osobo.
• Mohu s tím něco dělat, pane Úředníku?
• Zajisté, Neúřední osobo. Můžete podat žalobu k soudu.
• Proti Vám, pane Úředníku?
• Nikoliv, proti státu, Neúřední osobo.
• Vy to nějak pocítíte a přestanete škodit, pana Úředníku?
• Názorem soudu nejsem vázán, Neúřední osobo. Říká se tomu správní uvážení. Lidově formulováno, dělám, co já chci.

Vlastnici (SVJ), běžně pronajímají své bytové jednotky. Smlouvu s nájemcem uzavírají na pronájem bytové jednotky, nebo pronajímají celý svůj podíl v SVJ? Děkuji za odpověď F

Dobrý den, musí paušální náhrady výboru SVJ schválit shromáždění, nebo si jejich výši může určit sám výbor? V rozpočtu na rok 2025 máme shromážděním schválenou částku na Správní činnost SVJ – lze toto brát jako schválení výše paušálních náhrad pro členy výboru? Díky, Hlinomaz

Katastr napsal:

"V rámci předběžného zjištění nesouladů byly u nemovitostí ve Vašem vlastnictví zjištěny tyto nesoulady:

• parcela č. … (… – současně se užívá s parcelou č. … a budovou č.p. … jako …) se sloučí do parcely č. …"

Žádný nesoulad zde není ani ho nelze z citovaného tvrzení katastru vysledovat. Jsou zde dvě sousedící parcely stejného vlastníka. Nepřišlo Vám něco podobného? Pokud ano, jak reagujete?

Jedná se buď o vtip, nebo katastr nemá co na práci.

Zdravím, poradíte někdo, zda existuje nějaká firma, která se zabývá kontrolou činnosti výboru SVJ? Činnost výboru vykazuje podezřelé chování, například si sám zvýšil částku, kterou si posílají každý měsíc na své osobní účty, o více než 100% bez toho, aby kohokoliv z vlastníků informovali. Správní firma, která jde výboru na ruku, na dotaz jestli je toto možné jen mlhavě odpověděla, že to nejsou odměny, ale častka na toner apod. a že je to v pořádku (Jedná se o cca 2500,– na člena, před rokem to bylo 1200,–). A takovýchto věcí je tam víc. Několika vlastníkům se to nelíbí, ale nikdo z nás není v tomto oboru odborníkem a proto uvažujeme o najmutí profesionála, který se tímto zabývá, aby nám činnost výboru proklepl.

Dobrý den, chtěla jsem se optat, jak bych měla jako nová předsedkyně SVJ naložit s přeplatkem za energie ve společných prostorech, které nám (SVJ) zašle PRE na účet SVJ. Měl by tento přeplatek zůstat na účtu SVJ, nebo by se měl přepočítat na jednotlivé vlastníky bytů, a pokud ano, jakým způsobem. Předem děkuji za odpověď. Sidy