Na jakém základě HZS pokutuje SVJ?
Dotazem jsem u HZS ověřila, zda HZS pokutuje SVJ a na jakém právním základě.
HZS mi sdělil, že SVJ pokutuje a je to tak podle něho v pořádku. To je v souladu s tím, co se zde opakovaně píše. HZS ovšem uvedl jiný právní základ svého oprávnění pokutovat, než je zde uváděn. HZS netvrdil, že pokutuje SVJ proto, že SVJ je vlastníkem domu, ani proto, že SVJ v domě provozuje činnost. HZS pokutuje SVJ proto, že SVJ je účastníkem řízení. A o tom, kdo je účastníkem řízení, rozhoduje HZS. Účastník řízení se podle HZS může bránit proti výši pokuty a proti pokutovanému skutku, nemůže se bránit proti tomu, že je účastníkem řízení. Jeví se to neprůstřelné.
Jaké jsou zkušenosti v tomto směru?
Už dlouho jsem se tak nepobavil. Tolik příspěvků, mnohé smazané, mnohé z nich dokonce tučným písmem, a prakticky všechny o ničem, dokonale bezvýznamné.
Dokud se SVJ, které dostalo pokutu za porušení požární bezpečnosti
podle § 76 z. 133/1985 Sb., proti této pokutě neodvolá a ve správním
řízení, popřípadě před soudem neprokáže opak, že za porušení
požární bezpečnosti v domě, kde vykonává správu, neodpovídá, tak
platí a bude platit to, co tvrdí a pokutují Hasiči!
Jak prosté, milý Watsone.
Nevím, zda to hasiči takto ve zkratce uvedli, nebo zda jste to zkrátila vy. V každém případě je zde uvedeno za b) a chybí za a).
Ano, je pravda, že HZS pokutuje SVJ proto, že SVJ je účastníkem řízení. Je však zároveň nutné uvést, že účastníkem řízení je proto, že je právnickou osobou (§ 1194 občanského zákona), a že je osobou odpovědnou za správu domu (§ 1190 občanského zákoníku). Správa domu zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky, a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům (např. zpracování dokumentace PO) a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí (§ 1189 odst. 1 občanského zákoníku). Tedy, mimo jiné, se jedná o zajištění požární ochrany (jistě chápete, že zajištění PO v domě je v zájmu všech spoluvlastníků nutné pro řádnou péči o dům).
Výkon správy domu je činností, kterou SVJ v domě vykonává. V souladu se zákonem o požární ochraně výkon této činnosti může být začleněn podle konkrétních podmínek jako výkon činnosti bez zvýšeného požárního nebezpečí, se zvýšeným požárním nebezpečím nebo s vysokým požárním nebezpečím. Ve všech případech ze zákona o požární ochraně vznikají SVJ různé povinnosti (ty jsou rozvedeny v prováděcích předpisech). Na základě výše uvedeného se SVJ v případě neplnění svých povinností stává účastníkem řízení o udělení pokuty.
Shrnu-li, ano, v případě neplnění povinností SVJ v oblasti PO je správně, že je HZS pokuje (je to v souladu s platnými právními předpisy). SVJ v domě vykonává činnost, a to správu domu. Z výkonu této činnosti SVJ vyplývají povinnosti v oblasti zajištění požární ochrany, které je SVJ povinno plnit. Neplní-li je, může být za to postiženo.
Pane Tomáši Neugebauere,
dokážete nějak podložit svou domněnku, že SVJ vykonává ve spravovaném domě činnost? Kromě Vás zde nikdo shodný názor nemá.
Podle Vaší logiky bych byl odpovědný za požární bezpečnost na svém pracovišti, neboť jsem si vyměnil žárovku ve stolní lampičce a umožnil výměnu termostatického ventilu.
Motáte hrušky s jablky. Podle uvedeného jste zaměstnanec. SVJ je právní subjekt, který má zákonem stanoveno své postavení a z toho vyplývající povinnosti.
Vše jsem již doložil odkazy na právní předpisy.
„Vše jsem již doložil odkazy na právní předpisy.“ (Vložil Tomáš Neugebauer. (bez ověření), 11. Červenec 2025 – 7:55)
Z nichž Vámi tvrzené neplyne. Ani přibližně.
Všimněte si, že pokud má SVJ nějakou roli, je to v zákoně uvedeno. Třeba zákon o vodovodech. Výslovně zmiňuje SVJ. Nedovozuje roli SVJ z Vámi uvedeného § občanského zákoníku. Nebo stavební zákon. Výslovně zmiňuje SVJ. Nedovozuje roli SVJ z Vámi zmíněného § občanského zákoníku. Pokud by stačil občanský zákoník, racionální zákonodárce by SVJ v těchto a dalších předpisech výslovně nezmiňoval.
Právo není tak jednoduché, jak se jej představujete. Neznamená, že vždy bude vše zcela jednoznačně definováno. Je nutné znát zákonitosti práva.
Souhlasím s tím, že právo není tak jednoduché a že je nutné znát zákonitosti práva. To je u člověka s pouhou maturitou někdy obtížné.
Já osobně jsem právo studoval na dvou středních školách. Na SEŠ a SPŠ/IVBP. Na SPŠ/IVBP jsem z něj dokonce skládal maturitní zkoušku, a to na výbornou.
SEŠ Mladá Boleslav – maturitní zkouška z všeobecné ekonomiky – 1985, SPŠ a IVBP Brno – maturitní zkouška z bezpečnosti a ochrany zdraví při práci
tak teda kde je ta maturita z práva? v té době byl povinný cizí jazyk, matematika, český jazyk a JEDEN volitelný předmět :-(
IVBP nebyla střední škola. Jejich web:
V divokých devadesátkách bylo možné leccos.
Na průmyslovce se právo nevyučuje.
Takže jak to bylo s maturitou z práva? Je něco takového vůbec možné?
A proč by to nebylo možné? Maturoval jsem z právní úpravy, z managementu, bezpečnosti technických zařízení a z obhajoby odborné písemné práce.
Co má znamenat ten váš odkaz? To si myslíte, že někde naleznete nějakou stránku se stejným názvem, a že je to ono? IVBP již neexistuje, takže jeho stránku nemůžete na intranetu nalézt. To však neznamená, že neexistoval, a že nepořádal kvalifikační studium ukončené maturitní zkouškou (studijní program SPŠ strojnické).
Vaše znalosti jsou chybné. Matematika nebyla povinná – nematuroval jsem z ní ani v jednom případě. Též vámi uvedený celkový výčet nebyl taxativní.
Citujete z čeho mám jednotlivé maturitní zkoušky, nikoliv, z jakých předmětů se uvedené maturitní zkoušky skládaly. Jedním z maturitních předmětů bylo právo.
Předběhla jste mne, paní Radko. V té době byla povinná maturita z českého jazyka a literatury, ruského jazyka a literatury, matematiky a volitelného předmětu, který zas až tak volitelný nebyl, neboť plynul ze zaměření školy/třídy. V elektrotechnické třídě bylo v praxi sotva možné maturovat z latiny, byť to předpisy umožňovaly.
Maturita z matematiky zahrnovala klasickou logiku, výrokový a predikátový počet, eukleidovskou geometrii, vektorové prostory, maticový počet, diferenciální a integrální počet, filosofii matematiky – možná to někde najdu. Solidní základ pro studium i pro život.
O maturitě z práva silně pochybuji. To by totiž musela existovat střední právní škola. Snad na střední škole Sboru národní bezpečnosti?
„V roce 1996 z ruského jazyka? To snad ne.“ (Vložil Tomáš Neugebauer. (bez ověření), 11. Červenec 2025 – 16:22)
Ten Vám u druhé maturity odpustili. Druhá (a případně další) maturita se skládá pouze z odborných předmětů, nikoliv z již dříve složených předmětů všeobecných.
Nám maturita z komunistického práva nabídnuta nebyla. Škoda. Vidím témata: Vítězství světového komunismu. Jak zatočit buržoasii krkem. Jak rozdojit kozla. Olga Borisovna Lepešinská. Životopis Josifa Vissarionoviče Stalina. Sovětské vojenské university. Rudá armáda – záruka míru. Imperialismus jako parazitní a zahnívající kapitalismus. Anton Semjonovič Makarenko. Národnostní otázka je v Sovětském svazu vyřešena.
Pane Neugebauere,
uveďte zde kód vystudovaného oboru podle číselníku MŠMT. Např. kód oboru Mechanik opravář motorových vozidel je 23–68-H/01.
…a kód chcete starý (z doby mé maturity) nebo nový (současný)?
Starý: 68–97–6/01 bezpečnost a ochrana zdraví při práci. Nový: 39–41-N/01 Bezpečnost práce a krizové řízení.
Maturoval jsem z právní úpravy, z managementu, z bezpečnosti technických zařízení a z obhajoby odborné písemné práce. Právo nám přednášela JUDr. Píchová z Masarykovi univerzity.
A pokud chcete mít moji kvalifikaci v BOZP kompletní, tak: 39–005-T Manažer BOZP (magisterský studijní program).
Odbornou kvalifikaci mám též z požární ochrany a ochrany životního prostředí.
Pane Neugebauere,
uveďte zde kód vystudovaného oboru podle číselníku MŠMT. Např. kód oboru Mechanik opravář motorových vozidel je 23–68-H/01.
Kde jste na tohle přišla?! Matematiku jsem měl naposled v druhém ročníku. Natož abych z ní maturoval. Jen potvrzujete, že nevíte, o čem píšete!
„Matematiku jsem měl naposled v druhém ročníku. Natož abych z ní maturoval.“
To bude ono. Studium práva totiž vyžaduje a zahrnuje i klasickou matematickou logiku.
Klasická logika je věda o myšlení. Studuje se na filosofické fakultě (celkem zanedbatelný počet studentů), na přírodovědecké fakultě a na technice (tam už je studentů více) a zejména na právech. Logiku tak v praxi nejlépe ovládají absolventi práv. (Neklasické logiky jsou pro právo nepoužitelné a jsou mimo téma, jakkoli jinak zajímavé a přínosné.)
maturita z práva je úplně o ničem. zvlášť v těch letech, kdy jste ji skládal vy :-))) že jste hujer, to je vidět i z vaší fotky. ale jako klasickému hujerovi vám chybí selský rozum, resp. rozum. umíte číst, ale psanému slovu nerozumíte.
stačí kouknout na vaše stránky, kde odkazujete vždy při problému v svj (boty na chodbách apod.) na majitele domu. kdo je prosím vlastníkem domu, když jde o svj?
- Neugebauer: „Právo není tak jednoduché, jak se jej představujete. Neznamená, že vždy bude vše zcela jednoznačně definováno. Je nutné znát zákonitosti práva.“
Je zajímavé, jak zde Neugebauer mlží, lže a zatlouká. Není schopen citovat celostátně účinný právní předpis a připouští, že ne vždy „bude vše zcela jednoznačně definováno“. Tím ovšem přiznává, že jeho tvrzení nejsou v zákoně obsažena.
Děkujeme, pane Neugebauere, ale tohle víme dávno i bez Vás.
Mimo to se Neugebauer snaží odbočovat od tématu a věnuje se zbytečným osobním útokům na ostatní diskutující. Činí tak proto, aby nemusel přiznat, že SVJ nemá podle zákona o požární ochraně uloženy ty povinnosti, kvůli kterým by mohlo být pokutováno ze strany HZS. Pokutu je však možno uložit vlastníkovi domu. To zde nikdo nepopírá.
| Pane Neugebauere, Vaše osobní útočné příspěvky zde budou napříště mazány. Zkuste se omezit pouze na právní argumenty k věci, nikoliv na urážení či zesměšňování oponentů. |
Justitianus
„Pokutu je však možno uložit vlastníkovi domu. To zde nikdo nepopírá.“
Ano, ale podle jiného sazebníku.
Což je ovšem také zajímavá otázka: Pokud vlastníkem domu je několik fyzických a několik právnických osob, jak tomu nezřídka bývá, podle jakého sazebníku bude vlastník domu pokutován?
Co vůbec vede moudrého zákonodárce k tomu, že výši pokuty odvíjí podle pokutovaného?
TO JE TEN ZÁKLADNÍ PROBLÉM!!!
Vlastníkovi domu nevznikají ty povinnosti, které vznikají SVJ. Proto není možné je zaměňovat!
„Výkon správy domu je činností, kterou SVJ v domě vykonává.“ (Vložil Tomáš Neugebauer. (bez ověření), 11. Červenec 2025 – 6:46)
„SVJ v domě vykonává činnost, a to správu domu.“ (Vložil Tomáš Neugebauer. (bez ověření), 11. Červenec 2025 – 6:46)
Ani 2× opakované se správným nestane. Z nesprávného nelze dovodit závěr.
- Neugebauer: „SVJ je osobou odpovědnou za správu domu (§ 1190 občanského zákoníku).“
Tomáši Neugebauere, opět lžete. Odpovědnost za správu domu nemá nic společného s povinností dodržovat požární předpisy. Vaše lži jsou jen opakováním lží, které se objevují na webu HZS.
Podle 1985/133/§2/2 platí, že právnické osoby a podnikající fyzické osoby plní povinnosti na úseku požární ochrany ve všech prostorách, které užívají k provozování činnosti. SVJ však neužívá prostory cizího domu k provozování žádné činnosti. Pokud se domníváte opak, citujte právní předpis, který by SVJ opravňoval užívat cizí majetek bez zákonného zmocnění nebo bez řádně sjednané soukromoprávní smlouvy (např. smlouvy o pronájmu).
- Neugebauer: „Vše jsem již doložil odkazy na právní předpisy.“
Ne, nic jste nedoložil (i když lžete že jste prý doložil). Nejste schopen nijak prokázat, že by SVJ užívalo cizí budovu k provozování činnosti. Račte pochopit: Ani automechanik neužívá váš automobil k provozování své činnosti, ani opravář ledniček neužívá Vaši ledničku k provozování své činnosti. Oba jen spravují cizí majetek. Nedostali však od Vás svolení tento majetek užívat.
Citujte ze zákona o požární ochraně, vy sedmilháři!
Justitianus
„automechanik neužívá váš automobil k provozování své činnosti, ani opravář ledniček neužívá Vaši ledničku k provozování své činnosti. Oba jen spravují cizí majetek. Nedostali však od Vás svolení tento majetek užívat.“ (Vložil Justitianus, 11. Červenec 2025 – 8:50)
K tomu není co dodat. Správa věci = opravy a údržba, zachování hodnoty věci. Užívání věci je něco jiného, věc může být užíváním poškozena i zničena, což je opak cíle její správy. Chcete (pane Zdenku 22 nebo pane Neugebauere) napsat, co je užívání věci? Rád Vám to zdarma napíšu.
Správce neužívá spravovaný majetek ke své činnosti.
- Neugebauer: „Není podstatné, zda jej spravuje ke své či cizí činnosti. Podstatné je, že jej spravuje!“
Zákon o požární ochraně stanoví něco zcela jiného. Neugebauer tady zase lže a opět se uchyluje k osobním útokům.
- Zákon ukládá právnické osobě – správci povinnosti pouze ve svém § 22. Psal jsem o rozsahu těchto povinností podrobně ve starším příspěvku Mlžení Tomáše Neugebauera (vložil Justitianus, 4. Duben 2021 – 4:58).
- Ostatní povinnosti by právnická osoba měla pouze pokud by užívala dům k provozování své činnosti podle 1985/133/§2/2.
- Toto však SVJ nečiní, ani tak nesmí činit, protože k užívání cizího majetku nemá žádné oprávnění veřejnoprávní ani soukromoprávní.
- Zákon naopak stanoví výslovně, že provozuje-li činnost v prostorách více právnických osob nebo podnikajících fyzických osob, plní povinnosti na úseku požární ochrany na místech, která užívají společně, vlastník těchto prostor, není-li smlouvou mezi nimi sjednáno jinak.
Justitianus
Vtipné!!!
Komu chybí základní znalosti, tomu je těžko vysvětlovat, jak to opravdu.
Proč se svým názorem nejdete proti HZS? No protože moc dobře víte, že nemáte pravdu, a že byste prohrál. Prostě nemáte pravdu. A množí to tu už o vás vědí.
Jste taková místní figurka pro pobavení. Ale i ta je občas potřeba.
Místní figurky pro pobavení jsou dvě Neugebauere.
Jste to vy a Justitianus. Kdekoliv, na jakémkoliv fóru se jeden nebo druhý objevíte, skončí to hádkou a všichni vás oba fakují.
Ale musím uznat, že Neugebauer má plusy navíc za to, že se chcíple neschovává za nic neříkající nick a vystupuje veřejně, narozdíl od Justitianuse.
Musím se pana Neugebauera zastat. Své názory nepodkládá ani právem, ani logikou, ani zdravým rozumem, nýbrž argumentuje dogmaticky autoritou. To je zcela legitimní a v mnoha situacích (ve škole, na úřadě, na vojně, v sektě ad.) užitečný a přínosnéý přístup. Zpochybňování autority naopak přínosné být nemusí.
Není se čemu divit: HZS je vojensky organisovaný uniformovaný sbor ministerstva vnitra. Podobného charakteru ostatně je i vzdělání pana Neugebauera.
Ostatní ovšem velení nepodléháme a dáváme před autoritou přednost právu, logice a zdravému rozumu.
Zjednodušeně:
Pan Neugebauer: Ve škole nás universitní profesorka učila a stejně tak HZS tvrdí … .
Pan Justitianus: Z právního ustanovení plyne … .
Každý má svou pravdu.
Neugebauere, rozumím tomu tak, že nejste schopen uvést ani jeden argument na podporu Vašeho protizákonného názoru. Proto se uchylujete k osobnímu útoku.
Opakuji, že zajišťování správy cizího majetku v sobě nezahrnuje užívání tohoto majetku. Právě naopak! Správce nesmí sám pro sebe užívat cizí spravovaný majetek. SVJ tedy nesplňuje základní podmínku podle § 2 odst. 2 zákona č. 133/1985 Sb..
Justitianus
SVJ může mít (a nezřídka má) sídlo na jiné adrese než je dům, který spravuje.
Je podle pana Zdenka 22 a pana Neugebauera i tam odpovědné podle hasičského zákona?
Samozřejmě že ano. Otázkou je, v jakém rozsahu. To záleží na konkrétních podmínkách.
Problematika požární prevence není zcela jednoduchá. Obvykle je pro laika nelogická, neboť vyplývá z pravidel stanovených právními předpisy, nikoliv z pravidel obecného vnímání požární bezpečnosti.
Pane Neugebauere,
máte nesporně invenční a průkopnické myšlení. Tvrdíte, že SVJ (a patrně i jakékoliv jiná osoba?) je odpovědná podle hasičského zákona v místě svého sídla. Opravdu to tvrdíte?
Odkud tohle plyne?
Pane Neugebauere, že vás baví vést tady boj s větrnými mlýny. Věc je
přece jasná: Každé SVJ má právo nést sankce za případné porušení
protipožárních předpisů v domě, kde vykonává správu.
A pak tady může ublíženě psát, jak dostalo pokutu „neoprávněně“.
Já si o tom pobaveně počtu.
Máte zcela pravdu, že je to boj s větrnými mlýny. Na druhou stranu si člověk říká, že si to přečte i někdo, kdo tento problém řeší a potřebuje vědět kvalifikovanou odpověď. Již se mi zde několikrát stalo, že bylo odkázáno na mé odpovědi, přestože Justitianus tvrdil zcela něco jiného, pochopitelně nesmyslného.
Nevím, zda jste si všiml, ale vaše reakce zde byla okamžitě vymazána. Byl jste zařazen mezi nežádoucí, kteří tohoto guru nepodporují v jeho zcela nesmyslných názorech.
Je zcela škoda, že diskuze na tomto portálu je hodnotově zcela znevážena Justitianusem.
Poslední komentáře