Musí výši paušální náhrady výboru SVJ schválit shromáždění?
Dobrý den, musí paušální náhrady výboru SVJ schválit shromáždění, nebo si jejich výši může určit sám výbor? V rozpočtu na rok 2025 máme shromážděním schválenou částku na Správní činnost SVJ – lze toto brát jako schválení výše paušálních náhrad pro členy výboru? Díky, Hlinomaz
Dle sdělení naší účetní lze náklady paušalizovat tak, že v prvním roce bude SVJ dokladovat veškeré náklady (např. náklady na dopravu, účtenky nebo jiné doklady stvrzující potřebu cesty atd.) Tyto náklady pak musí vlastníci schválit včetně souhlasu s paušalizací a případným navyšováním o inflaci. Součástí orig. zápisu pak budou tyto doklady archivovány.
V účetnictví lze používat paušál, např. podle § 6 odstavec 8 zákona o daních z příjmů. Měla byste omezit své nenávistné poznámky, zejména když o problematice vůbec nic nevíte. Taková míra neznalosti a arogance je možná snad jen u pracovníků státní správy a vládnoucí vrchnosti.
samozřejmě paušál lze použít pouze tam, kde to povoluje zákon. např. „ztratné“. o problematice toho vím víc, než tušíte. ZDP § 6 se týká zaměstnanců. navíc pouze výdajů na OPP a nářadí, zařízení…poskytovaných podle ZP. nikoli spotřební materiál. takže ani výboru, který není v pracovně právním vztahu k SVJ, ani spotřebního materiálu.
podle ZoÚ prostě musí být účetní doklad, ať tu spekulujete jak chcete.
- Radka2222: „Pokud tvrdí takový nesmysl, že v účetnictví lze používat jakýsi paušál, tak vám může nadělat škody …“
- Radka2222: „ZDP § 6 se týká zaměstnanců. navíc pouze výdajů na OPP a nářadí, zařízení…poskytovaných podle ZP.“
To jsou nesprávná tvrzení. Mohla by někoho uvést v omyl.
Ustanovení § 6 zákona o daních z přijmů se týká i statutárů, včetně ustanovení o paušálních náhradách vyplácených zaměstnavatelem (1992/586/§6/1/c/1). Za zaměstnavatele je pro účely § 6 ZoDP považována i právnická osoba SVJ (1992/586/§6/2).
Není pravda, že paušální náhrada by se měla týkat pouze výdajů na OPP a nářadí, zařízení…
Není pravda ani to, že by s paušální náhrada měla vztahovat pouze na výdaje poskytované podle zákoníku práce.
- Radka2222: „tak proč je to taxativně uvedeno v zákoně? :-)“
Radko, Vy lžete. Neprokázala jste nám, že by to bylo „taxativně uvedeno v zákoně“.
Justitianus
členovi výboru „paušální“ náhrady na základě dohody s SVJ poskytovat lze, ale nejde pak o příjem, který není předmětem daně a na který by bylo možné uplatnit ustanovení § 6 odst. 7 ZDP, bude se jednat o zdanitelný příjem člena výboru. takže si mou nepomůžou. každopádně obejít zákon a vyhnout se zdanění není vůbec jednoduché :-)
Je otázkou, zdali tento bod jde vztáhnout na statutára, když se (v paragrafu výše hovoří o závislé činnosti) vlastně je to celé paragraf 6.
Ví to někdo s jistotou?
- „… musí paušální náhrady výboru SVJ schválit shromáždění … ?“
Jen pokud to máte ve stanovách, nebo pokud si shromáždění vyhradilo rozhodování v této záležitosti. Jinak nikoliv. Náhrady nejsou to samé co odměny za výkon funkce.
Částka určená „na správní činnost SVJ“ je označena neurčitě, nesrozumitelně a nejednoznačně. Každé SVJ koná dvě odlišné správní činnosti: správu sebe sama (vlastní správu podle 2012/89/§1180/2) a správu cizího majetku (2012/89/§1180/1). Není zřejmé, které z obou správních činností se rozhodnutí týká.
Jisté je, že částka označená „na správní činnost SVJ“ je něco jiného než paušální náhrady statutárům. Paušální náhrady mohou být přiřazeny ke správě SVJ, ke správě domu a pozemku, případně na obě tyto hromádky v nějakém poměru, který odpovídá tomu za co (za jaké činnosti) se paušální náhrada poskytuje.
Justitianus
Základní problém vidím v tom, že členové výboru nedostávají stat. odměnu, která jim náleží. Problém vidím ve stanovení její výše. Jsou členové výboru co „nedělají téměr nic“ a jsou členové výboru, kteří dělají celou správu domu kromě účetnictví. A taky nedostanou žádnou stat. odměnu. Nedostanou ani žádnou náhradu a vše dělají ve svém bytě a na svém počítači, tiskárně, atd. Dělají to proto, aby svj fungovalo tak, jak fungovat má, protože nemají vůlí žít v bordelu. I takoví šílenci jsou. To ovšem nikdo neocení.
Ve stanovách se o náhradách výboru nepíše vůbec nic. Stanovy předpokládám navrhovala správcovská firma a schválilo shromáždění ještě v době, kdy jsem nebyl vlastníkem. Stejná správcovská firma dělá i účetnictví SVJ a plán rozpočtu, ve kterém se položka (správní činnost SVJ) nachází. Ještě tam je položka Správa domu. Odměny výbor nedostává/nepožaduje, jediné finance, které chodí na účet jednotlivých členů výboru jsou právě tyto „náhrady výboru SVJ“. Nyní se jedná o 2000,– měsíčně pro každého ze 3 členů výboru. Žádné doklady o nákupech např. toneru, papírů apod. nikdo z výboru nepředkládá. Ještě dodám, že před 5 lety chodilo každému členovi měsíčně na účet 700,– a postupně, během let, se tato částka každoročně zvyšovala až na dnešních 2000,– za měsíc. Hlinomaz
Nu, a o co Vám jde? Chcete aby kromě náhrad dostávali řádně odměny za výkon funkce? Nebo co jiného je Vaším cílem?
Justitianus
Soused-kamarád byl nově zvolen do výboru a má obavu, že bude muset tyto náhrady vracet, pokud by to někdo z vlastníků napadl. Je to už starší pán, který si s internetem moc nerozumí a proto mne požádal, zda bych k tomu nemohl něco zjisti, protože mu/nám přijde tento způsob dost nestandardní. Hlinomaz
Náhrada náleží pracovníkovi (zaměstnanci) za to, že vydal ze svého nějaké částky ve prospěch zaměstnavatele. Poskytují se stravné při služební cestě, náhrada cestovních nákladů, náhrada za opotřebení vlastního nářadí, zařízení a předmětů potřebných pro výkon práce.
V „normálních“ firmách se evidují všechny doklady a vše musí být zachyceno v účetnictví. Ve vašem SVJ se zřejmě na průkaznost účetnictví nehledí. Řekl bych, že kdyby se finanční úřad začal skutečně zajímat o důvod vyplacení částek, došel by k závěru, že jde o odměny, které jsou dissimulovány (skryty) a vykazují se v rozporu s účetními a daňovými předpisy.
Jde tedy o porušení povinností zaměstnavatele v oblasti vykazování odměn, odvodů na zdravotní a sociální „pojištění“, a nejspíše se obchází povinnost platit daně jak u SVJ, tak i u osob, které odměny přijímaly.
Shodný případ jako přes kopírák se řešil zde: Firma na kontrolu činnosti výboru SVJ. Asi je to nějaká nová móda.
Vy jste měl – podle úvodního dotazu – asi mylný dojem, že kdyby falešné „náhrady“ byly schváleny shromážděním, že by to snad mělo nějaký význam, až na příjemce falešných „náhrad“ zaklekne Finanční úřad kvůli daním, správa soc. zabezpečení a zdravotní pojišťovna kvůli porušování zákonů. Není tomu tak.
Schválení protizákonného postupu shromážděním nijak nechrání příjemce falešných „náhrad“ před důsledky porušování zákonů.
Je naivní domnívat se něco jiného. Shromáždění může přece klidně schválit i usnesení nesmyslné či protizákonné. Úřady na to budou samozřejmě zvysoka kašlat, protože shromáždění pro ně není žádným partnerem. Úřady půjdou po příjemcích neoprávněně vyplacených částek, a samozřejmě i po SVJ, které ty skryté odměny podvodně vyplácelo. Nu, a za škodu způsobenou právnicke osobě SVJ nesou plnou odpovědnost statutáři. Za způsobenou škodu odpovídají celým svým majetkem.
Justitianus
Pane Hlinomaz,
z vašeho dotazu soudím, že jste členem předmětného výboru, nebo dokonce
jeho předsedou? Pokud ano, proč jste dal ke schválení takovou hloupost,
když nyní nevíte, co vlastně shromáždění schválilo?
Doporučuji na nejbližším shromáždění předložit ke schválení konkrétní výši odměn členům výboru.
Schvalovat souhrnnou částku na vlastní správní činnosti SVJ je nesmysl. Tato částka přece závisí na nákladech, které se mohou měnit.
Nene, nejsem členem, natož předsedou. Tuto informaci jsem dostal od souseda, který je nově ve výboru. Odměny jako takové výbor nedostává/nepožaduje, jelikož si je nahradili tímto paušálním poplatkem, který chodí každý měsíc každému ze tří členů výboru. Nyní je to 2000,– měsíčně pro každého člena výboru. Před 5 lety to bylo 700,– a každoročně se částka zvyšovala. Žádné doklady o nákupech např. toneru, papírů apod. nikdo z výboru nepředkládá. Je toto správný postup? Nehrozí, že by museli jednotliví členové tyto peníze vracet? Soused je ve výboru krátce, takže nejde o závratnou částku, ale další dva členové jsou ve výboru již 5 let, tam by to bylo už docela dost peněz. Dle sdělení souseda z výboru tento postup navrhla správcovská firma. Hlinomaz Hlinomaz
Pane Hlinomaz,
doporučte svému kamarádovi, aby jako člen výboru prosadil rozvázání smlouvy se „správcem“. Jsou to podvodníci. Za daňové podvody, které ve Vašem SVJ pod dohledem „správce“, a na jeho návod, pácháte, je primárně odpovědný výbor, přesněji jeho členové. Chtěl bych vidět to účetnictví, které údajně správce vede. Tam hrozí určitě další sankce.
Nahlédněte do zákona o daních z příjmů, ze kterého se pokusím vysvětlit některá ustanovení.
Je sice pravda, že podle § 6/8 může zaměstnavatel hradit paušální částky bez dokladů a že tyto částky nejsou předmětem daně podle § 6/7, ale to nebude Váš případ.
Nejspíše se má jednat o náhrady za opotřebění vlastního nářadí, zařízení a předmětů potřebných pro výkon práce podle § 6/7/d.
Ale výše paušálu musí být prokazatelně stanovena na základě skutečných výdajů (§ 6/8). Tu kalkulaci bude FÚ chtít vidět. A samozřejmě všechny kalkulace podle kterých se zvyšovaly náhrady. Tato kalkulace musí být podložena doklady a musí být za určité období. Zpětně se to bude obtížně falšovat.
Ale i kdyby se podařilo částku 2 000 Kč/měsíc a člena výboru prokázat (čemuž nevěřím), tak existuje základní problém, že členové výboru neberou žádnou odměnu za výkon funkce.
A protože neberou žádnou odměnu, tak nejsou zaměstnanci (§ 6/2) a částka 2 000 Kč nemůže být považována za částku mimo předmět daně u zaměstnance, ale bude považována za odměnu za výkon funkce a dodaněna daní z příjmů a zdravotní daní.
Správce daně podle daňového řádu vychází ze skutečného obsahu právního jednání. Tím je ve Vámi uváděném případě vyplácení odměny za výkon funkce, kterou se snažíte maskovat tzv. náhradou. Ostatně sám uvádíte, že odměny nahradili tímto paušálním poplatkem.
Hezký den!
Pavel
Podvodníku,
nemáte pravdu.
Vámi vyjmenované osoby mají náhrady upraveny příslušnými zákony VEDLE svého příjmu.
I když je to často nemorální, tak to není daňový podvod.
Zde se diskutuje, že se odměna za výkon funkce nahradí údajnou náhradou. A to daňový podvod je.
Hezký den!
Pavel
P.S.
že Vámi vyjmenované osoby jsou nezřídka podvodníky nekomentuji. Je to ale z jiného důvodu než záměna odměny za náhrady.
„musí paušální náhrady výboru SVJ schválit shromáždění, nebo si jejich výši může určit sám výbor“
Nevím kdo má schvalovat odměny výboru (ať už paušálem nebo jinak). Odpověď naleznete ve vašich STANOVÁCH nebo v USNESENÍ SHROMÁŽDĚNÍ.
Pokud jde o to, zda lze vyplácet odměny jako „paušál“, tak o tom se ZDE diskuse vedla (můžete zadat v Hledání). Některá SVJ to řeší/řešila Dohodou o provedení práce.
INTERNET např.
https://portal.pohoda.cz/…-vyboru-svj/
30. 1. 2017 – ZDAŇOVÁNÍ ODMĚN ČLENŮ VÝBORU SVJ
Abychom mohli správně vypočítat Daň z příjmů z odměny člena výboru za výkon funkce, je nutné stanovit, ZDA PODLÉHÁ Sociálnímu a Zdravotnímu pojištění.
Dle § 1205 NOZ jsou členové výboru „SVJ“ členy orgánu právnické osoby. Příjmy členů orgánu právnické osoby jsou dle § 6 odst. 1 písm.
- bod 1 Zákona o daních z příjmů („ZDP“) příjmem ze závislé
Takovém případě může být ten člen – zaměstnanec i bez platným členem ale ty náhrady musí odpovídat nákladům a ne simulovat “mzdu za výkon funkce”
Myslím že se tam píše o tom, resp lze dovodit, že to musí shromáždění schválit A ty částky nesmí být vyšší než by činily odpisy, třeba počítače, tiskárny, telefonu, Kdyby se ty věci pořídily – logicky jde o to, aby náhodou nebylo pro stát a daně levnější, kdyby se ti věci skutečně nakoupili a odečetlo se to od takzvaného základu daně zaměstnavatele – tak je to myslím zamýšleno.
Mimochodem, Myslím že by mohla být náhrada třeba 500 Kč a odměna 1500 Kč – kolik by takový typický Statutár odvedl na odvodech z těch 1500,– ? Pokud to bude důchodce tak to je asi nula Kč ne?
Poslední komentáře