Pane Hlinomaz,

doporučte svému kamarádovi, aby jako člen výboru prosadil rozvázání smlouvy se „správcem“. Jsou to podvodníci. Za daňové podvody, které ve Vašem SVJ pod dohledem „správce“, a na jeho návod, pácháte, je primárně odpovědný výbor, přesněji jeho členové. Chtěl bych vidět to účetnictví, které údajně správce vede. Tam hrozí určitě další sankce.

Nahlédněte do zákona o daních z příjmů, ze kterého se pokusím vysvětlit některá ustanovení.

Je sice pravda, že podle § 6/8 může zaměstnavatel hradit paušální částky bez dokladů a že tyto částky nejsou předmětem daně podle § 6/7, ale to nebude Váš případ.

Nejspíše se má jednat o náhrady za opotřebění vlastního nářadí, zařízení a předmětů potřebných pro výkon práce podle § 6/7/d.

Ale výše paušálu musí být prokazatelně stanovena na základě skutečných výdajů (§ 6/8). Tu kalkulaci bude FÚ chtít vidět. A samozřejmě všechny kalkulace podle kterých se zvyšovaly náhrady. Tato kalkulace musí být podložena doklady a musí být za určité období. Zpětně se to bude obtížně falšovat.

Ale i kdyby se podařilo částku 2 000 Kč/měsíc a člena výboru prokázat (čemuž nevěřím), tak existuje základní problém, že členové výboru neberou žádnou odměnu za výkon funkce.

A protože neberou žádnou odměnu, tak nejsou zaměstnanci (§ 6/2) a částka 2 000 Kč nemůže být považována za částku mimo předmět daně u zaměstnance, ale bude považována za odměnu za výkon funkce a dodaněna daní z příjmů a zdravotní daní.

Správce daně podle daňového řádu vychází ze skutečného obsahu právního jednání. Tím je ve Vámi uváděném případě vyplácení odměny za výkon funkce, kterou se snažíte maskovat tzv. náhradou. Ostatně sám uvádíte, že odměny nahradili tímto paušálním poplatkem.

Hezký den!

Pavel