Návrhy na změnu zákona

V jiném vláknu jsem 9.9. upozornil na nový přípis MZd, který byl účinný od 1.9.2021:

http://www.portalsvj.cz/…r-et-mgr-mha

Od té doby uplynula spousta času a tak k 13.9. je přípis novelizován.

Níže uvádím některé varianty přístupu k Mimořádnému opatření.

A)SVJ/BD se o opatření nedozví a je v klidu.

B)Mimořádné opatření se bude ignorovat, jako je ignorují někteří členové vlády, někteří politici, některé tzv. celebrity.

C)Splnění podmínek dle čl. I/16 se bude řešit ústním dotazem a ústní odpovědí u prezence.

Poslední pravidla, mj. pro konání shromáždění nebo členských schůzí, jsou uvedena na:

https://www.vlada.cz/…lati-180234/#…

Nicméně je potřeba k uvedeným informacím přistupovat velmi obezřetně.

1)Ministerstvo zdravotnictví je může kdykoliv změnit. V minulosti byly termíny změn v hodinách, nyní jsou již v jednotkách dní. Poslední změna k 1.9.2021 byla z 26.8.2021.

2)Do opatření MZd často zasahují soudy. Poslední jsem zaznamenal NSS 9 Ao 13/2021 z 2.9.2021. Ale od toho dne jsem další nehledal, jsou jich celkem desítky.

Na webu jsem našel nabídku, že za fixní cenu 1 800 + 21% DPH kdosi prověří, zda SVJ podléhá povinnosti zápisu do evidence „skutečných“ majitelů:

https://svjpravnik.cz/…u-bd-svj.php

Zdarma poskytuji radu, že tomu tak není.

Již před rokem MS upozorňovalo, že vadný zákon o ESM není potřeba dodržovat:

http://www.portalsvj.cz/…sterske-rady

Ale chápu, že byznys je byznys.

Hezký den!

https://www.seznamzpravy.cz/…acova-173675#…

Hezký den!

Prosím přispěvatele o sdělení, o co opírají svůj názor, že vlastník jednotky může svévolně odstraňovat součásti stavby (radiátory, okna, lodžie, vodoměry …), pokud jsou v prohlášení vlastníka zapsány jako jeho výhradní vlastnictví.

Finanční úřad léta vyměřoval daň starému i novému majiteli. Jednoho poslal do exekuce

https://www.novinky.cz/…eli-40370023#…

Usnesení NS ze dne 11.05.2021 26 Cdo 235/2021–331

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce Společenství vlastníků XY, se sídlem XY, IČO XY, zastoupeného JUDr. Dušanem Hebortem, Ph.D., advokátem se sídlem v Mostě, Marie Pujmanové 2447/9, proti žalovanému I. Z., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Lucií Houdkovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Korunní 2569/108, o zaplacení částky 332 511 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Praha-západ pod sp. zn. 7 C 243/2018, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. června 2020, č. j. 26 Co 78/2020–294, takto:

Mgr Pavla Krejčí se pokusila o výklad novely občanského zákoníku a dopadlo to špatně. Zveřejnila tento „garantovaný“ komentář na webu https://www.fulsoft.cz/…mfpqp0VRqhw/ (zdroj: Verlag Dashöfer, publikováno 15.6.2020, navštíveno 29.6.2021).

• Diskutující „Není to tak“ napsal v jiné diskusi: ”Justin dokola stále opakuje: pokud není v prohlášení nic psáno o zdech a podlaze, vlastníte jen prázdný prostor-vzduch. To je myšlenka, kterou vyplodil ten, co se domnívá, že je chytřejší než soudci NS a ÚS.”

Ano, je možné, že jsem chytřejší než někteří soudci NS a ÚS. Není to nic nemožného ani neobvyklého: alespoň znám zákony a umím myslet, na rozdíl od neználků v talárech. 

Například znám význam pojmu „dohoda“ lépe než soudce Ústavního soudu JUDr. Ludvík David a soudci Nejvyššího soudu JUDr. Josef Rakovský, JUDr. Robert Waltr, Mgr. Michal Králík, Ph.D., JUDr. František Balák a JUDr. Jiří Spáčil. Já – na rozdíl od těchto orlů práva – bych nikdy netvrdil tu pitomost, že „dohoda“ je totéž co přehlasování většiny menšinou. Jejich nesmysly musel dodatečně v roce 2014 napravovat velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu (rozsudek 31 Cdo 4294/2011, ze dne 2.4.2014).

Podrobněji k tomuto dlouhodobému selhání soudů a soudců zde psal lake, viz: Výklad pojmu „dohoda“.

Zajímavou roli v této aféře měl JUDr. Jiří Spáčil, který střídavě podepisoval judikáty o tom že „dohoda“ je souhlas všech, i judikáty o tom že „dohoda“ je přehlasování menšiny. Zkrátka podepsal všechno, a nemusel při tom myslet; hlavně že mu šel soudcovský plat …

A nyní se dostáváme k jádru věci – k prázdnému prostoru terasy:

Dvě jména popletů z této aféry – Králík a Spáčil – se objevují i pod usnesením Nejvyššího soudu (které měl na mysli pan “Není to tak”, ale nebyl schopen to usnesení ani řádně označit). Jde o usnesení Nejvyššího soudu 22 Cdo 1511/2019–227 ze dne 31.07.2019.

Toto usnesení – to je ukázková právní žumpa. Tolik hloupostí a omylů najednou – to se jen tak nevidí. Nemám žádný problém být chytřejší než tito soudci. Někdy to rozeberu podrobněji. Nyní jen krátce:

V rámci implementace V. AML směrnice byl mj. novelizován zákon č. 304/2013 Sb., ZoVR.

Znám případy, kdy vznikla občanská sdružení podle zákona č. 83/1990 Sb., která měla v úmyslu odkoupit od obce dům. Potom byla pro odkup zvolena forma družstva a občanské sdružení (nyní spolek) se ponechal svému osudu.

S ohledem na § 125a ZoVR, který je účinný od 1.6.2021, je vhodné situaci řešit.

Podle mých zkušeností u některých soudů lze dosáhnout výmazu neaktivního spolku i na základě žádosti (čestného prohlášení), že spolek nevyvíjí činnost, nemá majetek ani dluhy a vstupem do likvidace by nebyl splněn účel likvidace podle § 187 zákona č. 89/2012 Sb..