Ostatní

prohlášení vlastníka

Vložil Jaroslav Bořický, 22. Červen 2010 - 14:44 ::

Jsme SVJ.V roce 2000 došlo na základě rozhodnutí stavebního úřadu k rozdělení bytové jednotky na dvě.Šlo původně o dvě bytové jednotky,které se sločily na základě sňatku bydlících.Jenomže došlo k rozvodu a tak se byty vrací do původního stavu.Pro zapsání do katastru požaduje Katastrální úřad 100% souhlas majitelů byt.jednotek.Podle mne ,pokud byl byt takto kolaudován v roce 2000 a nedochází ke změnám spoluvlastnických podílů,proč 100% souhlas?Pro změnu prohlášení vlastníka by měl stačit 75% souhlas.

4 vlastníci - jeden odmítá platit a spolupracovat

Vložil Anonymous, 20. Červen 2010 - 19:09 ::

Dobrý den, jelikož jsme jen 4 vlastníci jedné nemovitosti, nemusíme ze zákona zakládat SVJ, ale přesto se ptám zde, protože si už nevíme rady…jeden ze spoluvlastníků (podíl 32%) nemá peníze a tudíž se nemůže a ani nechce podílet na opravách a úpravách domu, který je v katastrofálním stavu (dům je přes 100let starý). My ostatní jsme schopni se domluvit (založili jsme fond oprav, kam pravidelně spoříme, tento čtvrtý spoluvlastník nesouhlasil a nespoří s námi) a chceme začít dům opravovat. Jedná se o důležité opravy (padající komíny, neexistující hromosvod a svody, padající štít domu, nemluvě o plísni na domě, opadané omítce, elektrice…), které dům potřebuje. Jsou nějaké prostředky, jak se domoci peněz od tohoto spoluvlastníka?

vyúčtování vodného-stočného ve SVBJ

Vložil šumová, 20. Červen 2010 - 17:25 ::

Máme založeno společné vlastnictví bytových jednotek. Pouze někteří máme vodoměry a to proto, že jsme předpokládali, že budeme platit pouze za skutečně spotřebovanou vodu. Vyúčtování ukázalo, že tomu tak není a na můj dotaz proč mi bylo sděleno, že by k tomu museli dát – cituji: milostivý souhlas ti, kteří vodoměr nemají. Je pravda, to co z toho vyplývá? Že se nevyplatí investovat do vodoměru a šetřit vodou? Co říká zákon?

Usnášení schopnost shromáždění

Vložil Cuda Borek, 19. Červen 2010 - 19:05 ::

V § 11 odst.2 zák. 72/1994 Sb. a v čl. VII. odst. 10) nařízení vlády 371/2004 Sb. se stanoví, že shromáždění je usnášení schopné, jsou-li přítomni vlastníci jednotek (členové společenství). Dotaz zní: „přítomni“ znamená, že vlastník musí být fyzicky přítomen na shromáždění anebo stačí, zastoupí-li jej jiný vlastník na základě plné moci. Děkuji.

Dvě žaloby ve stejné věci.

Vložil Anonymous, 19. Červen 2010 - 12:52 ::

Ve vyúčtování za rok 2008 jsem měl velký nedoplatek. Podal jsem reklamaci, která nebyla řádně vyřízena. Odmítl jsem tedy zaplatit. Po několika upomínkách jsem obdržel žálobu o zaplacení dluhu a současně předvolání k jednání. Připravoval jsem si vyjádření k žalobě, protinávrh a sbíral důkazy, když tu náhle jako blesk z čistého nebe přišla další žaloba ve stejné věci (rozdíl od předchozí žaloby: jiná výše dluhu, jiná advokátní kancelář, jiný soudce u stejného soudu). Druhá žaloba přišla i s platebním rozkazem, proti kterému jsem podal odpor. Tato druhá žaloba byla ve skutečnosti podána dřív než první, ale opozdila se o 2 měsíce. Takže druhá žaloba je ve skutečnosti první, a první je naopak druhá. Nyní otázka pro právníky-teoretiky. Budou paralelně probíhat dvě řízení? Co se stane, když rozsudky nebudou shodné? Když v obou případech neuspěji, zaplatím dluh a náklady řízení dvakrát? Co tím vlastně výbor sleduje?

Poplatky za psa ve výtahu?

Vložil Anonymous, 18. Červen 2010 - 14:28 ::

Nedávno jsem si pořídila psa z útulku, čímž jsem prý osvobozena od poplatků městu. Bydlím jako nájemce v BD a družstvo chce po všech poplatky za psa, tudíž i po mně. Dle smlouvy je tento pes po dobu půl roku majetkem města a mám jej přihlášeného jinde, dle trvalého bydliště. Má družstvo vůbec nárok po mně požadovat poplatek za výtah z důvodu, že mám nyní psa. Dodávám, že jsem v ID a vlastník průkazu ZTP/P, takže výtah nutně potřebuji. Tento průkaz mě také osvobozuje od poplatků za psa. Dále mám dotaz, když je pes brán dle zákona jako věc, proč se tedy nežádá o zpoplatnění kol a kočárků? Připadá mi to neférové jednání a také by mě zajímalo, jak se tyto jízdy prokáží účetně, když budu vyžadovat vyúčtování. Družstvem mi bylo sděleno, když nebudu chtít platit, tak si „došlápnou“ na majitele bytu a to už hraničí s vydíráním. Prý se navýší inkaso o danou částku. Když budu platit měsíčně cca 90,– Kč x 12 měsíců, tak bych platila více jak je běžný poplatek městu za psa.

Platnost stanov - pověřený vlastník

Vložil Anonymous, 18. Červen 2010 - 10:26 ::

Ve stanovách našeho SVJ máme uvedeno, že: „1. Orgány společenství jsou: a)shromáždění vlastníků b)vlastník jednotky, kterého shromáždění pověří výkonem funkce „pověřený vlastník“ .
2. Pověřeným vlastníkem může být pouze vlastník jednotky v domě, kterého shromáždění pověří výkonem této funkce.“

Před 5 lety bylo podle těchto stanov zvoleno pov. vlastníkem SBD (vlastník 2 byt. jednotek). V obch. rejstříku je zapsáno jako stat. orgán „SBD x.y.,zastoupené atd.“ a je tam jmenovaný předseda, místopřed. a 8 členů představenstva. – Ti všichni tedy (zřejmě) mohli jednat jménem našeho SVJ.

Zánik podílu v BD

Vložil Anonymous, 18. Červen 2010 - 10:23 ::

Chtěl jsem se zeptat jestli jste nekdo neřešil obdobný problém. V našem domě máme 2 subjekty SVJ a BD . Naš bývalý Pověřený vlastník opoměl upozornit Při prodeji jednoho z bytu v OV upozornit na to že je potřeba převést i podíl v BD . Tedy nová majitelka má koupený byt v OV , ale podíl v BD má stále původní majitel. Nezaniká náhodou tento podíl při převodu vlastnických práv ? Jak z této prekérní situace vybruslit ?

zvýhodnění vlastníků bytu s lodžiovými dveřmi

Vložil Zdendrs, 18. Červen 2010 - 6:51 ::

Mám dotaz, je možné, aby vlastníci bytů, v jejichž bytech jsou oproti jiným bytům lodžie a byly jim namontovány nové lodžiové dveře financované z prostředků SVJ (fondu oprav a poskytnutého úvěru na revitalizaci domu)si tyto lodžiové dveře, po řádné schůzi SVJ a řádném odhlasování, nakonec zaplatili ze svého? Je tedy vůbec možné, aby SVJ po téměř ročním odstupu po dokončení akce rozhodlo o tom, že lodžiové dveře nakonec bude hradit každý vlastník bytu sám a to dodatečným vkladem do Fondu oprav? V §9/1 zákona 72/94Sb. je totiž uvedeno, že SVJ smí rozhodovat pouze v záležitostech společného vlastnictví a tudíž nemůže zavazovat vlastníka bytu k realizaci předmětu charakteru osobního vlastnictví.

Předpis a vyúčtování pro firmy

Vložil Anonymous, 16. Červen 2010 - 18:01 ::

Dobrý den. Chtěla bych vás tímto poprosit o vaše názory. Zajímalo by mne, zda je nutné přistupovat z účetního hlediska při vystavovaání předpisů a/nebo vyúčtování pro firmy jiným způsobem. Zajímá mne, pokud je majitelem, nebo nájemcem bytu/nebytového prostoru firma (s.r.o.)zda se pro firmu musí místo předpisu vystavovat např. faktura, nebo jim postačí klasický předpis a vyúčtování tak jako dostává klasický majitel/nájemce (nepodnikající)? Dle mého názoru, pokud firma chce náklady s užíváním této jednotky vložit do svého účetnictví, potřebuje daňový doklad a to předpis není, neobsahuje údaje daňového dokladu. Děkuji za rady a názory.

Syndikovat obsah