Ostatní

Dobrý den, můžete mi prosím napsat odkaz na stránky týkající se bytových družstev? Děkuji.

Objevily se zde příspěvky již dvou účetních, které švindlují s účetnictvím SVJ. Nezahrnují do něj hospodářské jevy podle období, ke kterému se vztahují, neprovádějí časové rozlišování nákladů a výnosů, nesledují se pohledávky za konkrétními dlužníky, nýbrž se účtuje slepě „na byt“. Vede se účetnictví tak, že neposkytuje pravdivý obraz situace účetní jednotky. Jimi vedené účetnictví zřejmě nezachycuje správně pohyb a stav majetku a jiných aktiv, závazků a jiných pasiv, nákladů a výnosů, výdajů a příjmů a vyjádření výsledku hospodaření.

V takto sešvindlovaném účetnictví se pak výbor SVJ nevyzná (což jeho členy ovšem neomlouvá). Pak dochází k tomu, že o pohledávkách za konkrétními osobami se neúčtuje, ani se k tomu nevede evidence, dlužné částky se nevymáhají. Naopak jsou činěny protiprávní pokusy vymáhat na osobách, které dlužníky nejsou.

Je neuvěřitelné, že když jsem na tuto žumpu upozornil, měli dotyční ještě tu drzost a začali své protizákonné postupy obhajovat.

Život vedle obludy. CYRILKY obtěžují okolí. Česká provincie Kongregace sester sv. Cyrila a Metoděje http://www.cyrilky.cz/cinnost-brno svými „podnikatelskými“ aktivitami v objektu Cyrilometodějského gymnázia Lerchova 63 Brno, jehož jsou majiteli, obtěžují okolí. Neuvědomují si, že provoz jejich škol je pro okolí v pracovním týdnu už tak dost velká zátěž (pronájmy tělocvičny, hříště, decibely z otevřených oken učeben v době výuky i mimo výuku. Hlučné hudební produkce. To vše do pozdních odpoledních a večerních hodin. V poslední době se k tomu přidaly i víkendové aktivity včetně nočních.

D. den, našemu dosavadnímu pověřenému vlastníkovi skončil jeho mandát. Odhlasovali jsme si na shromáždění nový výbor. Udělali jsme zápis z toho shromáždění. Ale náš pověřený vlastník (vlastně už není pověřený vlastník) odmítá jít s výborem na soud, kde se musí vše přepsat, odmítá jít do banky, kde se musí přepsat dispoziční právo k účtu,odmítá předat účetnictví, prostě odmítá téměř vše. Co v tomto případě dělat, když on nechce. Moc děkuji za cennou radu.

Lze zakázat problémovému nájemníkovi přístup do společného prostoru. Kotelna přiléhá k bytovému domu. Chceme do kotelny ( kotelna zrušena, parkují se tam motorky a uskladňují se jiné věci) vstup pouze pro vlastníky a né pro nájemníky. Jak tento problém řešit?

Dobrý den, prosím velice naléhavě o radu: Členové výboru pracují na tom, aby připravili vlastníka o jeho vlastnictví tímto způsobem: Odhlasovali na shromáždění 3/4 přítomných změnu vlastnických podílů, tj. změnu Prohlášení vlastníka. Kalkulují s tímto: II.ÚS 2973/09 ze dne 19. 1. 2012: „…Nelze tudíž považovat za ústavně nekonformní závěr, že by ústavní předpisy samy o sobě vylučovaly, aby společenství vlastníků bytových jednotek nemohlo, prostřednictvím rozhodnutí svého orgánu o změně prohlášení vlastníka budovy ve smyslu § 4 uvedeného zákona, rozšířit společné části domu o části, které se nacházejí ve výlučném vlastnictví jednotlivých vlastníků, to ovšem za předpokladu, že zákonem jsou garantovány dostatečně účinné prostředky ochrany vlastníků bytových jednotek před jednáním ostatních v této věci.“ Aby vyvlastňovaný vlastník nemohl ve lhůtě 6 měsíců podat návrh soudu na zrušení zmíněného rozhodnutí, vytrvale mu odkládají, tj. de facto odmítají vydání zápisu ze zmíněného shromáždění. Prosím naléhavě o radu a pomoc.

Jak se máme bránit jako SVJ,když najemník poškodí společný prostor SVJ.

Dobrý den,

máte prosím někdo zkušenost s takovýmto případem? Metrostav prodával bytové jednotky v jednom bytovém komplexu. Jelikož to byla spousta jednotek, stala se chyba v tom, že podle smlouvy nový vlastník koupil bytovou jednotku, avšak v návrhu na vklad mu k této bytové jednotce bylo přiřazeno garážové stání, které teď podle zápisu v katastru vlastní, ale nikdy to stání podle žádné kupní smlouvy nekoupil. Tento vlastník katastr na tuto věc upozornil a žádal po něm, aby to přepsal na vlastníka, který toto garážové stání opravdu koupil a zaplatil za něj. Katastr však chybu přiznat nechce, i když to podle zákona je jeho povinnost kontrolovat jak smlouvu, tak návrh na vklad a přepsat to také nechce. Jak jsem zjistila, katastr nemá žádný nadřízený orgán, až na Zemědělský a katastrální inspektorát, na který asi nemá smysl psát.

Prosím o radu ohledně situace v bytovém domě, kde vzniklo Společenství vlastníků jednotek…jedna z majitelek byt. jednotky má neustálý problém se zatékáním do byt. jádra. Oznámila situaci předsedovi i správci, ti zajistili revizi instalací ve vyšších patrech. Avšak sousedka ve vyšším podlaží ( nad výše zmíněným bytem )odmítla tyto řemeslníky vpustit do bytu a dle slov předsedy se chovala agresivně. Nikdo tedy se zlobivou paní nehne, chtěla jsem se zeptat, který úřad je kompetentní tento problém projednat. Vím, dívala jsem se na různé příspěvky, že mezilidské vztahy jsou někdy to největší zlo…ale přece není možné, aby neexistovala nějaká nádstavba domluvy.

Poměrně obsáhlá diskuse o tom, zda úvěr SVJ splácí automaticky nový vlastník bytu se nám smrskla na to, jak správně vyložit pojem „předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech“ (§ 15, odst. 2 ZoVB). Téma už bylo trochu zapleveleno, proto jsem tuto hlavní myšlenku vytáhl do samostatné diskuse.

Existují dva názory:

1. Podle jednoho názoru pravidelná měsíční splátka úvěru takovým nákladem není, protože – ač je přesně předpokládatelná na měsíce i roky dopředu – nejde o náklad. Náklad byl vynaložen už samotným zaplacením za provedenou práci. V takovém případě splácí původní vlastník