Ostatní

V našem svj konkrétní osoba na DPP uklízí vstupní prostory domu. Konkrétně má stanovené co má uklízet a jakou má za odvedenou práci odměnu. Statutární orgán zajišťuje celou správu domu (externí správce smluvně dělá evidenci, účetnictví a roční vyúčtování). Koho odměna má být vyšší, odměna osoby uklízející dům nebo odměna statutáře?

Pro přijetí usnesení, kdy je třeba souhlas všech vlastníků, bývá problém stoprocentní účast zajistit. NOZ dovoluje hlasovat per rolam – musí tímto způsobem hlasovat všichni anebo stačí jen ti, kteří nebyli přítomni na usnášeníschopném shromáždění ? Všichni t. zn. i oba manželé při společném jmění manželů ? Existují-li spoluvlastníci, např. 1/2 + 1/2 nebo třeba 1/3 + 2/3, kolik mají hlasů – dohromady zřejmě jeden, ale co když má každý jiný názor a hlasovali by opačně ? Děkuji za diskusi.

Funkční období členů výboru našeho SVJ podle Stanov je tříleté. Výbor má 4 členy – zvoleni v den vzniku společenství 8.11.2007, zapsáno v OR 10. 3. 2008. Jejich období tedy dáno uplynulo, schůze vlastníků jsou spíše charakteru domovních schůzí (asi polovinu bytů vlastníci pronajímají). Od uplynutí trvání funkčního období se realizovalo zateplení a výměna balkonů – plně financováno prostřednictví úvěru (problém jsem již popisovala v tématu „úvěr-to je peklo“). Děkuji za váš názor.

Kde je zakotvena možnost pronajímat družstevní byt? Dle § 2240 NOZ nájemní smlouvu o nájmu družstevního bytu lze uzavřít za podmínek stanovených jiným zákonem (jakým ?), či stačí v podnájemní smlouvě citovat § 2274 –78 NOZ a stanovy družstva? PŠ

Rád bych zahájil diskusi, kdo, jak, za kolik a kdo má schvalovat reserve study. Tento pojem je zde hodně navrhován. Nechci, aby toto vlákno bylo o tom, jestli RS ano či ne, zda FO je správa domu nebo ne.

Zajímá mě, jaký by měl být správný postup při jeho zpracování, schválení a účtování záloh, aby nedošlo k níže uvedenému scénáři.

Výbor se rozhodne jednat zřejmě správně a:

1. vypracuje, s pomocí technika/správce, jednoduchý plán budoucích oprav dle životnosti: výtah, podlaha v garáži, podlahy v domě, výmalby, střecha, okna, fasáda, …

Dovolte mi několik otázek a úvah ke vztahu SVJ dle ZOVB kontra NOZ. Z NOZ vyplývá, že SVJ dle ZOVB se nezačnou a nebudou automaticky řídit dle NOZ. Jak ale v případě, že „staré“ SVJ se bude chtít dle NOZ řídit ? Bude to na základě usnesení shromáždění nebo souhlasem všech vlastníků nebo sepsáním nových stanov ? Nebo snad založením dle NOZ nového SVJ ? Bude toto nutno hlásit do rejstříku SVJ ? Vycházíme-li z toho, že SVJ dle ZOVB a SVJ dle NOZ jsou dvě odlišné právnické osoby, pak přechodem „starého“ SVJ na „nové“ vznikne nový (jiný) právnický subjekt a původní zanikne (ale platí § 9, odst. 15 ZOVB).

Opomenutím zákonodárce byl zrušen zákon č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů, aniž by se v NOZ objevila jediná zmínka o 55 tisících právnických osob SVJ(2000). Tato legislativní chyba vyvolala dohady o tom, podle čeho se dosavadní SVJ a vlastníci jednotek mají vlastně řídit ve svých vnitřních vztazích.

Dohady jsou zcela zbytečné, ale stihly už vnést nejistotu mezi 1,5 milionu vlastníků jednotek. Odpověď je jednoduchá: zpětnou účinnost právního předpisu je zákonodárce povinen zajistit jedině výslovnou právní úpravou, nikoliv pouhým opomenutím. Opomenutím zákonodárce nelze nikomu uložit žádnou povinnost. K tomu, aby byla kterémukoliv subjektu uložena vymahatelná právní povinnost, musí být napřed deklarována v některém právním předpisu, a to srozumitelným a pochybnosti nevzbuzujícím způsobem. 

Chyba zákonodárce tedy neznamená pro stávající SVJ(2000) žádnou změnu. Budou se i nadále vnitřně řídit svými stanovami a příslušnými ustanoveními zákona, podle kterého byly zřízeny a kterým jsou upraveny. Tímto zákonem je zákon č. 72/1994 Sb. Navenek samozřejmě mají všechny osoby povinnost řídit se novým Občanským zákoníkem, ale o tom zde diskuse není.

A to bude trvat tak dlouho, dokud zákonodárci neopraví svou chybu a neschválí novelu zákona č.89/2012 Sb., která bude výslovně zmiňovat stávající SVJ(2000).

Mezitím si stávající SVJ(2000) mohou samozřejmě upravit své stanovy podle svéúvahy, nejlépe s přihlédnutím k ustanovením NOZ o spolku, o podílovém spoluvlastnictví, o přídatném spoluvlastnictví, popř. o bytovém spoluvlastnictví. Inspirace je v NOZ dost a doplnění nepovedených vzorových stanov může být jedině ku prospěchu.

Je ovšem žádoucí ihned po 1. lednu 2014 odstranit veškeré pochyby a nejistotu ohledně toho čím se vlastně má SVJ(2000) řídit. Zákonodárce na to zapomněl. Ne všichni znají stanoviska Ústavního soudu o podmínkách retroaktivity právního předpisu, dokonce někteří renomovaní právníci toto překvapivě ignorují. Aby právnická osoba SVJ(2000) postavila na jisto čím se řídí její vnitřní právní poměry, doporučil bych přijmout alespoň toto krátké doplnění stanov:

Prosím zdejší přispěvatele, zda by mi některý mohl sdělit, jaká že je možnost postižitelnosti členů výborů SVJ spolu s předsedou. Někde na tomto portále jsem se dočetl poznámku, že předseda spolu se členy výboru bude moci být trestně zodpovědný za vedení samotného SVJ, čímž může dojít i k újmě na kjeho souk.majetku. Vím, že tu byl i jeden příspěvek k tomuto tématu od jednoho předsedy,aspoň se tak vyjadřoval, že tuto funkci ředy piustí a bude zvědav, kdo že to bude dál dělat.Nepotřehl jsem bohužel celý problém, který nemnohu prostě dohledat a tak nevím, jaké že zde hrozí nebezpečí s možným postihem.Kde je tedy ta možnost, když pominu názor, že by se jednalo v případě nečestného jednání, tedy např.

Dobrý den,

toto téma zde nyní „frčelo“. Chtěl bych se zeptat na názory jak se zachovat v této siťuaci:

SVJ postupovalo jako většina jiných – ze sudu peněz → na zateplení a výtahy si vzalo po usnesení úvěr, který splácí z „FO“ do kterého pomocí „křišťálové koule“ stanovilo dostatečně tučný přítok záloh.

Výbor s kvákotem těch vlastníků, kteří ho volili tajil informace o dluzích na zálohách v SVJ. Nyní dluh dosahuje 400.000. Kolik je to přesně a za co – tak daleko jsme se ještě nedostali (řešíme to u soudu), ale je nám známo, že cca 240.000 nám dluží jen jeden exekuovaný byt (=2-vlastníci).

Máme vlastníka, který neustále provádí drobné škody ve společných prostorách – tu odmontuje kolečko z dětské tříkolky, takže ta je samozřejmě nepoužitelná, tam nechá na chodbě dveře, tu nasype do kočárkárny nepořádek. Nevíme, jak mu to dokázat, i když ho někdo vidí, je to tvrzení proti tvrzení – je vůbec proti tomuto možná obrana? Děkuji za tipy.