Ostatní

Dobrý den,

(1) Jestliže poskytovatel nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost upravenou tímto zákonem ve stanovené lhůtě, je povinen zaplatit druhé straně pokutu ve výši 100 Kč za každý započatý den prodlení, ledaže by splnění povinností v této lhůtě nebylo spravedlivé

Zajímalo by mne jak je to s praktickou stránkou věci:

• …dejme tomu, že jsem včas požádal o dokumenty dle §8/1
  

  Na základě písemné žádosti příjemce služeb je poskytovatel služeb povinen nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období doložit příjemci služeb náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů

Dobrý den, tímto bych se chtěl prosím zeptat, jak je možné postupovat, v případě,že v domě jsou určeny garáže jako společné části domu, nicméně prohlášením vlastníka jsou určeny tyto společné části k užívání jednotlivými vlastníky jednotek, a SVJ má zájem převézt tyto společné části do výlučného vlastnitctví, tedy tak, aby každá garáž byla ve výlučném vlastnitcví každého z vlastníků jednotek? Může mně prosím někdo doporučit nějaký postup? (změna prohlášení,…?) Děkuji.

Dobrý den, naše společenství vzniklo ze zákona v roce 2013, původní vlastník ale svolal první shromáždění až na leden 2014. Je připravený návrh stanov, který je údajně v souladu s NOZ. Jedná se o společenství ve kterém jsou jenom nebytové jednotky (garáže). Žádný vzor stanov podle NOZ jsem tady nenašel, proto sem ten návrh, který dodal původní vlastník vkládám: http://uloz.to/…odle-noz-pdf Jaká většina je nutná ke schválení navržených stanov na první schůzi? Pak bych uvítal diskuzi hlavně k čl. III – Pravidla pro správu domu, k čl.

Dobry den, SVJ odsouhlasilo odmenu vyboru SVJ, ktere ma 3 cleny, na 7000 Kc cisteho/mesic. Predsedkyne vyboru, ktera k 1.1.2014 od­stoupila z funkce rozhodovala bez vedomi ostatnich clenu a bez zrejmeho oduvodneni o tom, jak bude tato castka rozdelena. Je toto v poradku? Dekuji M. Bavorova

Střet zájmů. Stanovy SV nevylučují, aby byl vlastník BJ ve Společenství vlastníků smluvním správcem téhož SV a zároveň byl i předsedou výboru SV. Ptám se: Je tato situace standardní? Jde o střet zájmů? Je to situace etická? Dedek,

Právo nahlížet v podstatě do všech dokladů SV mají vlastníci zaručeno NOZ a zpravidla i stanovami SV.V návaznosti na nahlížení je asi nesporné i to,že výbor SV je povinen vyhotovit kopie z přiměřeného množství požadovaných dokladů.To vše proto,že seznámení,kontrolu a vyhodnocení nelze provést v omezeném čase při nahlížení za dohledu výboru SV. Nesporná je eventuální úhrada ceny za vyhotovení kopií,která by měla být obvyklá v místě sídla SV.Ze strany SV by mělo být nepřípustné požadovat vysokou šikanozní cenu,která by vlastníka měla odrazovat.

Dobrý den, již 9 let bojujeme v bytě s tím, že nám ve sklepech ustavičně vlastníci otevírají okno a nám se ochlazuje podlaha a v místě mezi topením (náš byt) a podlahou pod kterou je otevřené okno se tvoří plíseň. Několikrát jsem vlastníky prosila, aby ta okna zavírali, dávala prosbu na nástěnku a marně. Mám dvě malé děti, nikoho to tu nezajímá, jsou bezohlední. Argumentují tím, že máme zateplený strop ve sklepě a tak to prý nemůžeme mít zimu a oni tam mají brambory a větrat musí, větrají nonstop celou zimu, že je ve sklepě moc teplo. Umíte mi tu někdo poradit jak se máme bránit?

Částečná modernizace domu: Nevylučuji možnost, že tento problém byl tu již komentován v jiném znění. Bohužel nenašel jsem odpověď a proto prosím o radu: Naše Stanovy v čl. 8 bodu 2 stanoví, že člen společenství je povinen: písm. d): hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu, a to poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu, neurčuje-li písemná dohoda všech vlastníků jinak.

1. Jsem toho názoru, že toto znění Stanov je v rozporu se zákonem 72/94 § 11

Dobrý den,máme v našem SVBJ 8bytů jednoho,co dělá pořád problémy,komunikuje s náma pouze hulvátskou formou dopisů,neotví­rá,nechodí na schůze,neplatí tak jak má a kvůli němu jsou všichni nešťastní.Jsou to samí důchodci.Jsem pověřený vlstník cca půl roku,dala jsem vše dopořádku co se týká vedení a účetnictví,ale některé věci nevím a neznám,proto prosím poraďte,jak na takového člena. 1.máme povinnost zasílat kopie o schůzi a změnách i lidem,co bojkotují schůze a nekomunikují? 2.navýšili jsme fond oprav,ale tento pán nehodlá platit ani měsíčně ani nic navíc,protože jsme mu neposlali kopie ze schůze.

V jiné diskusi pan Kolemjdoucí napsal: „Pokud odhlédneme od lakeho výkladu, že se stávající SVJ řídí nadále ZoVB, a budeme se řídit většinovým názorem odborné veřejnosti, že se i stávající SVJ řídí bytovým spoluvlastnictvím v NOZ, pak ke změně stanov není potřebný souhlas všech vlastníků, ale jen nadpoloviční většiny přítomných.“.

Odhlédnu nyní od očividné chyby pisatele: Podle dosavadní právní úpravy je ke změně stanov (platné a účinné soukromoprávní smlouvy) nutná tříčtvrtinová většina přítomných (§ 11 odst. 4 ZoVB). Toto samozřejmě platí i pokud by se stanovy SVJ(2000) měly měnit a přizpůsobit svým obsahem některým ustanovením v NOZ (například ustanovením o spolku, o spoluvlastnictví obecně, o přídatném spoluvlastnictví, či o bytovém spoluvlastnictví).

Zajímá mne nyní spíše tvrzení pisatele o „většinovém názoru odborné veřejnosti“. Pane Kolemjdoucí, Vy víte, jaký je většinový názor odborné veřejnosti? Já znám pouze nezdůvodněná tvrzení asi deseti právníků, kteří nebyli schopni své protiústavní názory ničím podepřít, ani jakkoliv srozumitelně vyložit. Natož aby byli schopni je obhájit v diskusi. Naopak já jsem svůj názor (právně podložený) vyjádřil vícekrát, namátkou zde: