Ostatní

neustálé spory s jednám vlastníkem neplatičem), který si dožaduje na každém shromáždění videozáznam, který provede sám a nebo navrhl, že bude soudně určena zapisovatelka, prý aby nebyly zkresleny zápisy .Už x krát výbor udal na polici, bylo to už i soudu, který prohrál, ale prudí dál a dál. Po svém neúspěchu se rozhodl, že nebude platit příspěvky na správu domu ani za služby, jelikož je okrádán. Co s tím?

Dobrý den, prosím o reakci na odpověď, kterou jsem obdržel od právníka ohledně hlasování o revitalizaci domu. Jedná se o SVJ. Důvodem hlasování, které proběhlo minulý týden bylo schválení zateplení domu.

"Dobrý den, Ke schválení rekonstrukce, kde nedochází ke změně spoluvlastnického podílu, je zapotřebí podle nového občanského zákoníku souhlas většiny hlasů vlastníků na usnášeníschopném shromáždění, pokud vám stanovy neříkají něco jiného.

Vaše stanovy tuto problematiku vůbec neřeší – ty řeší pouze přístavbu, nástavbu, vestavbu, změnu vnitřního uspořádání domu (tzv. podstatná změna stavby), proto bylo usnesení přijato.

Dobrý den, mohl by mi, prosím, někdo fundovaně poradit? Ve výboru máme ještě jako člena bývalého majitele bytu, který se odstěhoval a nenechal na sebe žádný kontakt.Nemůžeme jej tudíž kontaktovat aby podepsal svojí rezignaci. Řešíme nyní, jakým způsobem jej nechat vymazat z obchodního rejstříku. Máme schváleny vzorové stanovy SVJ. Děkuji

Dobrý den, naše Společenství vzniklo v roce 2012.Ustavující schůze proběhla za účasti notáře a byly schváleny stanovy.V tomto dokumentu máme doslova uvedeno: O průběhu schůze shromáždění,na které jsou voleny orgány společenství a schvalovány nebo měněny stanovy společenství,musí být pořízen notářský zápis k němuž se přikládají schválené stanovy společenství. Je k tomuto úkonu notář vždy nutný,nebo je možné upravit stanovy tak,abychom se tomuto kroku vyhnuli.Poraďte prosím,děkuji Limit

Dobrý den. Máme dotaz, jak se bránit neohleduplnému jednání souseda, který není vlastníkem bytové jednotky (přiženil se). Více než dva roky provádí různé servisní opravy ke kterým používá sklepní kóji (součást bytu) kam si zavedl elektřinu ze společných prostor domu, spotřebovaná energie se projeví na společném elektroměru pro nebytové prostory. Na upozornění ostatních vlatníků o zneužívání reaguje pouze slovy „nezájem“. Jím spotřebovanou elektřinu platí ostatní vlastníci. Dále máme dotaz, zda je možné zřídit dílnu v sklepních prostorech domu, v místnosti, kterou si soused hodlá zakoupit od jiného souseda i přes nesouhlas ostatních vlastníků.

Dobrý večer. Vím, že se na toto téma včetně mě zde již diskutovalo. Přes řadu informací zde uváděných se nemohu stále dopátrat jádra věci. I přes dotazy u několika právníků jsem se konkrétní odpovědi nedočkal. O co jde.Společenství pronajímá pro anténu mob. operátora střechu. Výtěžek je jak podle smlouvy, tak i podle správce, který dává každoročně potvrzení vlastníkům o příjmu z pronájmu podle velikosti vlastnických podílů ke zdanění příjmem vlastníků. Rovněž není problém v tom, že by na účtu společenství nebyl dostatek finančních prostředků (při 36 jednotkách, více jak 1,5 mil.Kč a neexistujícím plánu na co tyto prostředky shromažďujeme). Výbor společenství přes nesouhlas několika z nás nechce tyto prostředky vyplatit vlastníkům, protože shromáždění při účasti 75% a nesouhlasu 18% přítomných před 3 lety odsouhlasilo, že se tyto prostředky převádí do „FO“.Pro vyplacení těchto prostředků prý není právní důvod.

Dobrý den, právě jsme se přistěhovali a potřebovala bych řešit jisté věci s výborem společenství vlastníku našeho domu – Společenství Křivenická 448–450. Problém je v tom, že nemohu sehnat jakýkoliv kontakt na odpovědnou osobu, se kterou bych věci řešila. Na bytovém družstvu mi sdělili, že by to mělo být uvedené na nástěnce v domě, kde však nic není. Otázka zní, kde se dopátrat jakéhokoliv kontaktu?

Dobrý den, jsme SVJ, máme dům, nádvoří a garáže. 3 garáže jsou cizích majitelů,kteří mají přes naše nádvoří ke garážím břemeno chůze a jízdy. V jejich garážích je zavedena elektřina a jejich odběrné místo (elektroměr) je v našem domě a jejich kabel vede skrz přes naše nádvoří. Po privatizaci domu se to bohužel neřešilo, je to takto „odjakživa“. Dříve byly na jejich garáže napojeny také naše, bohužel před několika lety nás cizí vlastníci odstřihli a naše garáže zůstaly bez elektřiny a nyní nás již za žádnou cenu nechtějí zpět připojit.

Neustále se zde opakují absurdní dotazy tohoto typu: „Chci podat rekamaci rozúčtování nákladů na teplo. Neznám ale pravidla rozúčtování tepla pro dům.“. Co chtějí tito nešťastníci vlastně reklamovat, když neznají to nejdůležitější – schválená pravidla, podle kterých bylo počítáno?

Ministerstvo mělo v roce 2001 připravit vyhlášku č. 372/2001 SDb. k rozúčtování nákladů na dodávku teplé vody a na vytápění. U teplé vody se to povedlo, avšak u vytápění se ministerští úředníci zasekli: vydali sice vyhlášku, ale v ní v podstatě uvedli „rozúčtujte si jakkoliv chcete, pouze dodržte mantinely“.

Je známo, že ministerstvo připravovalo novelu vyhlášky od 1.1.2014, ale nakonec to úředníci vzdali (z nejasného důvodu), týden po tom, kdy novela měla začít platit.

Samotná vyhláška č. 372/2001 Sb. je pouze rámcová: pro postup rozúčtování služby vytápění je neurčitá a nesrozumitelná. Nelze podle ní tedy vůbec provést rozúčtování, ani je zkontrolovat, neboť chybí tyto klíčové části:

• není stanoven postup provedení korekcí podle § 3 odst. 3 vyhlášky, ani vyhláška nestanoví koeficienty, které se při tom používají (jejich seznam a hodnoty musí být součástí pravidel rozúčtování pro každou jednotlivou budovu);
• nejsou srozumitelně a určitě stanoveny výpočtové metody podle § 3 odst. 3 vyhlášky: toto vyhláška záměrně ponechává na rozúčtovateli;
• není stanoven ani postup dodatečné úpravy výpočtové metody při překročení povoleného rozpětí (§ 3 odst. 4 vyhlášky).

Samotná vyhláška je tedy bez doplňujících pravidel rozúčtování nepoužitelná pro svou neurčitost, viz NOZ § 553. Dává pouze rámcový návod. Z tohoto důvodu je nezbytné schválit konkrétní pravidla rozúčtování tepla i v domech, které se domnívají, že postupují „podle vyhlášky“. Ve skutečnosti postupují podle libovůle rozúčtovatele. Navíc tato libovůle většinou není v SVJ známa, ani není nikde písemně zaznamenána. Dokonce jsou případy, kdy rozúčtovatel odmítá sdělit jak a co počítal, s odvoláním na své tajemné „know-how“.

Každé rozúčtování pouze „podle vyhlášky“ je nepřezkoumatelné, neurčité a nesrozumitelné. Může tedy být úspěšně napadnuto, neboť nejde o řádné (přezkoumatelné) vyúčtování, ani nesplňuje zákonné podmínky pro právní úkon. Nelze takové vyúčtování ani reklamovat, neboť pro příjemce služby neexistuje způsob jak zjistit, zda čísla ve vyúčtování jsou správná či chybná.

Dobrý den, minulý týden jsme obdrželi vyúčtování od RK, které nám spravuje budovu, kde je většina nájemních bytů ve vlastnictví města (DPS). Pouze náš a sousední půdní byt je v osobním vlastnictví. Dle mého zjištění naše SVJ nemá přesedu, ale je zde jako většinový vlastník město, které tedy zřejmě většinově přijímá veškerá ustanovení a opatření. Při vyúčtování nám byly oproti loňsku účtovány náklady mnohonásobně vyšší za úžívání výtahu, energie, společných prostor a úklid. Paní mi na RK při reklamaci oznámila, že se náklady rozpočítavají na osoby žijící v bytové jednotce nikoliv na vlastníka bytové jednotky. Oznámila mi,že mám povinnost ze zákona (který mi nesdělila) hlásit počet osob užívající soukromý byt. Ve stanovách, které jsou velmi obecné je ve čl. IV uvedeno, že se společné náklady rozúčtovávají na vlastníka jednotky nikoliv na počet osob, které jsou v domácnosti. Chtěla jsem se zeptat, zda je má reklamace oprávněná a opravdu nenám povinnost hlásit kolik členů domácnosti se nachází v bytové jednotce v soukromém vlastnictví. A náklady mají být rozúčtovány jako v předchozích letech pouze na bytovou jednotku. Mám s dcerami trvalý pobyt v jiném bytě, také v soukromém vlastnictví, kde hradím veškeré náklady, které má tamní společenství ve stanovách.