Ostatní

Dobrý den,

chtěl bych se zeptat, ve stanovách máme uvedeno, že co není ve výlučné pravomoci shromáždění, nebo co si shromáždění nevyhradilo do své pravomoci, tak řeší výbor. Tedy výbor má dle mého názoru poměrně slušné pravomoci, neboť shromáždění si nic nevyhradilo. Vzhledem k tomu, že předchozí vedení ani vlastníci se o dům moc nestarali, chtěl bych to napravit. Dle mého názoru je potřeba provést novou hydroizolaci, bude třeba nových rozvodů vody, bude třeba řešit stropy ve sklepech které jsou ve špatném stavu, atd.. Protože ale nejsem odborník, chtěl bych aby nám toto posoudila odborná firma.

V jiné diskusi se Jiří M v příspěvku http://www.portalsvj.cz/…tisek-korbel#… podle mého názoru velmi rozumně vyjádřil k uvedenému tématu.

Aby jeho názor nezapadl, dovolil jsem si zde celý jeho příspěvek ocitovat.

Vložil Jiří M (bez ověření), 9. Květen 2014 – 10:29:

*Všem diskutujícím bych chtěl říci jeden poznatek z praxe. Velká část soudců bytovému právu nerozumí. To platí dvojnásob o okresních soudech. Navíc celou situaci umocňuje zmatek vzniklý přijetím NOZ, který pokud jde o úpravu bytového vlastnictví spolu s příslušnými přechodnými ustanoveními není skutečně povedený.

Objevují se zde názory, že o většině záležitostí se v SVJ(2012) hlasuje na shromáždění nadpoloviční většinou přítomných. Podle těchto názorů by to mělo platit i o zlepšení domu, či o úvěru, který si SVJ má vzít, atd. Tyto názory jsou protiprávní.

Ti popletové,kteří takové nepravdy šíří, nepochopili zřejmě obsah zákona. Budu citovat co NOZ praví o hlasování vlastníků jednotek:

Toto ustanovení je napsané tak, že je třeba je číst odzadu – jinak jeho obsahu neporozumíte.
Podle § 1206 platí, že se hlasuje podle toho, co vyžaduje zákon – to jest zpravidla podle obecných ustanovení NOZ o rozhodování spoluvlastníků (NOZ od § 1126, http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89…).

Tato právní úprava je dispozitivní; může být překonána jedině stanovami. (Připomínám, že stále čteme právní normu odzadu dopředu!) Zákonodárce však připouští odchylku od požadavku zákona pouze ve směru k VYŠŠÍMU počtu hlasů. Není tedy možno zákonné kvorum stanovami snížit. Pouze pro záležitosti, neupravené ani v zákonu, ani ve stanovách, by se použila poslední uvedená možnost – většina hlasů přítomných na shromáždění.

Napřed je tedy třeba vyřešit tuto otázku:

Dobrý den, je možné zabránit vlastníkovi jednoho z bytů v našem domě, aby byt soustavně pronajímal našim „spoluobčanům“ Zjistili jsme u nich černý odběr ze společných prostor, řešila to PČR, do týdne byly nájemníci pryč, ale do druhého dne se nastěhovali jiní. Můžeme se proti tomu nějak bránit, nejsme na to zvyklí, měli jsme tu klid a pohodu. Údajně je byt pronajímán jako sociální, je možné, aby dostal vlastník sociální příspěvek na bydlení i v takovém případě, že jeho nájemníci zde prokazatalně kradli? Děkuji za odpověď.

Dobrý den, dle NOZ musí být v bytovém družstvu sepsána pro členy představenstva smlouva o výkonu funkce. Měla by být schválena čl. schůzí, taktéž výše odměn. Musí schvalovat čl. schůze smlouvy i pro statutár, který je ve funkci již 2 roky a odměny byly před 2 lety schváleny? Děkuji.

Dobry den, v zakonech, ktere pojednavaji o kvorech pro prijeti usneseni na Shromazdeni vlastniku se hovori o uricte casti vlastniku.Muj dotaz smeruje jak urcit 100% vlastniku, kdyz nektere byty vlastni dva majitele? V nasem SVJ mame 12 bytovych jednotek, pricemz jednu vlastni manzele kazdy z poloviny (nejedna se o SJM) a dalsi jednotku dva ruzni vlastnici a jeden vlastnik vlastni 2 bytkve jednotky (proste temer vsechny moznosti).Je u nas tedy 100% vlastniku cislo 11, 12 ci 14? Nebo snad jiny pocet. Poradite nekdo, prosim? Zatim jsme nemuseli resit, nebot hlasovani vzdy bylo jednoznacne, nicmeme potrebujeme se pripravit na situaci az to jednou jednoznacne nebude.

Dobrý den, naše účetní nám nechce proplatit náklady na údržbu pozemku před domem – nákup Randapu. Tvrdí, že to nejde zaplatit z fondu oprav a že se to musí zapatit vlastníci ve vyúčtování z pol. 549. Je to správné.Děkuje T.

Dobrý den,

prosím Vás o radu. Ve Stanovách našeho SVJ (vzniklo v roce 2009) máme v Čl.VII Shromáždění, odst. 10) uvedeno: „(10) Shromáždění je schopné usnášení, jsou-li přítomni členové společenství, kteří mají nadpoloviční většinu hlasů. K přijetí usnesení je zapotřebí nadpoloviční většiny hlasů přítomných členů společenství, pokud zákon nebo tyto stanovy neurčují jinak. Přítomnost členů společenství a hlasování je možné provádět v zastoupení členů společenství na základě ověřené i neověřené plné moci“ Nevím, jestli mohu pověřit zastupováním někoho jiného, než člena Společenství, nevím, jestli taková plná moc bude opravdu platná, svolavatel ji zřejmě přijme, ale jak rozumíte formulaci o zastupování Vy? Co když se někdo dovolí neplatnosti takové plné moci s ohledem na divnou nejednoznačnou formulaci o zastupování?

Dobrý den, v našem SVJ se shodla 30% většina na svolání mimořádného shromáždění k odvolání výboru. Výbor nám vyhověl a svolal, ale až za 4 měsíce. Nyní chce do této doby svolat řádnou schůzi, samozřejmě s jiným programem. Může toto provést? Děkuji

Dobrý den, je pravda že změnu stanov kvůli NOZ musí v BD schválit 100% členů?

Moc děkuji za odpověď