Ostatní

https://magazin.sousede.cz/…lanek/id/205

Co si myslíte o tomto fundamentalistickém názoru pana advokáta a aktivisty družstevního svazu? Upozorňuji, že tento pán je autorem konkurenčních vzorových stanov SVJ na zakázku SMBD – tzv. malého svazu (první vzorové stanovy sepsala JUDr. Kabelková na zakázku SČMBD – tzv. velkého svazu).

Stanovy, které dr. Čáp sepsal přitom rovněž obsahují zákaz pořizování fotokopií.

Cituji:

NOZ sice nově upravuje toto právo vlastníka jednotky výslovně (zatímco v ZOVB takové ustanovení chybělo), jde však o úpravu rámcovou, přičemž je nezbytné, aby stanovy SVJ podle § 1200 odst. 2 písm. c) NOZ toto právo člena SVJ blíže upravily v rámci úpravy členských práv a povinností, a upravily také způsob jeho uplatňování. Právo vlastníka jednotky uvedené v § 1179 NOZ bude platit přímo ze zákona, a to i v případě, že by vůbec nebylo uvedeno ve stanovách SVJ. Je však nezbytné toto právo a způsob jeho uplatňování blíže upravit ve stanovách SVJ, když navíc jde podle § 1200 odst. 2 písm. c) NOZ o povinnou náležitost stanov SVJ; stanovy musí upravit také členská práva a povinnosti vlastníků jednotek, jakož i způsob jejich uplatňování. V rámci toho bude potřebné (ve vztahu k právu člena nahlížet do písemností SVJ) ve stanovách SVJ výslovně určit, že jde o právo nahlížet do písemností SVJ v prostorách určených stanovami nebo usnesením shromáždění za přítomnosti určených osob za SVJ, přičemž nejde o právo vydat na určitou dobu písemnosti do dispozice člena SVJ, ani o právo pořizovat si fotokopie těchto dokumentů, pokud nejde o údaje, které se týkají výlučně osoby člena SVJ. Stejně tak bude nezbytné blíže upravit ve stanovách SVJ způsob uplatňování práva uvedeného ve větě první § 1179 NOZ, tj. práva člena SVJ seznámit se s hospodařením a správou domu a pozemku. V prvé řadě by se mělo jednat o možnost člena SVJ seznámit se s písemnými podklady pro jednání a shromáždění (podobně, jak bylo toto právo upraveno ve vzorových stanovách SVJ), přičemž toto právo bude člen SVJ současně uplatňovat svou účastí na shromáždění, kde bude s těmito záležitostmi seznamován a bude mít právo žádat o vysvětlení v rámci jednání shromáždění a spolurozhodovat v rámci hlasování na shromáždění. Při uplatňování uvedeného práva i dalších práv si bude muset být každý člen SVJ současně vědom toho, že také pro něho platí obecné ustanovení NOZ o korporacích, podle něhož každý člen korporace je zavázán chovat se vůči korporaci – v daném případě vůči SVJ – čestně a zachovávat její vnitřní řád (tedy především stanovy SVJ). Přitom z § 1176 NOZ (o právech a povinnostech vlastníka jednotky) plyne, že za podmínek zde uvedených je vlastník jednotky povinen řídit se také pravidly pro správu domu.

Banka požaduje k uzavření úvěru od vedení SVJ zápis ze schůze s počtem hlasů pro úvěr. Vedení SVJ usiluje o získání listu všech vlastníků na katastrálním úřadu, přestože ke schválení úvěru ještě nedošlo a zřejmě ani nedojde. Má na to vedení SVJ právo? Může listy vlastníků získat bez jejich souhlasu? Lze se bránit? Jak?

V rámci nahlížení do účetních knih jsem požádala rovněž o poskytnutí účetní osnovy s vysvětlením volitelných čísel analytického členění. Našemu SVJ vede účetnictví správcovská firma, která používá určité softwarové vybavení (o jaký program jde, nevím) a v něm má nějak nastaveno účetnictví. Do účetních knih mého SVJ mě sice umožnili nahlédnout, avšak účetní osnovu odmítli předat s odůvodněním, že jde o jejich interní know-how (rozuměj: vlastnictví správcovské firmy). Nicméně neznalost účetní osnovy nevnese větší světlo do účetnictví. Je mi jasné, že na účetní osnovu cizí firmy nárok nemám, ale nepochybně mám nárok na účetní osnovu svého SVJ. Pokud správcovská firma používá pro moje SVJ svou účetní osnovu, neměl by snad činit problém ji poskytnout. Nerozumím, co je na ní tak tajného.

Dobrý den, vím, že se toto téma zde již několikrát řešilo, ale nikde jsem se nedočetla konečný výsledek. Máme SVJ s 11 byty. Každý rok od založení SVJ, vždy na schůzi jednohlasně souhlasíme, aby vzniklé přeplatky za služby (teplo, světlo, pojištění domu aj.) bylo ponecháno na bankovním účtu SVJ a účetně se převedlo do tzv. fondu oprav. Téměř vše je v bytovém domě původní a vždy po našetření potřebné částky se provede rekonstrukce. Žádný úvěr si SVJ brát nechce. V letošním roce se jeden vlastník proti tomuto rozhodnutí postavil a požaduje vrácení přeplatku dle zákona 67/2013 Sb. o službách. Na shromáždění vlastníků, kde se toto rozhodnutí o převodu přeplatků všemi zúčastnění jednohlasně odsouhlasilo ale nebyl a nehlasoval (ale dle stanov hlasování proběhlo řádně, z 8 zúčastněných vlastníků bylo 8 pro). V zápisu ze schůze toto rozhodnutí máme, četl jej, žádnou námitku neměl a nyní téměř po 4 měsících po schůzi požaduje vrácení přeplatku.

Dobrý den,

náš byt sousedí se světlíkem, který se nachází mezi dvě bytovými domy. V sousedním přízemí sídlí restaurace. Ta má nově udělanou vzduchotechniku s potrubím do světlíku.

Vzduchotechnika vydává neuvěřitelný hluk. V kuchyni máme okno do světlíku. Při otevřeném okně jsme naměřili 75db, při uzavřeném 50db. Na světlík také navazuje roh obývací pokoje. Tam je hluk přes zeď 45 – 50db. Zeď v rohu lehce vibruje. Hluk se navíc rozléhá i do dvora, kam máme orientovaná všechna okna směřující do volného prostoru. Při zavřeném okně máme v ložnici 35db. Dřív byla vzduchotechnika spuštěná třeba jen hodinu denně. Teď v horkých dnech jede 24 hodin v kuse. Jedná se o velmi nepříjemný konstantní zvuk, který nám velmi znehodnocuje spánek a způsobuje bolest hlavy. V bytě není kam se před ním schovat.

Ústavní soud přiznal i účastníkům nezatoupených advokátem paušální náhradu nákladů 300 Kč za každý úkon „právní služby“. V případě úspěchu tedy 300 Kč krát počet provedených úkonů.

Tuto náhradu může uplatnit vlastník, ale i SVJ (pokud se nenechá zastoupit advokátem a v řízení zastupuje pověřený člen výboru).

Zajímalo by mě, co všechno je úkonem v případě „samozastoupení“.

• předžalobní upomínka NE
• převzetí žaloby NE
• podání žaloby ANO
• replika k písemnému vyjádření žalovaného (žalobce) ANO
• účast na jednání ANO

Dříve ve vzorových stanovách bylo: Společnými členy společenství jsou spoluvlastníci jednotky nebo manželé, kteří mají jednotku ve společném jmění.

Dnes v NOZ ani v nařízení vlády 366/2013 sb. pojem „společný člen“ chybí. Lze tento pojem nadále používat, nebo už nikoli?

Máte někdo zkušenosti s těmito dvěma „svazy“? Je případně někdo členem a může poreferovat?

Česko-moravsko-slezská asociace SVJ – nenašel jsem jejich web a jedinou zmínku pouze zde http://murom.cz/…organizacich Nejeví se mi moc důvěryhodně.

Sdružení českých, moravských a slezských SVJ http://cmssvj.cz – o nich jsem zjistil, že za sdružením stojí advokátní koncipient Jan Eisenreich, rovněž autor projektu http://www.zmenastanov.cz , domnívám se, že sdružení je tedy používáno hlavně jako marketingový nástroj pro nabídku právních služeb.

Třetina vlastníků v SVJ má na byt zástavní právo, jeden vlastník „Rozhodnutí o úpadku (§ 136 odst. 1 insolvenčního zákona)“, SVJ usiluje o realizaci úvěru na 12 milionů bez zajištění. Může být úvěr bankou schválen? Olouš

Jsem rozumný člen výboru a chci vlastníkům nabídnout, že těm, kteří mají zájem, jednou měsíčně pošlu „výcuc z účetnictví“. Janica to nazývá Přehled o účtech a dokladech. Takový pojem jsem však v zákoně o účetnictví nenašel.

Prosím o radu, jaký mám dát naší účetní pokyn, co má výboru 1× měsíčně posílat, jak se to správně nazývá podle zákona (aby mi účetní rozuměla, co po ní chci) a jestli běžné účetní programy toto umí vygenerovat do PDF – kvůli jednoduchosti distribuce mezi vlastníky. Tento dokument, který mi účetní 1× měsíčně pošle, pak přepošlu emailem vlastníkům, kteří požádají.