Ostatní

Dobrý den, v našem bytovém domě o 13 bytech uvažujeme o instalaci kamerového systému jako preventivní nástroj proti vandalismu. Samozřejmě si SVJ je vědomo příslušné právní úpravy v oblasti ochrany osobních údajů. Všichni stávající obyvatelé s instalací kamer souhlasí a jsou ochotni podepsat souhlas se zpracováním osobních údajů. Jeden byt je však stále ve vlastnictví developera a je tudíž neobydlený. Jakým způsobem postupovat, kdy v okamžiku kdy byt přejde do osobního vlastnictví a obyvatel bytu by s provozem kamerového systému nesouhlasil,mohlo být zařízení dále provozováno tak jak si stávající obyvatelé přejí?

Dobrý den, chtěl bych se zeptat, zda, když je v prohlášení vlastníka uvedena ve vybavení bytové jednotky vana a následně se vlastník domu domluví s budoucím vlastníkem jednotky, že mu tam místo vany udělá sprchový kout, je nutná změna prohlášení vlastníka? Jakým způsobem? Předem děkuji

Opakují se zde dotazy na problematické hlasování, když není možno vlastníky jednotek přimět k účasti na shromáždění. V roce 2009 jsem navrhoval změnit způsob zjišťování hlasů zde: http://www.portalsvj.cz/…i-per-rollam. Stejný problém je v Obchodním zákoníku právně vyřešen pro akciové společnosti způsobem, který znamená průlom v chápání pojmu „shromáždění“ a „přítomnost na shromáždění“.

Akcionář se považuje za přítomného i tehdy, pokud jednání sleduje doma přes počítač, nebo svůj hlas pošle jako SMS, či zatelefonuje či zadá přes webovou stránku, odešle hlasovací lístek poštou, nebo jej nechá doručit jinou osobou v průběhu valné hromady. Pro inspiraci cituji z Obchodního zákoníku v platném znění:

Dobrý den,

ve stanovách máme uvedeno, že „Do výlučné působnosti shromáždění náleží… rozhodování o vymáhání plnění povinností uložených členům společenství podle zákona o vlastnictví bytů a podle těchto stanov, pokud tuto činnost nesvěří do působnosti výboru“ a v jiném odstavci je uvedeno, že „Výbor jako statutární orgán společenství zejména … jménem společenství vymáhá plnění povinností uložených členům společenství“. Pokud bude chtít výbor jménem SVJ podat žalobu na dlužníka, může tak učinit až po odsouhlasení shromážděním nebo ji může podat bez projednání na shromáždění? Lze chápat z uvedeného, že byla tato činnost svěřena výboru?

Narazila jsem na takovouto záležitost, která mi není jasná: členka SVJ v minulém roce prodala svůj byt s tím, že na tomto bytě neváznou žádné dluhy a zakoupila ve stejném městě byt jiný.Pozdější kontrolou na domovní správě bylo řečeno,že na bytě byl nedoplatek (nevím,zda za služby, či na zálohách na správu domu), který je převeden na její nový byt. Zdá se mi nelogické, že na ni nyní podává návrh na exekuci (na její nový byt) SVJ z prvního domu a ne to SVJ,kde je nyní. Děkuji za Vaše názory a vysvětlení.Zdravím všechny.

Bydlíme v domě o 20 bytech, vykonávám celou správu domu krom účetnictví. Je s tím hodně práce , měsíčně v rozsahu 10 až 40 hodin. Nedostávám za to žadnou odměnu. Platím si sám telefony, tiskárnu, pápíry do ní, benzín, když musím za účetní atd. Nabídli mi odměnu za celý rok ve výši 2000 kč. Mě se to zdá hodně málo. To podotýkám, že se mi podařilo v rámci dobrých vztahů domluvit služby za lepší peníze a naše společenství ušetřilo téměř 20 % nákladů. Vzal jsem to v době kdy společenství nemělo peníze kvůli dluhům. S tím, že se to potom srovná, ale už se mi to přestalo líbit.

Máme v domě rodinku, arogance sama. Jediné co dokonale za ty léta zvládnout rozbít veškeré věci v domě. Neustále po nich něco opravujeme rozbité dveře, bramo, atd. jsou velmi hluční vždy celý dům ví kdy přijdou domů. Jejich třísknutí dveřmi slyší celý dům. Jejich pes štěká pořád. Všichni ostatní se snaží šetřit a jsou opatrní , oni ne. U jejich sklepa je pořád nepořádek, vysypaný písek, obaly od sladkostí . Nikdy si to neuklidí. Nikdo před bytem nemá boty, oni tam skladují i odpadky. To vše by se dalo snést, ale opravy v domě nás stojí ročně několik desítek tisíc.

Dobrý den, chtěla bych se dotázat na fond oprav. Koupila jsem nebytovou jednotku s vlastním vchodem a chtěla bych se dotázat na výši částky kterou platím do fondu. Nájemníci se dohodli na částce 23,– Kč za m2.V podstatě já neužívám ani sklepy, půdu, společné prostory, mám vlastní vchod a proto se dotazuji, zda-li je mou povinností platit stejnou položkku. Děkuji IL

Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23.5.2012 pod spisovou značkou 29 Cdo 3399/2010 nepřipouští zastupení vlastníka jinou osobou na shromáždění vlastníků jednotek plnou mocí, pokud toto není upraveno ve stanovách. Jedná se o průlomový rozsudek, který může zkomplikovat chod mnoha SVJ. Doporučuji tento rozsudek prostudovat a upravit v tomto duchu stanovy.

DOPORUČUJI PŘEČÍST SI PŘÍLOHU, zvláště pak poslední část, která dává návrh k řešení.