Ostatní

Bývalý majitel bytu a člen SVJ neuhradil některé měsíční platby do Fondu oprav. Byt prodal novému majiteli bytu. SVJ se snažilo dluh na bývalém majiteli vymoci, ale bezvýsledně. Pohledávka je v současné době nedobytná. Někteří členové výboru zastávají názor, že Fond oprav není majetkem člena SVJ, ale je součástí hodnoty bytu. Z tohoto důvodů také při převedení bytu jako nemovitosti se převádí i poměrná část Fondu oprav na nového majitele bytu. Tím také se převádějí případné dluhy do Fondu oprav z bývalého majitele bytu na nového majitele bytu.

Vlastním garažové stání v bytovém domě, nic víc. Garáž spotřebovává pouze elektřinu k pohonu vrat a na osvětlení. Garážových stání je 29. Bytový dům má dva vchody, jeden 3. podlaží, druhý 4. Na chodbách obou vchodů svítí cca 20 žárovek tak hodinu denně. V jednom vchodu je výtah, minimálně využitý. Shromáždění rozhodlo v roce 2010 o poměru rozúčtování následovně: Letošní vyúčtování:

Spotřeba energie pro vchod 1. – 31044 Kč z toho:

• spol. prostor – chodby 20 % – 6208,80 Kč
• gar. stání – 80% – 24835,20 Kč

Předesílám, že jsem takový nebo podobný případ v hledání nenalezl, proto pokládám nový dotaz. Jedná se o to, jak dále postupovat v případě, kdy v domě zatím NEVZNIKLO SVJ (podíl SBD je 29,5%). Dlužníky jsou manželé-vlastníci s bytem v SJM. Současný majitel a správce domu, tedy SBD (stavební bytové družstvo) pohledávky vymáhá celým tím kolotočem výzev, platebních příkazů atp. Podali již 8 žalob a připravují devátou. SBD nelze vinit z toho, že by nekonalo či konalo nedostatečně. Problém je jinde. Vlastníci bytu tento pořídili z úvěru u banky, hypotéku přestali platit a rozběhlo se exekuční řízení iniciované bankou.

Dobrý den,

Stručná verze dotazu: Může fungovat výbor pouze ve dvou členech a bez zápisu v OR?

Plný text: Ještě než naše SVJ stihlo začít fungovat po ustavující schůzi, prodal předseda výboru svůj byt a zůstali jsme jen já jako místopředseda a další člen výboru. Svolali jsme shromáždění, kde jsme rezignovali na funkce ve výboru a zvolili nový výbor (já a další dva), jehož členové ústně potvrdili souhlas s výkonem funkce. Vzápětí po shromáždění jsme udělali schůzi výboru, který mě zvolil předsedou. Několik dní po shromáždění jsem ze svých poznámek sepsal zápis a nechal ho podepsat ověřovatelem. Zápis ze schůze výboru jsem udělat nestihl, protože nastaly problémy s členkou výboru.

Dobrý den, mám dotaz ohledně neplacení záloh vlastníkem bytové jednotky na účet SVJ. Nově jsem se stala členem výboru SVJ. Předchozí výbor věc již řešil s právníkem, ale je to na dlouhé lokte. Již máme od soudu platební rozkaz, který se bohužel nepodařilo dlužnici doručit. Nyní bude soudem zrušen a nařízeno soudní jednání v této věci. Já jsem ale minulý týden zjistila, že slečna má patrně vícero dluhů a byt bude prodán v exekuční dražbě. Otázku, zda se stihneme k exekuci připojit ponechán stranou, práci soudu nelze ovlivnit. Jenom by mne zajímalo, zda je nějaký postup lege artis, jak dostat alespoň nějaké peníze od nájemníků v tomto bytě? Dlužnice byt totiž pronajímá, nájemníci využívají služeb v domě – voda, topení, výtah,…

Naše SVJ vzniklo transformací původního družstva nájemníků, které v roce 1996 odkoupilo od městské části činžovní dům. Vzhledem k tehdy nastaveným podmínkám byl v té době dům zakoupen bez pozemku. Nový Občanský zákoník platící od roku 2014 ovšem v oblasti budov a pozemků přináší velké změny a značnou nejistotu pro vlastníky budov stojících na cizích pozemcích (pozemek vlastní hl.m.Praha a má ho ve správě městská část). Část vlastníků jednotek má zájem pozemek odkoupit, část se staví proti z důvodu nedostatku finančních prostředků na koupi. A teď k dotazům:

Dobrý den, mám dotaz ohledně hlasování o opravách a rekonstrukcích společných částí budovy. Podle §11, odst. 2 a 4 zák. 65/2002, postačuje nadpoloviční většina hlasů. Je tento předpis aktuální? V sekci legislativa jsem toto znění nenašla, ale můj právník se v telefonické konzultaci odkázal na tento zákon. Děkuji

Dobrý den,

u nás v domě chtějí vlastníci zajistit úklid společných prostor úklidovou firmou. Já a ještě jeden soused jsme proti.Chtěl jsem se zeptat, jestli i v tomto případě platí to, že musí souhlasit 75% podílů. V tom případě bychom „vyhráli“.

K tomu, že předpis záloh musí být srozumitelný a určitý, uvádím rozsudek Nejvyššího soudu č.j. 33 Cdo 1079/99 ze dne 26. března 2001. Týkal se sice smlouvy o smlouvě budoucí, avšak rozhodnutí o úhradě záloh na konto SVJ má tentýž charakter: Jedná se o smlouvu o smlouvě budoucí mezi vlastníkem a společenstvím.

Společenství se při stanovení výše záloh zavazuje, že za tyto peníze pro vlastníka v budoucnu provede úkony správy domu, údržbu a opravu společných částí. Vlastník jednotky se zavazuje, že na tento účel bude skládat měsíčně zálohy. Cituji z rozsudku:

• "Podle ustanovení § 37 odst. 1 obč. zák. právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně.

Postupuje se takto: Bez rozhodnutí shromáždění se podepíše smlouva se spřízněnou externí firmou na „havarijní opravy“ – a je to. Uděláte si pak pak co budete chtít. A žádný plán oprav nemusí existovat a ani nikoho nebude zajímat, i kdyby nakrásně existoval. A cokoliv taková jako-havarijní oprava bude stát, budou muset vlastníci zaplatit.