Ostatní

Prosím o názor do kdy musí být nově zvolení členové výboru zapsání do rejstříku.§ 11 odst. 3 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících. V uvedeném zákonu je do 15 dnů ode dne, kdy jí tato povinnost vznikla. Dva členové SVJ byli zvoleni do výboru v červnu 2014. Již dříve zvolená předsedkyně SVJ slíbila, že vše kolem odhlášení a zápisu dvou členů, zařídí.Do dnešního dne se tak nestalo a až po několika mojich upomínkách se snaží vše teď napravit. Zajímalo by mě, zda je tato liknavost nějak postižitelná a jestli při uzavírání smluv s firmami o dodání práce a služeb není postih nebo dokonce jsou smlouvy neplatné. Podepisuje je jen stávající předsedkyně SVJ.

Dobrý den, Na shromáždění SVJ jsme odhlasovali změny ve výboru SVJ – předseda odchází, místopředseda se stává předsedou, třetí člen zůstává a jeden další přichází. Na shromáždění nebyl přítomen notář. Myslíte, že rejstříkový soud přijme návrh na změnu i bez notářského zápisu – pouze podepsaný původním výborem (Způsob jednání v rejstříku máme: „Za výbor jedná navenek předseda výboru, je-li pro právní úkon zapotřebí písemná forma, je nezbytný podpis předsedy a dalšího člena výboru.“). Případně jaké další dokumenty je potřeba přiložit k zápisu změny u rejstříkové­ho soudu?

Občas se stane, že člověk náhodou narazí na starší, ale povedený aprílový žert. Podařilo se mi to onehdá a opravdu jsem se pobavil. Ty žerty jsou dokonce dva, jeden lepší než druhý.

Nejvyšší správní soud vydal před časem ve své Sbírce rozhodnutí pravou a cennou právní perlu – komentovaný rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 14.07.2009, čj. 29 Ca 159/2007. Cituji:

Jestliže skončí volební období a výber je zvolen na další volební období beze změn je nutno požádat o zapsání do OR? Jestliže ano, co musíme předložit. Děkuji

Pokud Vám předseda SVJ odmítá předložit k nahlédnutí výpisy z účtu, nebo smlouvy týkajících se SVJ, jaký postup k uplatnění svých práv z titulu spoluvlastníka zvolíte?

Dobrý den,

dle nového občanského zákoníku si může SVJ ve stanovách určit délku funkčního období členů výboru. V našem případě jej budeme prodlužovat na 5 let. Jaký dopad bude mít tato změna na stávající výbor, který byl zvolen dle stanov s délkou funkčního období 3 roky? Byť bych se logicky domníval, že stávající výbor dokončí funkční období podle stanov, dle kterých byl zvolen, existují minimálně dvě soudní rozhodnutí týkající se družstev, ze kterých lze dovodit, že se prodloužení funkčního období vztahuje i na stávající výbor.

Po půl roce vyšlo najevo, že sokolíci z výboru uzavřely novou (příkazní) smlouvu s SBD aniž by se ohlíželi na závazné ustanovení § 1208,odst. h), NOZ. V této smlouvě zavázali vlastníky jednotek, mimo jiných blbostí, i k placení nějakého neznámého poplatku za platební styk a co je gól i poplatek SČMBD jehož není společenství členem. Nevím, zda takto protiprávním způsobem uzavřená smlouva společenství zavazuje a pokud ano, kdo poradí jak z ní rychle vycouvat. Zdraví všechny takto postižené Jura.

Prosím o informaci, zda si může předsedkyně výboru SVJ zvolit sama svého místopředsedu a zapisovatele bez svolání a oznámení tohoto požadavku na shůzi výboru. Shromáždění a volba nových dvou členů bylo 11.6.2014 a první schůze výboru až 19.9.2014,ze schůzky není žádný zápis a předsedkyně mě veřejně napadla(písemně na nástěnce výboru), že tuto funkci nevykonávám a žádné zápisy na nástěnku nevyvěšuji.Schůzky výboru byly zatím jen dvě, což je v rozporu se stanovami SVJ. Také svého zástupce jsme nevolili a předsedkyně mě tuto zkutečnost dala na srozumněnou, že si nás do funkcí zvolila ze své moci předsedkyně SVJ.

Společenství potřebuje reprezentanta, který zajišťuje styk s „okolím“, přijímá poštu, a platí služby, které si Společenství objednalo, či hodlá objednat. Případní další členové – Výbor, tvoří pouze zástupce dalších členů společenství. Členové společenství ve vlastním zájmu řeší problémy s péčí řádného hospodáře, a svým rozhodnutím (hlasem) dávají informace k jednání reprezentanta ve prospěch Společenství. Reprezentant potřebné aktivity zajišťuje v souladu s většinovým rozhodnutím všech členů společenství. Je v zájmu všech členů společenství poskytnout svému reprezentantu svoje stanovisko, pro získání většinového rozhodnutí – zejména v případě potřebných nových aktivit,

Pojistkou proti falšování zápisu či jiným nepravostem v průběhu shromáždění může být zjevné či skryté pořizování zvukové nahrávky. Nahrávka zaznamená i to, co by se v oficiálním zápisu neobjevilo: urážky, výhrůžky, zastrašování, skupinový psychologický nátlak, zesměšňování, poskytování nepravdivých informací, odmítnutí udělit vlastníkovi slovo v diskusi k projednávanému bodu programu, odmítnutí nechat vlastníka podepsat se do prezenční listiny (ano, i takový kuriózní případ zde byl popsán).

Zde se diskutovalo o tom, zda při skrytém nahrávání jde o jednání přípustné či nikoliv. Buďte bez obav: Nejvyšší soud již dříve dovodil, že projevy osob při obchodním jednání či během pracovní schůze nepatří mezi projevy osobní povahy. Neuplatní se tedy ochrana projevů osobní povahy podle zákona o ochraně osobních údajů. Psalo se o tom zde: http://www.portalsvj.cz/…+Cdo+64/2004.

Totéž potvrdil Ústavní soud v nálezu ze dne 9. 12. 2014, sp. zn. II. ÚS 1774/14 http://kraken.slv.cz/II.US1774/14. Šlo sice o pracovně-právní spor, ale úvahy Ústavního soudu o ochraně slabší strany se dají obecně použít i pro případ sporu vlastníka jednotky se SVJ – právnickou osobou.

Soudím tedy, že skryté nahrávání je přípustné. Takovou nahrávku je možno použít i jako důkaz v soukromoprávním sporu. Získáte kladivo na šmejdy! A navíc se při nahrávání budete cítit jako agent 007 …

V souzeném případě si pracovník skrytě pořídil dvě zvukové nahrávky: jednu z pracovní porady v zaměstnání, druhou z individuálního rozhovoru s nadřízeným. Obě nahrávky soudy odmítly jako důkaz v pracovně-právním sporu. Stěžovatel se obrátil na Ústavní soud a ten mu dal ve věci obou skrytých nahrávek za pravdu.