Ostatní

Dobrý den, dostali jsme se do poněkud zapeklité situace. Bydlíme v domě, ve kterém jsou tři různí vlastníci šesti bytových a nebytových jednotek. SVJ vzniklo ze zákona v roce 2010, ale doposud nebylo zapsáno do Rejstříku a přijaty stanovy SVJ. Původně dům patřil jednomu majiteli a ten Prohlášením vlastníka rozdělil dům na bytové a nebytové jednotky, aby mohl tyto jednotky prodat. Do domu jsme se tedy nastěhovali tři noví majitelé. Po nastěhování bylo nutné řešit úpravu domu, aby vyhovovalo novému stavu. Byly provedeny opravy společného přívodu vody, odpadů, zbudována společná elektřina. Bohužel zpočátku bez písemných smluv a souhlasů. Jeden majitel od nás vybral peníze na zbudování nového přívodu vody a do dnešní doby nám naše peníze nezúčtoval. Nepodařilo se nám od něho získat jeho podíl i na dalších společných opravách v domě. Podali jsme tedy žalobu k soudu, ale obáváme se, že nám ji soud shodí pro nedostatek aktivní legitimace, že nemůžeme toho třetího majitele žalovat jako fyzická osoba, že to může udělat pouze SVJ, jako nám shodil jinou žalobu v obdobné věci. V odůvodnění rozsudku soud argumentoval judikáty, které, se domníváme, jsou odlišné od naší situace. Jednalo se vždy o spory SVJ vůči vlastníkům, že SVJ může podat žalobu, ale nikoli spor vlastníka proti jinému vlastníku. Peníze nám nedluží SVJ, ale třetí majitel, který se záměrně nyní brání zlegalizování SVJ a zápisu do Rejstříku. Dovedl byste někdo poradit?

V rámci projednávání práva na informace v komisi pro vypracování nových stanov padl návrh umožnit všem vlastníkům pasivní nahlížení do bankovního účtu. Technicky není problém, máme účet u Fia, kde stačí, aby vlastník zašel na pobočku, oni ho zanesou do svého systému a výbor pak podle přihlašovacího jména vlastníka přiřadí k účtu a přidělí mu oprávnění. My jako výbor s tímto nemáme problém, ale padla námitka, zda by zde nehrozilo porušení zákona na ochranu osobních údajů a zákon o bankách, protože vlastníci uvidí čísla bankovních účtů jiných vlastníků a to je nepochybně osobní údaj chráněný bankovním tajemstvím.

V r. 2010 radnice rekonstruovala náš panelák a vybudovala na střeše jakousi odpočinkovou zónu, o kterou nikdo nestál, protože se tam dalo vlézt jenom světlíkem.Pak se jednomu nájemníkovi bytu u střechy podařilo si tam udělat terasu, kam má přístup jen on ze svého bytu. Když se byty v domě v r. 2013 privatizovaly, tak s tím nastal problém. Střecha je uvedena jako společná část domu, o terase se vůbec nemluví. Ve stanovách SVJ je uvedeno, že ..správa domu se vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání některému vlastníkovi.. Nyní se objevil problém, protože majitelka v bytě pod střechou požádala výbor o odstranění zatékání a fleků na stropě, že to není jen deštěm, ale i tím, že tam má nový majitel bytu nad ní zimní zahradu a plno květin, které zalévá a v horku tam má i sprchu, kde se cákají jeho děti.

JaVa tu dával odkaz na stanovy SVJ z dílny SČMBD, jak je přizpůsobilo SBD Hlubina pro svá ostravská SVJ.

JaVo, buďte rád za Hlubinu, líbejte jim ruce a nohy. Že může být i hůř vás přesvědčím následujícím odkazem:

http://sbdkrusnohor.cz/…tanov_sv.pdf

Tyto stanovy byly v květnu schváleny bez jediného dotazu ve 300 mosteckých SVJ, celkem pro ně zvedlo ruku 23000 svéprávných dospělých lidí. Nikdo je nečetl. Takto také může vypadat dopad znečištěného ovzduší, dlouhodobé nezaměstnanosti a absolutní převahy lidí se základním vzděláním na kolektivní inteligenci. Vy máte v Ostravě aspoň univerzity…

Dopředu upozorním, že v žádném z těchto SVJ není vlastní výbor, družstvo je všude předsedou a letos bylo ve všech těchto 300 SVJ znovuzvoleno na další 10ti leté funkční období.

Nahlédněte zejména do:

V našem SVJ jeden majitel pronajímá byt a odmítá platit plně zálohy za děti – že by děti měly platit nižší. Nic takového ale ve stanovách nemáme. Jak se k nim zachovat a jak jim situaci vysvětlit?

Dobrý den,

jsem předseda SVJ bytového domu o dvanácti bytech. V tuto chvíli děláme fasádu a na přední část domu jsme si zvolili dvě barvy, jednu tmavší (červenohnědou) nad vchody a jednu světlejší okrovou na zbylou plochu. Po dodělání čelní strany jsme se dohodli že to stejné uděláme i na zadní straně protože ta okrová je trochu světlejší než jsme čekali. Ovšem nastal problém… pruh tmavší barvy který by měl vést od země až po střechu a vést tak přes okna ložnic celkem šesti bytů se nelíbí jedné paní s tím, že bude mít méně světla uvnitř místnosti (chápu to, ale ona má problém se vším)

§ 1208
Do působnosti shromáždění patří

1. schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky,

SVJ od 1.8. předepsalo do evidenčního listu zálohu na službu, kterou shromáždění neschválilo a která není ani zakotvená ve stanovách. Družstvo, které nám vede správu však říká, že služba je zakotvena v jeho nařízení představenstva,(kte­ré posvětilo shromáždění delegátů družstva, kde je zastoupen jako delegát i náš předseda a že on hlasoval pro) a že naše SVJ se zavázalo dodržovat legislativu družstva. Nejsem odborně schopen rozhodnout, zda může jedna právnická osoba převzít směrnice jiné právnické osoby, možná i ano, ale podle mého názoru zákon hovoří jasně, že do působnosti shromáždění patří schválení druhu služeb, čili pokud shromáždění novou službu neschválilo (a ani není ve stanovách), nejsem povinen platit. Nyní dávám dohromady reklamaci evidenčního listu a jsem rozhodnut danou zálohu neplatit. Až částka naroste do patřičné výše, budu ale asi zažalován jako neplatič. Jde o 92 Kč měsíčně.

Dobrý den, vlastník posílá výboru výzvu k odstranění vlhkosti v bytě.

Fakta:

• suterénní byt částečně pod úrovní terénu, dům z roku cca 1935, plíseň tam byla vždy, vlastník tento byt v tomto stavu privatizoval, údajně požadoval po městu slevu, nebyla poskytnuta; původně to byl sklep, ale MČ již dříve kolaudován jako byt
• pronajímá ho, tvrdí, že přichází o peníze (údajně snižoval nájem)
• na schůze už nechodí, pouze neoficiálně pošle třeba fotky s plísní (bez data, bližšího určení místa). Na schůzích, kam ještě chodil, je v zápisech, že vlastník odmítl nechat do bytu vstoupit výbor za účelem ověření stavu (fotky bez data a místa mohou znamenat leccos, navíc daný vlastník není příliš důvěryhodný – nesprávné hlášení počtu osob apod.)

V našem domě začala praskat střecha a zatéká do ní, to je fakt (vlastníci v posledním patře informují, že prosakuje stropem). Pověřený vlastník dal na hlasování na shromáždění opravu střechy v částce 3 mil. Kč a schválení úvěru ve stejné výši. Nejsem proti opravě střechy a pro opravu jsem zvedl ruku. Ale chtěl bych vysvětlit, jak se došlo k té částce. Komunikoval jsem s lidmi ze stavebně shodných domů (v okolí jsou paneláky stejného stáří) a shodné velikosti plochy střechy a také opravovali střechy a částky byly nižší – 800 tisíc a 1,2 mil Kč.

Většina SVJ to má asi zavedené stejně: nabyvatel koupí byt a je mu poslaný nebo osobně předaný předpis záloh (různě nazývaný evidenční list, výpočtový list, předpis plateb, předpis úhrad apod.). Když se výše záloh změní např. v důsledku změny počtu osob, nebo z jiných důvodů, dostanou vlastníci nový předpis záloh.

Ideální je asi situace, když se vlastník dostaví osobně a převzatý předpis záloh podepíše. Máte důkaz, že vlastník převzal.

Když ale posíláte poštou, posíláte s doručenkou? A když pošlete obyčejnou poštou nový předpis záloh s vyššími částkami a vlastník nadále platí podle předchozího předpisu, troufnete si podat žalobu o zaplacení, jelikož nemáte důkaz o odeslání nového předpisu záloh?