Ostatní

Ústavní soud přiznal i účastníkům nezatoupených advokátem paušální náhradu nákladů 300 Kč za každý úkon „právní služby“. V případě úspěchu tedy 300 Kč krát počet provedených úkonů.

Tuto náhradu může uplatnit vlastník, ale i SVJ (pokud se nenechá zastoupit advokátem a v řízení zastupuje pověřený člen výboru).

Zajímalo by mě, co všechno je úkonem v případě „samozastoupení“.

• předžalobní upomínka NE
• převzetí žaloby NE
• podání žaloby ANO
• replika k písemnému vyjádření žalovaného (žalobce) ANO
• účast na jednání ANO

Dříve ve vzorových stanovách bylo: Společnými členy společenství jsou spoluvlastníci jednotky nebo manželé, kteří mají jednotku ve společném jmění.

Dnes v NOZ ani v nařízení vlády 366/2013 sb. pojem „společný člen“ chybí. Lze tento pojem nadále používat, nebo už nikoli?

Máte někdo zkušenosti s těmito dvěma „svazy“? Je případně někdo členem a může poreferovat?

Česko-moravsko-slezská asociace SVJ – nenašel jsem jejich web a jedinou zmínku pouze zde http://murom.cz/…organizacich Nejeví se mi moc důvěryhodně.

Sdružení českých, moravských a slezských SVJ http://cmssvj.cz – o nich jsem zjistil, že za sdružením stojí advokátní koncipient Jan Eisenreich, rovněž autor projektu http://www.zmenastanov.cz , domnívám se, že sdružení je tedy používáno hlavně jako marketingový nástroj pro nabídku právních služeb.

Třetina vlastníků v SVJ má na byt zástavní právo, jeden vlastník „Rozhodnutí o úpadku (§ 136 odst. 1 insolvenčního zákona)“, SVJ usiluje o realizaci úvěru na 12 milionů bez zajištění. Může být úvěr bankou schválen? Olouš

Jsem rozumný člen výboru a chci vlastníkům nabídnout, že těm, kteří mají zájem, jednou měsíčně pošlu „výcuc z účetnictví“. Janica to nazývá Přehled o účtech a dokladech. Takový pojem jsem však v zákoně o účetnictví nenašel.

Prosím o radu, jaký mám dát naší účetní pokyn, co má výboru 1× měsíčně posílat, jak se to správně nazývá podle zákona (aby mi účetní rozuměla, co po ní chci) a jestli běžné účetní programy toto umí vygenerovat do PDF – kvůli jednoduchosti distribuce mezi vlastníky. Tento dokument, který mi účetní 1× měsíčně pošle, pak přepošlu emailem vlastníkům, kteří požádají.

Je obvyklou praxí, že v SVJ, kde funkci statutárního orgánu (pověřeného vlastníka) vykonává SBD, vedou účetnictví střediskově v rámci účetnictví SBD a bankovní účet jednotlivým SVJ nezřizují, všechna SVJ používají bankovní účet SBD. (Kvůli úvěrům mají jednotlivá SVJ případně úvěrový účet.)

Když je SBD odvoláno, zvolen vlastní výbor, který chce převzít od SBD agendu, tak SBD odpoví, že výboru nic nedá, protože účetnictví je majetkem SBD, účetní doklady jsou majetkem SBD a výpisy z bankovního účtu rovněž nedá, jde přece o účet SBD. Maximálně jsou ochotní vytisknout hlavní knihu a účetní deník.

Jestli nemáte účetní doklady, tak ani nemůžete účetnictví rekonstruovat.

A výbor nese odpovědnost…

SBD je z obliga, protože už není statutárem.

Trestní zákoník

Dobrý den, máme v domě kočárkárnu,která měla být prázdná, ale nyní výbor SVJ zjistil, že ji bez souhlasu užívá jediný vlastník. Chce stav řešit nájemní smlouvou na 2 roky, ale neoprávněný uživatel trvá na nájemní smlouvě na dobu neurčitou. Vztahuje se na nájem společných prostor § 1132,kdy budou práva spoluvlastníků omezena na dobu delší než 10let?Pak je třeba souhlasu všech spoluvlastníků,ale to je nereálné. Je nás 104a nikdy se nesejdeme všichni.Vladan

Někteří vlastníci hradí zálohy SIPEM (zejména starší, kteří nemají účet). Výbor rozhodl, že poplatky, které se poště hradí za SIPO nebude hradit SVJ ze svého rozpočtu, ale bude rozúčtováno těm vlastníkům, kteří SIPEM platí. Je to prezentováno jako služba pro vlastníky s odůvodněním, že zákon nenařizuje, aby SVJ akceptovalo SIPO. Měli jsme SIPO, když jsme byli pod družstvem a spousta lidí byla zvyklá tak platit. Většina vlastníků změnu akceptovala, a začala na výzvu výboru platit bankovním účtem. Jde asi o 300 Kč měsíčně za poplatky poště a to se rozúčtuje mezi asi 15 vlastníků, kteří SIPEM dosud platí.

Dne 27.4.2016 jsem podal reklamaci vyúčtování služeb za rok 2015 (nesmyslná čísla u odečtu na měřičích radiátorů). Protože mi dodavatel služeb (SBD) do 30 dnů neodpověděl, podal jsem podnět k prošetření k ČOI pro porušení § 19 odst. 3 zákona č.634/1992 Sb. ČOI to prošetřila, ale neshledala porušení povinností .....
viz odpověď od ČOI.
1) Podle ČOI byla reklamace vyřízena a oprava Vyúčtování služeb 2015 mi prý byla zaslána 13.5.2016 jako obyčejný dopis (podle interního seznamu odeslané pošty kontrolované osoby tj. SBD). Já jsem ale žádný dopis nedostal. Co si mám o tom myslet, to jako stačí, aby si SBD do nějakého interního seznamu pošty napsalo, že poslalo dopis a je vše v pořádku? Můžete se k šetření ČOI a postupu SBD někdo vyjádřit? Připadá mi to, že to ČOI vyřídila tak, aby "se vlk nažral a koza zůstala celá".

Dobrý den, jak rozumíte přjatému usnesení o nahlížení v našich nových stanovách: člen společenství má právo seznámit se s tím, jak společenství hospodaří a jak dům či pozemek spravuje; u společenství může vlastník jednotky nahlížet, v prostorách určených společenstvím, do smluv uzavřených ve věci správy domu, do účetních knih a účetních dokladů; výpisy si může činit výlučně pro svoji potřebu a výlučně v prostorách určených společenstvím po dohodě s osobou, která je za společenství přítomna nahlížení do těchto písemností společenství, není však oprávněn odnášet si jakékoliv písemnosti mimo tyto prostory; místo a termín určí výbor, na šikanózní požadavky, tj.