Ostatní

Toto jsem našel v časopise jednoho z SBD, které sleduji:

Pozor! Dojde k omezování e-mailové korespondence

Upozorňujeme, že v následujících měsících bude SDB XXXX postupně omezovat přijímání a reagování na různá oznámení, žádosti, reakce a jiné zprávy prováděné e-mailovou poštou. Jedná se o opatření, které souvisí nejen s nařízením Evropského parlamentu a Rady EU č. 2016/679 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů ze dne 26. dubna 2016 (GDPR), které nabývá účinnosti dnem 25.

Dnes jsem se byl podívat na odvolací soud u VS Praha (senát JUDr. František Švantner, JUDr. Eva Svobodová). Šlo o odvolání proti rozsudku vyneseným KS Ústí n. L. (JUDr. Vojtěch Cepl), který zrušil usnesení o schválení stanov. Bod na pozvánce zněl matoucím způsobem „zahájení úkonů pro přijetí nových stanov dle nového občanského zákoníku“.

Zajímavý je závěr soudce Cepla (a dle mého názoru chybný a nebezpečný, protože vysílá signál zlotřilým výborům, že mohou zamlžovat skutečný program a soud se jich vždy zastane), který do rozsudku napsal, že matoucí bod je zhojitelný tím, že přítomná většina členů společenství stanovy prostě schválila, protože shromáždění je oprávněno měnit program. V neurčitém znění bodu programu tedy soudce problém nespatřoval.

jsme SVJ od roku 2005. Do dnešního dne výbor nezměnil stanovy dle NOZ. Platí tedy stávající stanovy nebo je nutné se řídit novými pravidly, příklad při hlasování kde je rozdílný počet hlasů v NOZ.

Dobrý den, bydlíme v bytovém domě, kde nad vrchními byty je půdní prostor, který je přístupný ze společné části domu (chodby) vyklápěcím schodištěm. V půdním prostoru uprostřed je pouze servisní lávka, jinak tam není ani podlaha, jen izolace a sádrokartonové desky tvořící strop vrchních bytů. V prohlášení vlastníka není tento prostor nijak definován, ani v textové, ani v grafické části. Rád bych se zeptal zda se jedná o společný prostor dle 366/2013 Sb. kde je uvedeno, že půda je společným prostorem, i když u nás vlastně není definován a používán?

Dobrý den. Bydlím v bytovce, kde se před pár lety založilo svj. Následně bylo odsouhlaseno na shromáždění, že požádáme o úvěr na revitalizaci, částka měla být do 2 mega. Vše klaplo, dům se zateplil. Jenže teď po x letech, jsme se náhodně dověděli, že stavitelská firma si naúčtovala vícepráce a navýšila tak finální cenu, kterou bylo třeba doplatit. Výbor proto udělal navýšení úvěru. Ovšem nějak se zapomnělo na to, dát to zbylým členům svj vědět, takže nikdo pořádně neví, kolik je teda ten úvěr. A teď babo raď. Já jako obyčejný člen svj nemám přístup k dokumentům, schůze a shromáždění se nedělají, i když o ně oficiálně požádám.

Dobrý večer, potřebuji znát Váš názor na vzniklou situaci. Máme zhruba rok platné nové stanovy. Na posledním shromáždění v září 2017 se konstatovalo, že je nutné změnit ve stanovách bod ohledně počtu potřebných hlasů při hlasováních. Nyní jsme dostali k přečtení kompletně předělané nové stanovy, kde jsou přepracované i jiné body. Např.jsme měli zákaz kouření ve společných prostorách , nyní je povoleno kouření, plné moci ohledně zastupování , kde platné bylo zastupování i rodinným příslušníkem , který v bytě bydlí, nyní nově pouze členem svj.

Je třeba při ohlašování změny člena předsednictva v družstvu nebo člena výboru na rejstřík přikládat úředně ověřenou presenční listinu a úředně ověřené plné moci od jednotlivých vlastníků? U nás to nechali vše úředně ověřit, což jsou nemalé náklady.

Pokud stanovy neurčují náplň práce kontrolní komise, co musí kontrolní komise provádět? Měla by komise provádět svou činnost jen na základě podnětů, nebo by měla mít (také) svůj program? Někomu to může být jasné, ale já jsem se setkal s širokým spektrem názorů. Předpokládám, že vzhledem k ustanovení paragrafu 159 NOZu by měla kontrolní komise konat a za svou činnost nese také odpovědnost.

Dobry den, jaky je Vas nazor na prispevek na spravu. U jedne bytove jednotky jsou dva spoluvlastnici jednotky anemohou se domluvit kdo bude platit prispevek na spravu a do FO. Dle meho dle noz 1180 i kdyz je to jedna jednotka, tak by mel spravce vystavit 2 predpisy plateb dle jejich podilu. Za sluzby je jeden vetsinovy majitel jednotky ochoten hradit cely prispevek. Jaky je Vas nazor?

Dobrý den všem, dovolím si požat Vás o názor,zkušenost, ohledně udělení plné moci správci našeho SVJ,který požaduje po vlastníku jednotky /já a manželka,jednotka ve společném jmění / plnou moc na dobu neurčitou s odkazem na NOZ 1185 odst. 2 – Spoluvlastnictví jednotky

(2) Spoluvlastníci jednotky zmocní společného zástupce, který bude vykonávat jejich práva vůči osobě odpovědné za správu domu.

Termín na dobu neurčitou se mi trošku nezdá.Raději bych volil možnost / pokud taková je /udělit plnou moc pouze na dobu určitou s vymezením doby platnosti a omezením na výkon konkrétního právního jednání se správcem.