Ostatní

Dobrý den, mám dotaz . V našem domě provádí úklid domu paní na základě DPP . Náklady na úklid jsou v zahrnuty ve fondu oprav. Nejsou tedy v rozpise účtovány v položce úklid,ale fond oprav. Paní uklízí několik let za stejnou částku a jelikož se stále zvyšuje minimální mzda, chtěli bychom navýšit i její odměnu. A otázka zní : Musí toto odsouhlasit vlastníci jednotek a nebo můžeme navýšení odsouhlasit jen jako výbor? Částka za úklid se nezměnila po dobu 10 let a jelikož jsme dům o 73 jednotkách je těžké sehnat souhlas od všech vlastníků mimo řádnou schůzi .

V rozpočtu našeho SVJ jsou příspěvky na správu domu a pozemku považovány za příspěvky do FO. Z toho asi 12% je plánováno na provozní náklady v běžném roce a zhruba 88% je určeno ke kumulaci se zůstatkem příspěvků na správu z předchozích let. Tvoří se tak dlouhodobá finanční rezerva (považovaná za „Fond oprav“) na budoucí opravy a zhodnocení. Tyto opravy však nejsou ani specifikovány ani schváleny.
„Fond oprav“ je veden na účtu 955xxx jako „Dlouhodobá přijatá záloha (FO)“ a to včetně čerpání této dlouhodobé zálohy na provozní náklady v běžném roce. (Vlastní správa tj. náklady na správce, účtárnu atd. je hrazena z jiných příspěvků).

Dobrý den všem. Mám takový dotaz. Je možné omezit počet bytových jednotek (např.: 1 + 2), které jsou (na základě PM) zastupovány jednou osobu na shromáždění SVJ? Lze to omezení včlenit do stanov SVJ? Myšleno je to tak, že člen SVJ by mohl zastupovat na shromáždění pouze dvě další bytové jednotky. Děkuji.

Advokáti bývají pojištěni pro eventuální případ vzniku škody v souvislosti s poskytováním právních služeb v řádech miliónů Kč.
Pak zde máme ust. §2950 NOZ.

§2950
Škoda způsobená informací nebo radou
Kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti. Jinak se hradí jen škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě.

Justitianus nerozlišuje neplatnost a zdánlivost (nicotnost). Zde http://www.portalsvj.cz/…i-sprava-svj#… píše: „Je možno spekulovat o tom, zda příslušná část stanov je či není šikanózní a rozporná se zákonem. Ale pan Janek se neobrátil na soud do tří měsíců, ani nesdělil SVJ prokazatelným způsobem, že tuto část stanov považuje pro sebe za nicotnou (absolutně neplatnou). To je rozhodující. Takže se stanovami nyní plně souhlasí a je povinen se jimi řídit. Přečetl jste si sice § 245 NOZ, ale zcela Vám ušlo, že toto ustanovení je panu Jankovi houby platné. Bez rozhodnutí soudu se vůči SVJ nedomůže ničeho. A soud neplatnost nevysloví , protože již dávno uplynula zákonná tříměsíční lhůta.“

vzhledem k vánočním svátkům a blížícímu se silvestru si zde dovoluji přispět s lehčím tématem a upozornit tak na divadelní hru „Společenstvo vlastníků“ od Vosto5, která dle mého velmi věrně znázorňuje zasedání shromáždění typického SVJ.

http://vosto5.cz/…o-vlastniku/ je zde k shlédnutí 7 videotrailerů.

Je suis Nitransky! https://vimeo.com/258401156

https://faei.cz/…elo-zajimat/

V domě máme byty ve vlastnictví jednotlivých fyzických osob a více bytů ve vlastnictví družstva. Jak řešíte jako statutární orgán situaci, kdy statutární orgán svolá Shromáždění, pozvánku doručí všem vlastníkům, ve lhůtě dle stanov (2 týdny před termínem Shromáždění) na webových stránkách zveřejní podklady pro Shromáždění, ale 1 týden před konáním Shromáždění dojde k převodu vlastnického práva u jednoho z družstevních bytů na nového vlastníka? Může se tento účastnit Shromáždění? Má hlasovací právo? Co kdyby k převodu došlo v den konání Shromáždění?

Přikládám zajímavý spor o příspěvek na splácení úvěru vlastníka, který složil svůj podíl na nákladech na opravy domu jednorázově předem, ale v průběhu došlo k chybným propočtům, resp. účelově vymezené příspěvky na splácení úvěru se použily na průběžné opravy domu a v důsledku toho došlo k disproporci mezi jednotlivými vlastníky.

KS Ostrava 23Cm 116/2018–121

USNESENÍ Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Michalem Hockem, Ph.D. ve věci navrhovatele: PaedDr. Zoja Š., nar. xxx, trvale bytem xxx,

Spíše pro zajímavost, jak důležitý důvod aplikuje KS Ostrava. V daném případě se zamítnutím žaloby souhlasím – o co šlo – shromáždění schválilo, že garáže budou platit nikoli 10 Kč/m, ale 31 Kč/m – tolik totiž doposud platily byty, šlo o narovnání situace, kdy garáže historicky (z dob nájemních, kdy dům patřil městu), platily vždy nižší nájem, než byty, ale po vzniku SVJ stanovy určily, že vlastníci přispívají podle velikosti svého podílu, přičemž toto pravidlo se opomenulo aplikovat na garáže. Vlastníci garáží podali žalobu přehlasovaného vlastníka, soud správně žalobu zamítl.