Ostatní

Jak postupovat proti motoristovi, který se v průjezdné chodbě společných garáží
napíchne na volně přístupnou zásuvku? Týká se to ale i neoprávněného napíchnutí se na světlo a/nebo neoprávněnou instalaci zásuvky ve svém uzavřeném garážovém stání. Terazky neřešíme zatížení elektrorozvodné sítě, ale krádež. Díky za nápady.

Soud mi vyhrožuje policejním předvedením, na výzvy k normální slušné komunikaci soud nereaguje. Podle advokáta je soudce chráněná osoba a tak s jeho postupem nic neudělám a ani advokát soudce usměrnit nedokáže.

Pokud by k předvedení došlo, platí se něco za tuto legraci, a nebo naopak ušetřím za jízdné?

V našem SVJ jsou bytové a garážové jednotky (ne g. stání), od sebe „konstrukčně a komunikačně odděleny“

Výpisky z Prohlášení vlastníka: Jsou určeny společné části budovy: I – pro společné užívání všemi spoluvlastníky (nosné konstrukce atd.) II – k užívání jen vlastníky některých jednotek IIa – vjezdy do garáží, VZT atd. IIIb – přípojka plynu, chodba, schodiště atd.

U každé jednotky je uveden podíl na společných částech I a IIa/b.

Části I mají právo užívat a povinnost podílet se na opravách a údržbě všichni dle spoluvlastnického podílu.

Ahoj,

rád bych se zeptal, zda mi někdo dokáže objasnit situaci, kdy v našem SVJ o 11 jednotkách, kde jsou 3 jednotky 2+1 a 7 jednotek 3+1 a jedna 4+1, mají jednotky 3+1 každá jiný podíl na společných částech.

Vypadá to asi takhle:

1. 7568/74690
2. 7275/74690
3. 7488/74690
4. 7275/74690
5. 7283/74690
6. 7512/74690
7. 7122/74690

V původní kupní smlouvě při odprodeji všech jednotek soukromé společnosti majitelům (2005) jsou jako společné části vyjmenovány všechny společné části (klasicky zdi, střecha, a kočarkarna, kolovna, sklad, atd) a už tam je náš podíl menší než podíl jiných.

Přístup k nemovitostpro­fi.cz stojí 15 972 Kč/rok. Jaké jsou zkušenosti s touto službou?

(Uvedná částka není konečná, platí se ještě různé příplatkové moduly.)

Ombudman odpovídá na otázku, zda soudce může lhát. (Nemůže.)

https://www.ceska-justice.cz/…-v-usneseni/

Praxe je bohužel odlišná, obrana není.

Výboru našeho SVJ vypršel mandát 12.4.21 – není tedy oprávněn za SVJ jednat a svolání shromáždění nehodlá. Aktuálně se snažíme s několika vlastníky svolat shromáždění 1/4 hlasů. Vzhledem k nekorektnímu jednání bývalého výboru nechceme udělat zásadní chybu. Aby nebylo možno z důvodu chybného svolání podat námitku a zpochybnit tím výsledek usnesení shromáždění. Prosím pouze rady , případně přímo formulář jak toto shromáždění svolat. Děkuji.

§ 213
Poškodí-li korporaci její člen nebo člen jejího orgánu způsobem, který zakládá jeho povinnost k náhradě a kterým byl poškozen i jiný člen korporace na hodnotě své účasti, a domáhá-li se náhrady jen tento člen, může soud škůdci i bez zvláštního návrhu uložit povinnost nahradit způsobenou škodu jen korporaci, pokud to odůvodňují okolnosti případu, zejména pokud je dostatečně zřejmé, že se takovým opatřením vyrovná i škoda na znehodnocené účasti.

Otázka:

Bytové družstvo má podle poslední zveřejněné účetní závěrky 2208 členů, z toho je 356 nebydlících. Každý člen má ZČV 500 Kč, bydlící členové mají vedle ZČV ještě DČV, který je u každého bytu v jiné výši. Výše těchto DČV není nikde zveřejněna, žalujícímu členovi tedy nejsou známy DČV ostatních členů.

Jak to vypadá se zmrazením nebo vyvlastněním ruského majetku v Česku?

Na

https : / / www . idnes . cz / brno / zpravy / alkohol-zakaz-vyhlaska-zabaveni-lahev-straznici-znojmo.A220510_110­704_brno-zpravy_mos1

se píše, že městská policie postoupila věc ke správnímu orgánu k dořešení.

Jenže:

Obecní policie je součást (odbor) obce, správním orgánem je opět (tatáž) obec. Obec si tak věc postoupila sama sobě. Je to v pořádku? Není zde střet zájmů vyřizujících pracovníků? Není zde podjatost vyřizujících pracovníků, když mají stejného zaměstnavatele, chodí do stejné závodní jídelny ad.?