Návrhy na změnu zákona

Nově se do podlahové plochy započítává podlahová plocha zastavěná nenosnými příčkami a svislými nosnými konstrukcemi.

Domnívám se, že s ohledem na stávající § 2/i) a j) dojde ke změně celkové plochy.

To by se musela opravovat všechna Prohlášení?

pavelsvj@centrum­.cz

Mezi příspěvky, které jsou počítány stejnou částkou, je uveden i § 28/1/b pojištění domu. To se mi zdá nesprávné, protože pojistná suma je vypočítávána z hodnoty předmětu pojištění a ta samozřejmě koreluje s m2.

Navrhuji v textu písmeno b) nahradit písmenem c).

Navíc stanovit jako rozvrhovou základnu počet vlastníků je nespravedlivé v případě, že v domě je původní vlastník SBD vlastnící např. 20% což může být i několik desítek jednotek. A např. vedení účetnictví, vybírání příspěvků a úhrad cen služeb neprobíhá podle vlastníků, ale podle jednotek.

Už jsem tady psal, že je v zájmu fungování domu, aby součástí jednotky toho bylo co nejméně.

Je potřeba si uvědomit, že co je součástí jednotky, je ve výhradním vlastnictví vlastníka jednotky a ten s tím může neomezeně nakládat, je to jeho vlastnictví, stejně jako třeba s nábytkem umístěným v jednotce.

V této souvislosti mne napadá, jak je to s vytápěním. Existuje povinnost vlastníka vytápět byt, když topení se zdrojem tepla umístěným v bytě je ve výhradním vlastnictví vlastníka? To by, vhledem k fysikálním vlasnostem šíření tepla, mohla být výjimka omezující nakládání majetkem ve výhradním vlastnictí vlastníka, pokud by ovšem někde byla zakotvena povinnost neporušovat tepelnou stabilitu domu, což nevím.

Neúčast skutečně není nezájem. Ilustruji to na informační presentaci na MMR 2. října. Můj zájem o problematiku je snad zřejmý z příspěvků zde. Přesto se schůzky nemohu účastnit, neboť jsem v řádném pracovním procesu a takto narychlo mne nikdo neuvolní. Nechat se zastupovat nemá smysl, neboť potřebuji reagovat na situaci na místě, žádné materiály předem nemám. Co s tím?

Většina diskutujících zde tvrdí, že neúčastí dávám najevo nezájem. Opravdu?

Přemýšlím, zda „správa“ majetku (v daném případě podílu na společných částech domu a souvisejícím pozemku) zahrnuje skutečně veškeré nakládání s tímto majetkem (a vyžaduje tak souhlas spoluvlastníků), s výjimkou prodeje spoluvlastnického podílu (k němuž je výslovně stanoveno, že se souhlas spoluvlastníků nevyžaduje).

Na stránkách MMR se píše, že vládní návrh ZoVB vznikl převzetím toho nejlepšího, co je zakotveno v obdobných zákonech v zahraničí. Nemáte odkazy na tyto zákony platné v zahraničí? Docela rád bych některé pasáže porovnal. Děkuji.

Podle nově navrženého § 24/9: „Za závazky z právních úkonů týkajících se správy domu a pozemku odpovídají vlastníci jednotek v poměru podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu, a to společně a nerozdílně. To neplatí v případě, že vlastníci jednotek jsou členy společenství.“

Když si přečtu ještě § 34 a § 35 tak nevím, kdo vlastně odpovídá za závazky SVJ.

Co mi uniká?

pavelsvj@centrum­.cz

1. V § 40/1 snad musí být chyba, protože vyžaduje minimálně nadpoloviční většinu VŠECH. To je zásadní zhoršení oproti dosavadnímu stavu. Navíc je to v rozporu s § 40/2, který předvídá pouhou nadpoloviční většinu PŘÍTOMNÝCH.
2. Navrhuji:

1. o běžných věcech hlasovat postaru většinou přítomných
2. doplnit možnost dodatečného písemného souhlasu podle § 125/7 ObchZ
3. náhradní shromáždění upravit podle § 239/8 ObchZ pro družstva, kde se tato forma osvědčila a je praktikována bez škodlivých následků řadu let

Hezký den!

pavelsvj@centrum­.cz

V zákoně by měl být ustanoven jasný a tvrdý postup proti neplatičům.Prodej bytu přes exekutora je nesmysl.Kdo to nezažil nebo neprožívá, neví o co jde. Neplatič se jenom směje a ostatní VŠECHNY platby platí za něj ostatní členové společenství.Z bytu ho vyhodit bez padáku nemůžeme.Je to výsměch slušným lidem. A co zákonodárci ? Ty zajímá jenom jejich osobní prospěch.

Dotaz na pana Matějku a na další odborníky z řad techniků:

Jak se Vám líbí vymezení součástí jednotky a společných částí domu v § 4 návrhu zákona, který je zveřejněn na stránkách MMR?

Dotaz na všechny: Jak se Vám líbí návrhy na různé způsoby účasti vlastníků jednotek na nákladech?

Doporučuji prostudovat.

Některá ustanovení vysvětlují, jak to autoři zákona mysleli, když jej psali, např. že dohodou mezi vlastníky je myšlena dohoda všech – viz § 24 návrhu zákona.

Mnoho nápadů může být využito už teď. Mít informace v předstihu se vždy vyplatí.