Naturální plnění statutárovi
Příjmem pro účely daně z příjmů je jakékoli plnění (peněžní
i nepeněžní povahy), které zaměstnavatel poskytuje zaměstnanci. Odměny
člena voleného orgánu právnické osoby SVJ se pro účely daní a
pojištění považují za příjem ze závislé činnosti. Na
tyto odměny se tedy hledí stejně, jako by šlo o příjem zaměstnance.
Proto soudím, že na příjmy statutárů a členů dalších volených orgánů SVJ se vztahují nedávné judikáty Nejvyššího správního soudu ohledně charakteru naturálních benefitů, které dostává zaměstnanec jako nepeněžní plnění od zaměstnavatele. Může se jednat o benefity např. v oblasti péče o zdraví, použití vzdělávacích nebo rekreačních zařízení, služby zařízení péče o děti předškolního věku, služby školských a tělovýchovných zařízení, vstupenky do bazénu či do sauny, případně i „placení pizzy předsedovi“, jak zde bylo navrženo v jiné diskusi.
Ke konkrétním rozsudkům:
Jádrem sporů s Finančním ředitelstvím bylo zda tyto nepeněžní benefity
jsou či nejsou součástí mzdy. Pokud by tomu tak bylo, pak se i na tyto
nepeněžní benefity vzahuje zdanění příjmů a odvádí se z nich
zdravotní a případně sociální „daň“.
Nejvyšší správní soud odmítl názor, že by benefity měly být považovány za součást mzdy. Otevírá se tedy možnost odměňovat statutáry v SVJ i jinak nežli vyplácením odměn v korunách. Takovýto nepeněžní příjem člena orgánu nepodléhá – při splnění podmínek – odvodům z mezd (tento náklad musí ovšem na straně SVJ být řádně zaúčtován). To by tedy mohla být i ta jedna pizza týdně předsedovi …
- Rozsudek NSS 6 Afs 354/2023 - 48 ze dne 11. října 2024 (předsedkyně senátu Veronika Juřičková)
- Rozsudek NSS 5 Afs 295/2023 - 67 ze dne 14. října 2024 (předseda senátu Viktor Kučera)
- Rozbor dopadů těchto judikátů na praxi viz např. https://www.pluxee.cz/…ohledem-nss/.
Justitianus
„Nejvyšší správní soud odmítl názor, že by benefity měly být považovány za součást mzdy. Otevírá se tedy možnost odměňovat statutáry v SVJ i jinak nežli vyplácením odměn v korunách.“
Otevírá se tedy možnost odměňovat zaměstnance výhradně benefity. Jaká to je spisová značka? Jaké benefity vedle donášky pizzy padají v úvahu?
Dle mne jde o okrajovou záležitost – tady šlo o příspěvky na plnění typu sport-zdraví-kultura – soudím, že i za cenu zdanění by statutár preferoval peněžní odměnu namísto účelem vymezené naturální odměny a tak o to není ve sféře SVJ zájem.
justine, umíte číst, ale už nemáte schopnost text pochopit, natož ve veškerých souvislostech. v kombinaci s vaším přesvědčením, že vše znáte a víte nejlíp, je to katastrofa. pokud se vám podaří přesvědčit vlastníky, že mají výboru zaplatit dovolenou na maledivách, nebo koupit auto, určitě se vám nepovede přesvědčit FÚ, aby to podle § 10 zdp členům výboru nedodanil. nehledě na ty dva judikáty.
Radko,
zjevně jste tu nová. Nápad, jak se vyhnout danění odměn za výkon funkce, se zde objevuje pravidelně. Třeba v podobě bezplatného nájmu místnosti nebo části pozemku.
Nevěřím tomu, že lze statutárovi (NOZ § 1205) uhradit činnost v oblasti Správy domu jinak než jako odměnu kterou spoluvlastníci (Nejvyšší orgán SVJ) odsouhlasí.
Proto se tu až několik let diskutuje o smlouvě mezi SVJ a statutáry (Dohoda o provedení práce, O pracovní činnosti, O dílo). V dotyčných vláknech je vysvětleno, proč o těchto možnostech SVJ uvažovalo.
Dle mne nemůže být SVJ zaměstnavatel (jak naznačuje Justitianus), protože v tom případě nechť Justitianus uvede paragraf Zákoníku práce, který to umožňuje.
SVJ je zaměstnavatelem v případě DoPP, DoPČ na činnost úklidu (dle NOZ § 1208 g/), ze které odvádí státu daň 15 % (Zákoník práce Dohody o pracech mimo pracovní poměr § 74 – § 77b).
Z diskuse třeba zde
www.portalsvj.cz/…rniho-ogranu
DPP jako odměna 9
Vložil lake, 27. Únor 2016 – 17:18
DPP není odměna člena statutárního orgánu.
Zkontrolujte zda dohoda (dle které máte zaúčtovat platby), je
sjednána na činnost odlišnou od činnosti člena statutárního orgánu právnické osoby. Pokud předmět činnosti je odlišný, je vše v pořádku a Vy jste povinna zaúčtovat podle pokynů. Pokud by tomu tak nebylo, jede o protizákonný pokus o „švarc systém“ a Vy odmítněte zaúčtovat v rozporu se zákonem.
Je zjevné, že k činnostem členů statutárního orgánu patří zejména rozhodovací, organizační a kontrolní činnost. Do toho však nespadají běžné opakující se administrativní práce, konané v závislém postavení podle pokynů zaměstnavatele/zadavatele. Dohoda by v každém případě měla obsahovat podrobný popis vykonávaných administrativních prací, natolik srozumitelný a určitý, aby bylo možno bezpečně rozpoznat, že tyto práce již nespadají do činnosti členů statutárního orgánu právnické osoby.
Nebudete samozřejmě zaúčtovávat pouze na základě kopie jakési dohody. Necháte si na ní potvrdit předsedou SVJ (či jinou osobou oprávněnou jednat za SVJ), že práce podle dohody byly vykonány a že částka odměny má být vyplacena.
Představte si kontrolu SVJ Finančním úřadem. Jakmile narazí na neurčitou a nesrozumitelnou DPP, navíc s členem statutárního orgánu, je tu velký problém. A jste to Vy, kdo odpovídá za to, jak byl ten případ zaúčtován. Proto je Váš opatrný postoj správný.
lake odpovědět | hodnocení +4
Martine II,
uvádíte: „Dle mne nemůže být SVJ zaměstnavatel (jak naznačuje Justitianus), protože v tom případě nechť Justitianus uvede paragraf Zákoníku práce, který to umožňuje.“
V tomto vláknu se nediskutuje o Zákoníku práce ale o osvobozených benefitech z pohledu daní.
Podle § 6/2 ZDP je poplatník, který má odměnu člena orgánu právnické osoby, označen za „zaměstnance“ a ten, kdo mu odměnu vyplácí, za „zaměstnavatele“.
A zaměstnanci mohou čerpat určité benefity osvobozeně tj. bez daně z příjmu, bez sociální a zdravotní daně, ale jen za určitých podmínek.
Které osvobozené benefity to jsou je uvedeno v § 6/9 ZDP. Např. limit pro osvobozené zdravotní benefity je v roce 2025 46 557 Kč/rok, kulturní a sportovní akce a rekreace mají v roce 2025 limit pro osvobození 23 278 Kč/rok atd..
Takže pokud má člen výboru odměnu jako statutár může teoreticky mít i osvobozený benefit.
Osobně to nepraktikujeme ani to u SVJ a BD nedoporučuji.
Jak můžete vidět v 6 Afs 354/2023 tak si finančák klidně vymyslí další podmínku pro osvobození, která nemá oporu v právní úpravě. Pracovníci finančních úřadů to dělají v pracovní době, nemají hmotnou zodpovědnost za svá chybná rozhodnutí a pokud něco prohrají u soudu, tak náklady nese stát, tj. uhradí se to z daní normálních občanů.
A pak tu máte fenomén „zneužití práva“. Sice něco uděláte podle práva, ale někomu kdo nenese žádnou odpovědnost se to nebudete líbit a Vy budete běhat po soudech. I když můžete soud vyhrát, tak to bude asi pro Vás prodělečné.
Hezký den!
Pavel
"Které osvobozené benefity to jsou je uvedeno v § 6/9 ZDP. Např. limit pro osvobozené zdravotní benefity je v roce 2025 46 557 Kč/rok, kulturní a sportovní akce a rekreace mají v roce 2025 limit pro osvobození 23 278 Kč/rok atd..
Takže pokud má člen výboru odměnu jako statutár může teoreticky mít i osvobozený benefit." (Vložil Pavel, 20. Říjen 2025 – 22:20)
Pane Pavle,
děkuji za osvětlení. Limity pro osvobozené benefity by v menším SVJ plně stačily a odměna by mohla být minimální. Musí statutár s benefity souhlasit?
Dostala jsem od zaměstnavatele z jeho rozhodnutí zlatou minci, jenže v následném výplatním lístku byla zdaněna. Je to tak v pořádku?
O: Limity pro osvobozené benefity by v menším SVJ plně stačily a odměna by mohla být minimální.
P: Před minimální odměnou při poskytování benefitů varuji. Např. pokud bude odměna 100 Kč/rok a zároveň zdravotní benefit 46 tis. a volnočasový benefit 23 tis., tak to bude vyhodnoceno jako „zneužití práva“. A testování jaký by měl být správný poměr mezi odměnou a benefitem přenechám dobrodruhům, kteří mají dost času a pevné nervy. Jak jsem psal, FÚ to klidně doměří, nenese žádné riziko a alespoň bude mít pracovní náplň pro své úředníky. Vy ale budete mít nervy a náklady i když to po mnoha měsících třeba vyhrajete u soudu.
O: Musí statutár s benefity souhlasit?
P: Znám jen praxi u podnikatelů. Zaměstnavatel vydá vnitropodnikovou směrnici o benefitech. K čerpání benefitů je většinou nutná spolupráce zaměstnanců, kteří tedy vlastně konkludentně souhlasí. Přidělování benefitů proti vůli zaměstnanců jsem nezažil.
O: Dostala jsem od zaměstnavatele z jeho rozhodnutí zlatou minci, jenže v následném výplatním lístku byla zdaněna. Je to tak v pořádku?
P: Přidělení zlaté mince zaměstnanci není osvobozený benefit uvedený v § 6/9 ZDP a tak je jeho dodanění v souladu se ZDP. Daně jsou menší než hodnota zlaté mince a tak Vám byl zvýšen majetek. No a stát se na tom chce také přiživit, aby sanoval náklady o kterých rozhodují politici zejména ve svém zájmu na základě pochybných ideologií.
Hezký den!
Pavel
"pokud bude odměna 100 Kč/rok a zároveň zdravotní benefit 46 tis. a volnočasový benefit 23 tis., tak to bude vyhodnoceno jako „zneužití práva“. " (Vložil Pavel, 21. Říjen 2025 – 13:01)
Dokážete svůj názor aspoň trochu podložit? Proč by se v uvedeném případě mělo jednat o zneužití práva? Zákonodárce jasně stanovil, co jsou osvobozené benefity, a omezil jejich výši. Jejich relativní výši vůči mzdě/odměně neomezil. Finanční úřad na tom nemůže nic změnit. Změnit by to musel pouze zákonodárce. Např. tak, že by stanovil, že osvobozené benefity nesmí přesáhnout jisté procento ze mzdy/odměny. Takové omezení ovšem racionální zákonodárce nestanovil. Zákonodárce se rozhodl touto cestou podpořit zdraví. Příspěvky zdravotní pojišťovny na prevenci také nejsou zdaněny a dají se s diskutovanými benefity kombinovat. Shrnuto: Zákonodárce chtěl podpořit zdraví nízkopříjmových osob. Jiná věc je, zda zákonodárcův přístup sdílí zaměstnavatelé těchto osob.
§,
jádro problému spočívá v nepoměru mezi formální odměnou 100 Kč a faktickou hodnotou plnění pod hlavičkou benefitů ve výši 69 000 Kč.
Ustanovení § 8 NOZ stanovuje, že zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.
K tomu ještě dobré mravy uvedené v § 1/2 a § 580/1 NOZ.
FÚ by velmi pravděpodobně postupoval jako v případě Klubu voda-země-vzduch viz 1 Afs 107/2004 a 7 Afs 115/2004. S těmito dvěma senáty NSS souhlasil i III. ÚS 374/06.
Závěrem se budu citovat:
„A testování jaký by měl být správný poměr mezi odměnou a benefitem přenechám dobrodruhům, kteří mají dost času a pevné nervy. Jak jsem psal, FÚ to klidně doměří, nenese žádné riziko a alespoň bude mít pracovní náplň pro své úředníky. Vy ale budete mít nervy a náklady i když to po mnoha měsících třeba vyhrajete u soudu.“
Hezký den!
Pavel
P.S.
pobavil mne výraz „racionální zákonodárce“. Pasáže o benefitech do ZDP píší „stravenkové firmy“, které ze stravenek a volnočasových aktivit mají svůj miliardový byznys.
- Pavel: „… jádro problému spočívá v nepoměru mezi formální odměnou 100 Kč a faktickou hodnotou plnění pod hlavičkou benefitů ve výši 69 000 Kč.“
Já v tom však žádný problém nenacházím. Ani zákon v tom źádný problém nenachází. Podle 2012/90/§60 platí pro obchodní korporaci:
| § 60 Smlouva o výkonu funkce v kapitálové společnosti obsahuje také tyto údaje o odměňování a) vymezení všech složek odměn, které náleží nebo mohou náležet členovi voleného orgánu, včetně případného věcného plnění, úhrad do systému penzijního připojištění nebo dalšího plnění, b) určení výše odměny nebo způsobu jejího výpočtu a její podoby, c) určení pravidel pro výplatu zvláštních odměn a podílu na zisku pro člena voleného orgánu, pokud mohou být přiznány, a d) údaje o výhodách nebo odměnách člena voleného orgánu spočívajících v převodu účastnických cenných papírů nebo v umožnění jejich nabytí členem voleného orgánu a osobou jemu blízkou, má-li být odměna poskytnuta v této podobě. |
➡️ Z uvedeného plyne, že odměny statutára mohou mít různé složky. Peněžní složka NENÍ povinnou součástí odměny statutára. Není důvod, proč by mělo být dovozováno něco jiného pro SVJ a dlší neobchodní korporace, když zákon neobsahuje žádnou podmínku ohledně peněžních odměn ani pro tyto právnické osoby.
Odměna v penězích může tedy být nulová. Nezakazuje to žádný celostátně účinný právní předpis. Benefity tvoří nepochybně nepeněžní čát odměny a jejich výše není nijak závislá na tom, zda statutár zároveň pobírá či nepobírá nějakou peněžní odměnu.
Pan Pavel má však pravdu v tom, že úředníci Finančního úřadu někdy s chutí ignorují zákon a mohou protiprávně tvrdit, že došlo k porušení neexistujícího předpisu.
Justitianus
„Peněžní složka NENÍ povinnou součástí odměny statutára.“ (Vložil Justitianus, 22. Říjen 2025 – 16:55)
Není v zákoníku práce, že mzda se vyplácí v penězích?
Jistě, odměna není mzda, ale sdílí s ní mnohé shodné rysy.
- Vyplatil (bez ověření): „Není v zákoníku práce, že mzda se vyplácí v penězích?“
To jste napsal nesmysl hned třikrát.
Za prvé: Na činnost ani na odměňování statutára se nevztahuje
zákoník práce. Už zde bylo dvakrát vysvětleno.
Za druhé: Odměna statutára je obsahově něco jiného nežli mzda.
Za třetí: Zde se bavíme pouze o nepeněžních benefitech. Ty mohou mít
např. stabilizační nebo motivační funkci. Podle NSS není v případě
bebefitů při závislé činnosti rozhodné, zda se jedná o naturální mzdu
(tedy plnění související s vykonanou prací), nebo o jiné plnění.
Obdobně by se měly (pro účely zdanění příjmů a odvodů na zdravotní a
sociální „pojištění“) posuzovat benefity poskytované statutárům.
Z uvedeného plyne, že příjem zaměstnance i příjem statutára může mít formu nepeněžního benefitu, který má oproti peněžnímu plnění určité daňové výhody na straně příjemce.
Justitianus
„příjem zaměstnance i příjem statutára může mít formu nepeněžního benefitu, který má oproti peněžnímu plnění určité daňové výhody na straně příjemce.“ (Vložil Justitianus, 22. Říjen 2025 – 18:18)
Na straně zaměstnavatele rovněž.
„Ustanovení § 8 NOZ stanovuje, že zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.“ (Vložil Pavel, 21. Říjen 2025 – 21:39)
To sice stanovuje, nicméně dotaz byl, zda dokážete nějak podložit, že by se v diskutovaném případě snad mělo jednat o zneužití práva, a navíc zjevné. Zatím to vypadá, že nedokážete. (Opakování se podložením není.)
Pokud mi zaměstnavatel platí na dolním okraji rozmezí, také se jedná o zjevné zneužití práva? Pokud je něco v zákonném rozmezí, pak je to v souladu s právem.
Zajímavé případy se nacházejí právě při hranicích rozmezí, ne uprostřed.
„pobavil mne výraz „racionální zákonodárce““ (Vložil Pavel, 21. Říjen 2025 – 21:39)
Na tom k pobavení není vůbec nic.
Jedná se o běžně používaný právní předpoklad.
Justitianus Vám k tomu rád napíše více.
- MartinII: „Dle mne nemůže být SVJ zaměstnavatel (jak naznačuje Justitianus) protože v tom případě nechť Justitianus uvede paragraf Zákoníku práce …“
Martine, píšete totální nesmysl.
Justitianus nikdy a nikde netvrdil ani nenaznačoval, že by snad SVJ bylo zaměstnavatelem členů statutárního orgánu. Naopak platí, že výkon funkce člena orgánu právnické osoby nespadá pod zákoník práce. Nejde o závislou činnost. Asi neumíte porozumět psanému textu v českém jazyce.
Justitianus
Poslední komentáře