Ostatní

Dobrý den,

Potřebovala bych radu ohledně hlasování per rollam. Jedná se mi o konkrétní případ v našem SVJ – na shromáždění vlastníků měl být zvolen nový výbor, protože stávajícímu končilo volební období a dále jsme se na shromáždění dohodli na volbě kontrolní komise.

Na schůzi shromáždění nedošlo ke zvolení žádného člena výboru ani kontrolní komise z důvodu nedostatečného počtu hlasů (nikdo neměl více než nadpoloviční většinu hlasů všech vlastníků). Ještě na shromáždění bylo předsedou konstatováno, že bude hlasování provedeno ještě jednou a to formou per rollam.

3/4 vlastníků svolalo Shromáždění. Sešlo se nás 42 %.

Na základě vzorových stanov, kde se píše – viz níže – znamená to tedy, že jsme nebyli usnášení schopní ? a veškerá aktivita vešla vniveč ?

Za odpověď děkuji ( invektiv netřeba, jelikožjsme skupina vlastníků, kteří nejsou stoprocentně znalí legislativy, Stanovy jsme nastudovali,shro­máždění svolali,hlasovali, zapsali a nyní zjistili, že věci se možná mají jinak )

ze vzorových stanov: (10) Shromáždění je schopné usnášení, jsou-li přítomni členové společenství, kteří mají většinu hlasů. K přijetí usnesení je zapotřebí

Služby se správou domu nám zajišťuje SBD za měsíční poplatek 327,– Kč. Má právo si účtovat ještě 24,– Kč poštovného při zaslání ročního vyúčtování služeb? Děkuji za odpověď.

Dobrý den,

již několikrát jsem zde získal velmi fundované a objektivní názory na fungování SVJ a jeho vztahu k vlastníku.

Prosím o další radu.

LBD svolává schůzi SVJ. Za pětibodovým, dostatečně obecně naformulovaným programem je napsáno: Program zahrnuje hlavní předpokládané body jednání, změna vyhrazena.

Na minulé schůzi jsem se ohradil, že došlo k posunu bodů k jednání. Vznesl jsem námitku – bod byl zásadní: prodej půdy.O změně posloupnosti bodů se nijak nehlasovalo, moje námitka nebyla zanesena do zprávy ze schůze, byl jsem v podstatě označen za prudiče. Měl jsem k tomu své důvody, ale změnu jsem přijal. Nechci už to dále problematizovat, k žádnému podstatnému rozhodnutí beztak nedošlo. Přesto si myslím, že tento postup byl vůči mě nefér.

Dobrý den. V našem panelovém domě se objevily v hojné míře myši. Domníváme se, že myši mají svá hnízda u majitelky jednoho z bytů. Z jejího bytu se šíří neuvěřitelný zápach a má v něm „skladiště“, nemluvě o balkonu. Právě z tohoto balkonu je patrné, jak za soumraku začínají vylézat myši. Myši se objevují hlavně u majitelů bydlících nad touto paní, ale již i ve společných prostorách domu. Snažili jsme se donutit paní k vyklizení bytu, ke vpuštění deratizéra, ke kladení jedů, k odklízení mrtvých myší… avšak bez výsledku. Zkusili jsme stížnosti na hygienu i na Městský úřad.

dobrý den, snažíme se zrekonstruovat náš dům a odsouhlasili jsme si půjčku v bance. Na výstavbu máme 20% našich peněz a o 80% jsme žádali. Banka rozhodla, že protože by jedna majitelka mohla mít problém se splácením, dá nám půjčku jen 70%, sníženou o 10%, což je poměr jednotky na domě té majitelky. Proto jsme si odhlasovali, že těch 10% musí majitelka sehnat sama a vložit na účet společenství. Majitelka ale odmítá s tím, že za to nemůže. Můžeme ji nějak donutit dodržet závazné hlasování?

Dobrý den, koupila jsem do osobního vlastnictví ateliér, v LV uvedený jako ateliér (bytový nebo nebytový prostor), kolaudace pro domácí práce. Ateliér jsem pronajala a nájemníkům umožnila bydlení (ne trvalé). SVJ mi toto pronajmutí ale zakázalo s tím, že ateliér musím pronajmout jen na podnikání. Ptala jsem se, zda nájemce může občas přespat a bylo mi řečeno, že si ho ohlídají, že ne. Podotýkám, že v tomto SVJ panuje ovzduší kontrol a nařizování (kontrolují i počet a délku návštěv). Nevím, do jaké míry má SVJ pravomoce. Prý musím uzavřít smlouvu o nájmu jen s živnostníkem (myslím, že i fyzická osoba může drobně do určité výše si vydělávat domácí prací), smlouvu chtějí ke kontrole.

Jak dál postupovat?? V našem SVJ byl čtyřčlenný výbor (celkový počet vlastníků 6). V červnu 2011 předsedkyně a místopředsedkyně odstoupily z funkcí, toto odstoupení proběhlo na schůzi výboru (viz zápis z výbor.schůze)­.O odstoupení jsem se dozvěděl koncem března 2012, když jsem žádal o nahlédnutí do dokumentace SVJ. Neproběhlo žádné shromáždění na kterém by se zvolil třetí člen výboru, od jejich odstoupení výbor žádnou činnost neprováděl, v dubnu 2012 obě své byty prodaly, dokumentaci údajně předaly starostce obce, která zastupuje vlastníka jednoho bytu (majitel bytu je obec).

Dobrý den,

měl bych na Vás fundovanější žádost o radu, kterou jsem zde nenašel řešenou. Představenstvo DRUŽSTVA (nikoliv SVJ) chce jako celek (všichni tři členové) odstoupit z funkce. Představenstvo nikdo další z členů družstva nechce vykonávat. Kdo jedná a odpovídá za družstvo (platí účty, odpovídá za účetní operace, přijímá dokumenty, svolává další schůzi po projednání o odstoupení (např. opakovaná volba nového představenstva, náhradní schůze), odpovídá na úřední žádosti atd.) než bude řádně zvoleno nové představenstvo? Zákony toto řeší u SVJ, ale u družstva jsem toto nikde nenašel. Nalezl jsem jedině možnost soudního rozhodnutí o zrušení družstva, které nemá 2 roky zvolen stat. orgán, což je prakticky nucený přechod do vlastnictví.

Dobrý den,

ZoVB mluví v § 9 o tom, k čemu je SVJ způsobilé. Rád bych se zeptal na to, zda má SVJ kompetenci rozhodovat o následující věci.

1. Vedle sebe stojí dva bytové domy, každý má své SVJ. K těmto dvěma domům vede komunikace, která je ve spoluvlastnictví všech vlastníků obou domů (každý vlastník má stejný podíl roven 1/počet bytů v obou domech dohromady). Tato komunikace ale není na LV ani jednoho z domů, z mého pohledu tedy není v kompetenci žádného ze SVJ rozhodovat o věcech souvisejících s touto komunikací (např. pojištění, úklid sněhu, atd.)? Je to tak?