Ostatní

Nařízení vlády 366/2013 o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím vychází v Částce 143 Sb., rozeslaná dne 20. listopadu 2013

http://www.sbirka.cz/…E/13–366.htm

V jiné diskusi napsala paní PeDuPles slovy plnými jedu o jiném diskutujícím:

Dobrý den, cca před rokem jsem od mé matky koupil byt v OV v domě kde je založeno SVJ. Správu domu zajištuje na základě Mandátní smlouvy společnost, která je nástupcem bytového družstva, a která se zabývá správou bytového fondu a realitní činností. Předpis záloh na služby chodil na moji matku a přes její SIPO jsem to hradil já. Již dříve jsem chtěl byt. družstvo informovat o změně vlastníka bytu, ale prostě nebyl dříve čas (Předseda výboru SVJ o této změně byl informován ústně). Šel jsem tedy myní osobně na bytové družstvo zaevidovat změnu vlastníka bytu i s potřebnými podklady (stav vodoměrů při převzetí, doklad o vlastnictví bytu, apod.), na které jsem se na byt. družstvu telefonicky informoval. Po zaevidování změny vlastníka byt. jednotky po mě pracovnice požadovala poplatek za tento úkon ve výši 1.000,– Kč. Když jsem se ptal co to je za poplatek, tak mi před obličejem začala mávat Sazebníkem družstva, kde je za zaevidování změny vlastníka byt. jednotky tento poplatek uveden. Argumentoval jsme této pracovnici, že nejedná o družstevní byt, ale o byt v osobním vlastnictví v domě. kde funguje SVJ, ale i přes tuto argumentaci tento poplatek požadovala, s tím že jestli nemám hotovost tak mi vystaví složenku. Na předepsané složence se jménem společnosti a č. účtu , dopsala částku a specifický a variabilní symbol bez uvedení účelu platby. Složenku jsem nezaplatil, protože si myslím, že družstvo na tento poplatek nemá nárok. Ptal jsem na tento poplatek i předsedu výboru SVJ, ale ten nevěděl a ani o tomto poplatku nebyl informován. Získal jsem od něj alespoň mandátní smlouvu mezi SVJ a byt. družstvem, kde je uvedeno, že je Mandatář (byt. družstvo) povinen zajišťovat dále uvedené činnosti a uskutečńovat uvedené právní úkony související se správou domu, a to:

Zdravim vsechny majitele nemovitosti,

mam takovy orisek:

Prestavoval jsem dum s firmou, mel jsem puvodni stavebni povoleni, ktere ale bylo sousedem napadeno a Stavebni urad ho pozastavil.

Stavebni firma, jak jinak, nasekala mraky chyb, mimo jine dost zasadni, jako malo vykopane zaklady a podobne… Bohuzel se ted ohani tim,ze nemuze opravy provest, protoze je pozastaveno stavebni povoleni.

Slysel jsem odnekud, ze existuje nejaky vyklad, ze nejnutnejsi upravy se mohou udelat i pres tuto situaci, stavim od 2007, tudiz pro nas plati asi stary stavebni zakon.

Nemam zatim pravnika, je jich malo, kdo jsou zamereni na tohle.

Dobrý den, máme v domě malou sušárnu, ze které je vstup na střechu. Výbor a správce domu /výbor je pětičlený a má při hlasování většinu/ rozhodl, že vlastníci nebudou mít klíče a pokud má někdo potřebu jít na střechu, upozorní správce /který bydlí na okraji Prahy/ a dohodne si termín, kdy mu správce vstup na střechu umožní. Proč mám platit za společné prostory, které nemohu využívat? Lze se nějak bránit?

Bydlíme v paneláku který je SVJ.V paneláku se měnili dveře společných prostor a tím i klíče. Protože jsme potřebovali jít do kolárny kde máme kola byli jsme si pro klíček kde jsme se dozvěděli ,že nám klíček od kolárny nedají a pokud budeme potřebovat jít do kolárny tak pokaždé s námi někdo pujde odemče a zase zamče kolárnu, to samé když budeme dávat kola do kolárny.Jak je možné se proti takovému jednání bránit, prosím poradte.

Jelikož byl příspěvek v jiném vláknu v reakci na jiný příspěvek několikrát smazán, asi dotyčný cenzor vyhodnotil, že to není k danému tématu, takže zakládám nové vlákno. Příspěvky, které mají rozumný obsah a údajně jsou k věci zde nikdo nemaže ? A o tom co je rozumné a co ne rozhoduje kdo ? Jen p. Lake a nebo i někdo jiný ? Pro ostatní čtenáře, myslíte si že příspěvek, který dokazuje Lakovu chybu je samotným Lakem vyhodnocen jako rozumný ? Samozřejmě, že ne, je smazán a dotyčný autor je ponížen různými Lakeho nadávkami a přirovnáními. Proč z tohoto portálu zmizelo spoustu rozumných přispěvovatelů ? Protože p. Lake vyhodnotil, že nemají rozumné názory a jejich příspěvky mazal. Poslední dobou je většina příspěvků od p. Lake vždy vymínusována, ale dotyčnému asi nedojde, že se na tom podepisuje jeho chování k ostatním.

Začátkem r. 2013 jsme měli shromážděním,v den konání vždy zajistíme výpis z katastru nemovitostí. Jeden s členů se nedostavil, jeho zástupce – jeho matka předložila plnou moc, s tím, že její syn změnil příjmení, plná moc byla jejím synem podepsána jeho novým příjmení. Vlastník však tuto změnu však v katastru nemovitostí neprovedl, do dnešního dne nepředložil výboru žádný doklad o tom, že by příjmení změnil, ikdyž byl již několikrát vyzván. Připravujeme shromáždění, kde budou probíhat nové volby a budou prováděny změny v obchodním rejstříku společenství vlastníků, k návrhu musí být přiložený výpis z katastru nemovitostí.

Původní vlastník pověřil správcovskou firmu ke svolání první schůze SVJ. Která se má konat do 60 dnů od založení SVJ. Správcovská firma schůzi svolala na určitý termín. Ale vlastníci se dohodli, že by termín chtěli odložit, aby měli čas na přípravu stanov (podle NOZ). Mají na to právo?

Dobrý den, jeden z vlastníků si najal právníka a ten poslal výboru SVJ dopis plný požadavků, s tím že vyžaduje odpověď do týdne, jinak zahájí „přípravné právní kroky“ Ve výboru nejsme nikdo právník, tedy jsme odpověděli, že najmeme právní kancelář, která se tím bude zabývat. Což asi provedeme během příštího týdne. Co se mi však zdá zvláštní, onen vlastník na to reagoval dosti nesouhlasně a tvrdí, že k takové věci jako sjednání si právní pomoci se nejprve musí svolat shromáždění SVJ. Ve stanovách (vzorové stanovy) jsem nic takového nenašla a hlavně zvlášť vzhledem k tomu jak je tento vlastník a jeho právník hbitý, tak asi než by se podařilo to takto projednat, mohlo by to být i pozdě. Tedy – může výbor si výbor SVJ objednat právní pomoc?