Ostatní

Ve zdejší diskusi se objevilo toto tvrzení: „Za jednotku jednají její spoluvlastníci. Pokud paní z Ukrajiny má jednotku v SJM a není k dispozici její manžel, tak se její hlas nebude počítat (§ 1185/2 NOZ).“

Domnívám se, že tento názor není správný.

Naopak platí, že určí-li paní z Ukrajiny před zahájením shromáždění společného zástupce (sama sebe), a dá najevo, že jedná i za manžela, pak se samozřejmě zúčastní shromáždění jako společný zástupce manželů a její hlas se bude na shromáždění počítat jako hlas vlastníka jednotky. (Z důvodu právní jistoty by SVJ mělo vyžadovat, aby určení společného zástupce bylo písemné.)

Autorovi tvrzení citovaného v úvodu zjevně ušlo, že se nejedná o spoluvlastníky jednotky. Jde o manžele. Vzájemné zastupování manželů je upraveno ve speciálním ustanovení § 696 NOZ.

Podle tohoto ustanovení platí, že manžel má právo zastupovat svého manžela v jeho běžných zàležitostech. Určení společného zástupce vůči SVJ je právě takovou běžnou záležitostí. Jestliže tedy paní z Ukrajiny označí sama sebe za společného zástupce manželů, nelze proti tomu nic namítat; SVJ je povino s ní jednat jako se společným zástupcem manželů.

Výjimkou znemožňující vzájemné zastupování by byl pouze právní stav podle § 696 odst. 2 (manžel předem oznámil SVJ svůj nesouhlas), případně podle odst. 3 (soud určil, že manžel bezdůvodně opustil rodinou domácnost s vyživovaným dítětem a odmítá se vrátit).

U nás v domě je celkem 104 bytů. Stále je tady založené BD a později založené SVJ. BD vlastní asi 7 nájemních bytů a dále je asi 20 členů BD kteří by se mohli stát členy SVJ ale z nějakých důvodů nechtějí. V výboru SVJ a představenstvu BD je funkcinář („chorobná touha po funkcích“) který je členem BD a SVJ. Otázkou je jak za co volí za schůzi SVJ – zá svoji osobu, za BD a za SVJ ? jak řešit tento souběh funkcí

Dobrý den, při zapsání změny do veřejného rejstříku se platí kolek 2000 Kč, stáčí ho zaplatit až po zaslání změny a výzvě od soudu nebo musí být zaplacen předem? Kdyby byla chyba v přepisu a kolek byl zaplacen při zaslání, nemůže dojít k tomu že bude kolek požadován znovu?

Dobrý den, mám dotaz mimo SVJ, ale související. Pokud nejsou v nájemní smlouvě na nebytové prostory sjednány platně zálohy (není sjednána jejich výše a splatnost) a tyto nejsou vůbec hrazeny nájemcem po celý rok (nájemce zaplatil nula Kč za celý rok), existuje nárok pronajímatele na úhradu nedoplatku poté, co dostal fakturu od dodavatele? Děkuji předem za Váš názor. Awe

Dobrý den, mám dotaz mimo SVJ, ale související. Pokud nejsou v nájemní smlouvě na dům sjednány platně zálohy (jejich výše a splatnost) a tyto nejsou vůbec hrazeny nájemcem po celý rok, existuje nárok pronajímatele na úhradu přeplatku poté, co dostal fakturu od dodavatele? Děkuji předem za Váš názor. Awe

Naše SVJ povolilo instalaci plošiny pro invalidní vozík u schodů před vchodem do domu. Pán, který je na vozíku, získal dotaci z úřadu práce a od soukromé nadace, ti montáž zaplatí. Vlastníkem plošiny se stane ihned on, ale podle podmínek ÚP prvních 5 let nesmí plošinu zcizit. Aby se to zkomplikovalo, tak není vlastník jednotky, ale pouze nájemce. My jako SVJ jsme mu udělili souhlas s instalací (podmínka získání dotace), ale chtěli bychom také nějaké smluvní podchycení na naší straně. Elektřinu si natáhne kabelem přes elektrorozvaděč na svůj elektroměr a bude ji platit sám.

Žalobce požadoval vynesení rozsudku, který by umožnil žalobci nahlédnout a pořídit si fotokopie smluv s dodavateli uzavřených ve věcech správy domu,faktur ve věcech správy domu, účetních knih a dokladů ve věcech domu

Soud žalobu zamítl s tímto odůvodněním:

Co se týče požadavku žalobce, kterým se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil povinnost žalovanému umožnit žalobci nahlédnout a pořídit si fotokopie smluv uzavřených ve věcech správy domu, jakož i účetních knih a dokladů, byla žaloba zamítnuta, neboť v této části i přes shora citované poučení dle ust.

Dne 30. 11. 2018 byla zahájena na webových stránkách Ministerstva financí Veřejná konzultace k souhrnu řešení koncepce nové účetní legislativy (viz odkaz: https://www.mfcr.cz/…i-konc-33609 ).

Případné konkrétní legislativní návrhy na úpravy účetnictví společenství vlastníků jednotek jako podněty lze zaslat na elektronickou adresu ucetnictvi@mfcr­.cz nejpozději do 15. ledna 2019 formou přiložené tabulky.

Tabulku tzv. odpovědní formulář lze stáhnout stejně jako samotný materiál „Souhrn řešení koncepce nové účetní legislativy 2020–2030“ v části Dokumenty ke stažení.

Navrhovatel konkrétně namítal, že SV v tomto případě vzniklo ze zákona podle zákona č. 72/1994 Sb., nemělo tedy důvod dosavadní stanovy měnit, ale mohlo je pouze přizpůsobit nové právní úpravě, aby byly v souladu s kogentními ustanoveními zákona. Navrhovatel v tomto směru poukázal na ustanovení „§ 3041 a § 3027“ OZ s tím, že právní povaha právnických osob upravených v tomto novém občanském zákoníku se řídí jeho ustanoveními od jeho účinnosti. Z tohoto důvodu není dle jeho názoru možné tuto úpravu použít na SV, v němž je navrhovatel členem. Není možné, aby se staré společenství řídilo novým

Také „důležitý důvod“ spočívající ve skutečnosti, že změna stanov nebyla schválena 3/4 většinou hlasů přítomných členů, protože XXX nemohla na základě jí udělené plné moci vlastníkem bytu číslo 6 hlasovat s 12,58 % hlasů, není důležitým důvodem pro přezkum, neboť je zřejmé, že tato argumentace navrhovatele vychází z právní úpravy zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, a judikatury před rokem 2013. Předmětné shromáždění SV se však konalo 11. ledna 2016, tedy za účinnosti nového občanského zákoníku. Podle § 441 a násl. OZ ujednají-li