Ostatní

Existuje zákonem předepsaná lhuta pro napadení nové nepravdivé, chybné části prohl. vlastnika od momentu vyhotovení PV, zapsání změny do KN, zjištění změny PV vlastníkem jednotky, apod.?

V současnosti je kt. věcně přísl. soud pro podáni žaloby týkající se odstranění protiprávní nové změny časti PV?

Změna části PV, nebo celého PVB povinně podléhá dvěma ustanovením NOZ, viz. např. názor. níže…

http://www.klatovskysvaton.cz/…ho-zakoniku/

Podle § 4 odst. 2 písm. f) a g) zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, obsahuje prohlášení vlastníka:

1. pravidla pro přispívání spoluvlastníků domu na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami společných částí domu, popřípadě domu jako celku,
2. pravidla pro správu společných částí domu, popřípadě domu jako celku, včetně označení osoby pověřené správou domu.

Tato pravidla jsou následně obsažena i ve stanovách společenství vlastníků podle § 9 odst. 14 téhož zákona a jsou i ve vzorových stanovách podle nařízení vlády č. 371/2004 Sb., kterým se vydávají vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek. (To, zda stanovy byly či nebyly přizpůsobeny kogentním ustanovením zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není pro tento dotaz podstatné).

Neustále se zde mudruje o tom, zda ustanovení § 1180 je či není dispozitivní. V jiné diskusi se objevil dotaz na judikáty ohledně dispozitivnosti (http://www.portalsvj.cz/…-ns-cr-us-cr).

Pročpak nejsou ty judikáty k mání? Čím to asi je?

Mělo by nám všem stačit co o dispozitivnosti ustanovení Občanského zákoníku praví ten nejpovolanější zdroj – samotný zákon č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník. A praví to hned na samém začátku – srozumitelně, jednoznačně a určitě – ve svém ustanovení § 1.

Asi z tohoto důvodu neexistuje k věci judikatura: Nikdo z těch, co se vyznají v právu, totiž princip dispozitivnosti většiny ustanovení ObčZ nezpochybňuje. Pokus prosadit opačný názor prostřednictvím soudu by byl předem odsouzen k nezdaru. Proto se o to nikdo nepokouší.

Cituji klíčové ustanovení § 1 ObčZ:

89/2012 Sb. § 1 (2) Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

Pokud ještě váháte zda § 1180 má povahu dispozitivní či kogentní, nabídnu Vám podrobný návod jak to rozeznat – je to uvedeno v důvodové zprávě k § 1 návrhu Občanského zákoníku:

Druhý odstavec navrženého ustanovení [pozn.: k § 1] vymezuje kritérium pro odlišení ustanovení, která nebrání, aby si osoby uspořádaly soukromá práva a povinnosti odchylně od zákonné úpravy (dispozitivní právní normy) od ustanovení donucující povahy (kogentní právní normy), od nichž se odchýlit nelze. Důraz se klade na dispozitivitu ustanovení soukromého práva jako na zásadu, zatímco kogentní ustanovení jsou výjimečná. (…)

Dobrý den,

vyměníme pravomocný konečný zásadní rozsudek týkající se §1179 NOZ, o právu člena SVJ na zákonné informace na všechny dokumenty tykající se správy nemovité věci SVJ, členů SVJ ZA pravomocný rozsudek NS ČR, ÚS ČR týkající se vlastníkem udělených splatných pokut SVJ podle §13 č. 67/2013 anebo o platnost, zákonnost vyúčtovaní správa, služby v SVJ, či platnost, zákonnost stanovených předpisů všech druhů záloh, příspěvků správa, služby/měsíc+způsob změny jejich výše vlastníkům jednotek, zákonnosti pravidel SVJ rozúčtování správa, služby, anebo o neplatnost usnesení ohledně schválení „dohody/smlou­vy/usnesení“ o výškách všech cen služby, správa, kterou neodhlasovali/ne­podepsali všichni členové SVJ, je stanovená trvale fixně xx,–Kč/m2 v rozporu s prohlášením vlastníka budovy, stanovami SVJ, §NOZ, č. 366/2013 Sb. tj. protiprávně, excesivně bez ohledu na plánované rozpočtové náklady na opravy, údržbu, správu a bez ohledu na náklady jednotlivé jednotky, spotřebu ne/užívané jednotky dle § č. 67/2013 Sb., etc.. Preferujeme rozsudky týkající se bytového domu – SVJ vzniklým dle ZoVB, ale může jít i o vlastníky v SVJ dle NOZ a vyúčtovaní, rozúčtování, protiprávně stanovené, vyčíslené zálohy dle ZoVB, vzorových stanov anebo NOZ, či rozsudky o finanční ne/vypořádání ne/vyúčtování, skutečných nákladů správa, služby s vlastníkem jednotky, event. o nezaplacení dluhu SVJ vlastníku jednotky za havarijní opravenou společnou část domu (situovanou uvnitř jednotky vlastníka) na náklady vlastníka (tj. ve výši nezbytně nutných nákladů vynaložených vlastníkem), nebo refundaci nákladů vynaložených vlastníkem za havarijní opravu odsouhlasenou shromážděním SVJ anebo za rozsudek o protiprávní významné změně společné části domu-chodby bytového domu vlastníkem jednotky bez souhlasu všech vlastníků anebo o porušení zákonných pravidel při přijetí usneseni per rollam.

Mam jen skromny dotaz, treba uz ho nekdo zde resil a zna odpoved, v nasem bytovem dome , si nekteri lide zvykli odkladat hned za vchodovymi dvermi do domu sva kola, nekdy se tam sejdou i tri kola, kolem techto kol je spatny pristup na schodiste, ktere vede do sklepu a je tam tim padem spatny pristup a velmi uzky prostor na prochazeni a take vchodove dvere nejdou poradne otevrit, protoze tam zavazi tyhle odlozena kola a vzhledove to take zrovna nevypada hezky, vznika nebezpeci urazu, anebo shozeni kol, kde muzete kolo omylem pri prochazeni shodit a ponicit, dum ma kolarnu a kazdy najemnik ma velky uzamykatelny sklep, presto jsou lini kolo do kolarny zanest, na zdi u takto odlozenych kol je napsana cedulka , ze tam kola nemaji odkladat a ani na slovni upozorneni nereaguji, co udelat?? jak je donutit, aby kola davali tam kam patri..spravce domu nemame jsem maly bytovy dum se 4 byty, kde kazdy mame svuj kopeny byt, pouze ostani prostory jsou spolecne, jako je pradelna, kolarna, kocarkarna…

Měření hlavního vodoměru od nezávislé organizace již proběhlo a bylo prokázáno, že patní vodoměr měří výrazně chybně. Řádově překročeny všechny přípustné limity odchylek měření u patního vodoměru. Ale dodavatel vody nám po měření napsal, že požaduje ještě před dořešením fakturace a výměnou hlavního vodoměru vyměnit vodoměrnou sestavu. Vodárny nespecifikovaly co přesně na vodovodní instalaci vyměnit, jestli části sestavy před hl. vodoměrem, za hlavním vodoměrem nebo obojí. Na upřesnění technického aspektu, tedy co přesně na sestavě vyměnit, se ješte budeme u vodáren informovat.

může výbor provádět změny ve vzorových stanovách za tím účelem aby nevlastník mohl vykonávat práci ve výboru SVJ? já s tím osobně nesouhlasím i když to výbor prosazuje děkuji vám za odpověď

Dobry den, prosim da se zjistit vlastnik studny na na netu?

Dobry den, prosim da se zjistit vlastnik studnu na na netu?

Před lety SVJ vybudovalo novou vodovodní a kanalizační přípoj-ku. Hrazena byla z prostředků na správu.

Činím tímto dotaz zda lze určit komu svědčí vlastnické právo k této přípojce. Zda je v podílovém spoluvlastnictví vlastníků jednotek (jako příslu-šenství domu), či zda se jedná o majetek (stavbu) společenství, který musí být evidován v účetnictví?

V našem případě není přípojka dovedena do prohlášení vlastníka a na druhou stranu v účetnictví společenství také evidována není.

Otvírám tímto diskusi k tomuto tématu.