Ostatní

Asistuji právě u jedné privatizace. Radnice samozřejmě za správce domu určila akciovku propojenou s radnicí. Privatizaci si pěkně rozložila na delší dobu. Na začátku nekonfliktní nájemce, a „buřiče“ a „kverulanty“ až nakonec. Takže ustavující shromáždění SVJ po první várce smluv o koupi proběhne asi bezkonfliktně v úzkém kruhu přátel radnice. Velmi bych prosil o názor, jaká je přiměřená odměna za správu domu (měsíčně na jednotku), a vůbec o Vaše zkušenosti s takovým oktrojovaným správcem.

Chtel bych se zeptat na takovou zvlastni situaci ve vyuctovani k najemnimu bytu. V dome mame zavedenou teplou vodu, ale nas byt (je jeste jeden dalsi v dome) ji zavedenou nema a ma bojler. Nicmene mi prislo vyuctovani, kde mam zakladni a spotrebni casku ceny za TUV. Spotrebni je 0 a zakladni je cca 4tis Kc. Zakladni castka je vypoctena podle plochy bytu. Volal jsem spravcovske firme, ale ta tvrdi, ze je to podle vyhlasky. Nevite, jestli vyhlaska ktera toto resi pocita s castecnym zavedenim teple vody v dome?

Dobrý den, jsme BD s 20ti byty, 20ti členy. BD má předsedu a výbor. Konala se schůze a tam byla předsedovi odhlasována nedůvěra (11 hlasů pro, proti 9). O dalších 2 členech výboru nebylo hlasováno. Schůze se konala před měsícem, dodnes není zápis. Předseda tvrdí, že hlasování je neplatné, protože jeden člen družstva nemá v domě trvalý pobyt :-) Zapisovatel se k vyhotovení zápisu nemá. Ti 2 členové výboru, kteří odvoláni nebyli, fungují dál jako výbor a měli by si dovolit ještě jednoho, když podle Stanov má být výbor 3členný? Nebo automaticky končí i jejich funkce? Když není zapisovatel schopen vyhotovit zápis a předseda je přesvědčen, že je dál předsedou, je možné, aby zápis vyhotovil někdo ze zúčastněných, podepsal jej poté ověřovatel? Jak jinak se máme domoci svých práv? Předseda si tady dělá co chce a když už se konečně podařilo odhlasovat jeho nedůvěru, tak to ztroskotá na tom, že si furt myslí, že si může dělat co chce? Poraďte nám … „prošustroval“ spoustu peněz při revitalizaci!

Dobrý den,

dovoluji si požádat o radu.

„Jsme“ bytový dům (společenství vlastníků A). Se sousedními dvěma bytovými domy B, C, máme mít dle slibů developera a dle pokynu v kolaudačním povolení společné dětské hřiště. Z katastru jsem zjistila, že dětské hřiště spojí na pozemku bytového domu B. My jako bytový dům A v ruce nedržíme žádný právní titul – např. kupní smlouvu na pískoviště, nemáme věcné břemeno / na druhé straně nemáme ani žádnou povinnost se o hřiště starat, např. na pískovišti i teď po roce bydlení není písek a nikdo to neřeší. „Kromě toho, že hřiště fakticky stojí, o něm nic jiného nevíme“.

Výbor SVJ svolává dílčí schůzi. S ohledem na prostor, který je v objektu k dispozici, je schůze rozdělena po vchodech s různým datem konání. Hlasy se prostě sečtou. Většina vlastníků bude s tímto jistě souhlasit. Podle mne je to nezákonné, protože již první schůze by měla být prohlášena za neusnášeníschopnou. V každé části mohou být vzneseny jiné připomínky a tím ovlivněno hlasování a druhá polovina vlastníků toto neuslyší. Pomozte mi prosím shromáždit argumenty pro přesvědčení výboru, aby schůzi takto oznámenou odvolal. Nejlépe nějaké zneplatnění takovéhoto postupu soudem.

Chceme změnit správce domu a potřebuji vědět, zda je nutné mít podpisy od shromáždění, že s tím souhlasí. Máme stanovy podle zákona bez úprav a tam je, že výbor má právo uzavírat smlouvy s dodavateli bez odsouhlasení shromáždění. Jen by mě zajímalo, zda smlouva se správcem pod to spadá a zda můžeme podepsat novou smlouvu bez vědomí shromáždění.

Dobrý den,

prosila bych poradit, jak postupovat, pokud po ustavujícím shromáždění u notářky, kdy byl schválen výbor společenství, tento bez předchozího projednání na schůzi zadal zpracování projektu na zateplení domu (v částce cca 60.000,–Kč). Nejenže nesouhlasím se zateplením, ale i se zpracováním projektu. Jak lze zabránit tomu, aby tato částka byla zaplacena ze společných peněz. Děkuji. lp

Dobrý den, potřebuji radu. Dnes jsem se dozvěděla, že dlužím do fond oprav za rok 2004 950,– Kč, od bývalé správkyně domu – jsme ve sdružení vlastníků bytových jednotek. Vždy jsem platila dle dané dohody, tak jako všichni v domě. Za rok 2004 mi byl vrácen přeplatek za služby. Bývalá správkyně mě nyní nařkla, že jsem platila málo do fondu opravu, což se mi zdá podivné, protože jsem od ní ( na základě jejího vyúčtování) dostala za ten rok peníze zpět! Jen pro upřesnění: platím 3000,–/měsíčně, které si správkyně každý měsíc rozúčtuje dle služeb: TUV, Teplo, SV, ele., satelit, správa a fond oprav.

Jsme SVJ (cca 65% vlastníků). Pověřený vlastník svolává schůzi samosprávy, která se po ustavujícím shromážděním v roce 2007 nikdy nesešla, tedy nevolila výbor a nečinila nic, co určují stanovy družstva. Program schůze je volba delegátů na shromáždění družstva. Připadá nám to, jako by svolali fanoušky FC Střížkov, aby o věci rozhodli. Co vy na to pánové? Mimochodem k starší věci týkající se poplatkům za členství v družstvu, ve kterém jste ve své odpovědi udělali se mne hlupáka Vám sděluji, že na reklamaci v této věci se v našem SVJ absolutně nereaguje.

Již delší dobu sleduji a vyhodnocuji názorový „pohyb“ jednotlivých přispěvovatelů diskutovaných problémů. Není mi lhostejné, když se celý portál ubírá jediným názorovým proudem: před rokem to byl dobrácký Matějka, dnes nás ale válcuje aktivní Lake. Jeho názory (stejně jako Matějkovy) jsou mnohdy k „nezaplacení“ (vyhledá za nás věci, na které nemáme čas). Ale mě osobně se nelíbí, že tento Lake „boptná“ ve své dadutosti: mnohdy vystupuje v roli Nejvyššího správního soudu. Bohužel, dav jde s ním a nepřemýšlí. Výsledkem je to, že se tu začínají na tomto porálu objevovat zcela zcestné „lakeovské“ názory nemající mnohdy oporu v právních normách, ale především v probíhající právní praxi a realitě.