Ostatní

Dobry den, SVJ odsouhlasilo odmenu vyboru SVJ, ktere ma 3 cleny, na 7000 Kc cisteho/mesic. Predsedkyne vyboru, ktera k 1.1.2014 od­stoupila z funkce rozhodovala bez vedomi ostatnich clenu a bez zrejmeho oduvodneni o tom, jak bude tato castka rozdelena. Je toto v poradku? Dekuji M. Bavorova

Střet zájmů. Stanovy SV nevylučují, aby byl vlastník BJ ve Společenství vlastníků smluvním správcem téhož SV a zároveň byl i předsedou výboru SV. Ptám se: Je tato situace standardní? Jde o střet zájmů? Je to situace etická? Dedek,

Právo nahlížet v podstatě do všech dokladů SV mají vlastníci zaručeno NOZ a zpravidla i stanovami SV.V návaznosti na nahlížení je asi nesporné i to,že výbor SV je povinen vyhotovit kopie z přiměřeného množství požadovaných dokladů.To vše proto,že seznámení,kontrolu a vyhodnocení nelze provést v omezeném čase při nahlížení za dohledu výboru SV. Nesporná je eventuální úhrada ceny za vyhotovení kopií,která by měla být obvyklá v místě sídla SV.Ze strany SV by mělo být nepřípustné požadovat vysokou šikanozní cenu,která by vlastníka měla odrazovat.

Dobrý den, již 9 let bojujeme v bytě s tím, že nám ve sklepech ustavičně vlastníci otevírají okno a nám se ochlazuje podlaha a v místě mezi topením (náš byt) a podlahou pod kterou je otevřené okno se tvoří plíseň. Několikrát jsem vlastníky prosila, aby ta okna zavírali, dávala prosbu na nástěnku a marně. Mám dvě malé děti, nikoho to tu nezajímá, jsou bezohlední. Argumentují tím, že máme zateplený strop ve sklepě a tak to prý nemůžeme mít zimu a oni tam mají brambory a větrat musí, větrají nonstop celou zimu, že je ve sklepě moc teplo. Umíte mi tu někdo poradit jak se máme bránit?

Částečná modernizace domu: Nevylučuji možnost, že tento problém byl tu již komentován v jiném znění. Bohužel nenašel jsem odpověď a proto prosím o radu: Naše Stanovy v čl. 8 bodu 2 stanoví, že člen společenství je povinen: písm. d): hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu, a to poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu, neurčuje-li písemná dohoda všech vlastníků jinak.

1. Jsem toho názoru, že toto znění Stanov je v rozporu se zákonem 72/94 § 11

Dobrý den,máme v našem SVBJ 8bytů jednoho,co dělá pořád problémy,komunikuje s náma pouze hulvátskou formou dopisů,neotví­rá,nechodí na schůze,neplatí tak jak má a kvůli němu jsou všichni nešťastní.Jsou to samí důchodci.Jsem pověřený vlstník cca půl roku,dala jsem vše dopořádku co se týká vedení a účetnictví,ale některé věci nevím a neznám,proto prosím poraďte,jak na takového člena. 1.máme povinnost zasílat kopie o schůzi a změnách i lidem,co bojkotují schůze a nekomunikují? 2.navýšili jsme fond oprav,ale tento pán nehodlá platit ani měsíčně ani nic navíc,protože jsme mu neposlali kopie ze schůze.

V jiné diskusi pan Kolemjdoucí napsal: „Pokud odhlédneme od lakeho výkladu, že se stávající SVJ řídí nadále ZoVB, a budeme se řídit většinovým názorem odborné veřejnosti, že se i stávající SVJ řídí bytovým spoluvlastnictvím v NOZ, pak ke změně stanov není potřebný souhlas všech vlastníků, ale jen nadpoloviční většiny přítomných.“.

Odhlédnu nyní od očividné chyby pisatele: Podle dosavadní právní úpravy je ke změně stanov (platné a účinné soukromoprávní smlouvy) nutná tříčtvrtinová většina přítomných (§ 11 odst. 4 ZoVB). Toto samozřejmě platí i pokud by se stanovy SVJ(2000) měly měnit a přizpůsobit svým obsahem některým ustanovením v NOZ (například ustanovením o spolku, o spoluvlastnictví obecně, o přídatném spoluvlastnictví, či o bytovém spoluvlastnictví).

Zajímá mne nyní spíše tvrzení pisatele o „většinovém názoru odborné veřejnosti“. Pane Kolemjdoucí, Vy víte, jaký je většinový názor odborné veřejnosti? Já znám pouze nezdůvodněná tvrzení asi deseti právníků, kteří nebyli schopni své protiústavní názory ničím podepřít, ani jakkoliv srozumitelně vyložit. Natož aby byli schopni je obhájit v diskusi. Naopak já jsem svůj názor (právně podložený) vyjádřil vícekrát, namátkou zde:

Dobrý večer, chtěl bych napomoci k řešení problému týkajícího se žhavého popele na chodbě SVJ. Jeden z majitelů bytu v SVJ, neustále přesypává žhavý popel z popelníku do kovového kýble, ten nechává vystydnout na chodbě, ale celá chodba pak čpí tímto žhavým popelem, popel teplem poletuje a tím se usazuje po chodbě. Vedle je pak umístěn botník.Proto se chci zeptat, jak zamezit této nájemnici žhavý popel přesypávat, protože na upozornění už delší dobu od ostatních vlastníků nereaguje. Jde mi o to, jestli to jde řešit nějak pokutou, zákonem, požární ochranou.

Pro účely platnosti hlasování na schůzi bych si potřeboval upřesnit, odkdy jsem právoplatným majitelem bytu (a mohu hlasovat na schůzi SVJ). Vycházím z následujících dat:

• převodní smlouva k bytu byla podepsána dne 8.4.2013
• z katastru jsem dostal orazítkovanou převodní smlouvu s těmito údaji: ..... Vklad práva zapsán v katastru nemovitosti dne: 27.4.2013. Právní účinky vkladu vznikly ke dni 9.4.2013

Je možné určit přesné datum nabytí vlastnického práva k bytu? DĚKUJI.

Dobrý večer,

předem se omlouvám za případné nesprávné pojmenování.

Jsem vlastníkem čtvrtiny činžovního domu, kde jsou ještě nějaké jednotky ve společném vlastnictví.

Máme většinového spolumajitele, vlastní 55% zároveň vykonává i funkci správce. Bohužel však nečiní ani to co musí a ten kdo ve vybydleném domě ještě zůstal je nespokojen. Druhému spoluvlastníkovi je to nejspíše jedno. Vyúčtování za služby dostávají všichni pozdě o přeplatky se musí všichni dlouze prosit. Cokoliv co po nich potřebuji musím řešit s právníkem. Na schůzi SVJ se něco slíbí, ale už se tak neděje. Zápisy ze schůze např. v září dodnes nemáme.