Ostatní

Narazili jsme na další chybu. Převod družstevního bytu do vlastnictví: Daň z nabytí se neplatí, ale pokud pozemek družstvo koupilo a nebyl darován státem, musí nabyvatel daň z pozemku zaplatit. přesné info zatím neví ani FÚ.

Nemáte někdo vzor smlouvy Přidatné spoluvlastnictví. Potřebujeme výtah jen pro část vlastníků domu.

Dobrý den,

zde (http://www.portalsvj.cz/…huji-alespon#…) je uvedeno mnohé, co lze požadovat podle §1179 NOZ. Je to ale opravdu pravda?

V §1179 NOZ se uvádí: „Vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů.“

Takže, když budu chtít zjistit jaké smlouvy byly uzavřeny a v jakých souvislostech – protože mám prostě indicie, že to nebylo ani v souladu s nějakým usnesením a ani to nesloužilo ke právě domu – mohu jít „se seznámit“ a „nahlídnout“.

Dobrý den, schválení nových stanov Bytového družstva jsme zvládli v roce 2014.

Od té doby se situace v družstvu změnila natolik, že bychom chtěli, jako představenstvo provést úpravu stanov, a to jen v počtu členů představenstva a KK, nikdo nemá zájem něco pro družstvo udělat. Počet tří lidí v představenstvu a tří lidí v KK nejsme schopni dle původních stanov dát dohromady.Jsme malé družstvo o počtu 20 bytových jednotek.
Postačí dodatek ke stávajícím stanovám BD ? A kolika hlasy musí být dodatek schválen? Zase 100 % ?
Nebo je nutné vytvořit nové stanovy družstva a opět vše platit notáři ?

Dobrý den,

prosím o informaci, zda má společenství vlastníků za povinnost zřízení datové schránky? (Na našem příslušném FÚ si nejsou jistí, ale domnívají se, že ano, že tato povinnost vyplývá pro všechny právnické osoby.) Děkuji všem za odpovědi.

Má někdo praktickou zkušenost s tímto ustanovením:

Na návrh osoby odpovědné za správu domu nebo dotčeného vlastníka jednotky může soud nařídit prodej jednotky toho vlastníka, který porušuje povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím soudu způsobem podstatně omezujícím nebo znemožňujícím práva ostatních vlastníků jednotek.

Dobrý den. Jsem předseda SVJ a mám zřízenou vlastní datovou schránku pro fyzickou osobu. Mohu touto vlastní datovou schránkou jednat v rámci SVJ a zaslat firmě, která neplní dle smlouvy u nás v domě v rámci SVJ povinnosti, výpověd? Bude taková výpověd platná, i když nebude zaslána z datové schránky SVJ (kterou nemáme) datovou schránkou mé fyzické osoby? Předem moc děkuji za odpověď.

Jako nově zvolený člen výboru jsem v šoku zjištěním, že předseda SVJ za posledních X let nikdy nikoho nenechal nahlédnout do účetnictví, nepředložil žádné podklady a to ani na žádost výboru.

Dále je šílené, že jsme loni nově schvalovali stanovy, kde jsou konečně zapracovány důležité body ohledně pořádku v domě, zákaz kouření ve společných prostorách, zákaz jejich znečišťování, dokonce i možnost pokut, atd. Prakticky všichni vlastníci to odsouhlasili, podepsali, ale řada z nich to přesto nedodržuje, dokonce ani předseda.

Jak postupovat ?

Dobrý den, moc prosím o odpověď: je zvolen předseda SVJ na 5 let, mandát by končil v létě letošního roku. V mezidobí v roce 2015 proběhla změna Stanov (nutná doplnění podle nového OZ), následně nový zápis do OR díky . Má to nějaký vliv na trvání funkčního období, když je nyní vlastně zapsáno, že vznik je od roku 2015? Děkuji za radu, HS

Na pokuty ve stanovách existují různé názory, někteří říkají, že stanovy jsou smlouva sui generis a pokuty jsou možné. Jiní říkají, že možné nejsou. Byly publikovány názory, že smluvní pokuty ve stanovách SVJ jsou možné právě proto, že stanovy jsou smlouva sui generis, ale nebudou se týkat těch vlastníků, kteří hlasovali proti stanovám. Odmítavý postoj lze podložit zápisem. Pokud ale SVJ zápis nevyhotovuje, není důkaz o tom, kdo jak hlasoval. Vím o dosud nepravomocném rozsudku krajského soudu, že absence zjišťování usnášeníschopnosti nevadí (soudu byla usnášeníschopnost prokázána svědectvím člena výboru, který schůzi vedl), nevadí ani neexistence zápisu, resp. zápis byl dodatečně vyfabrikován a členem výboru předložen soudu na jednání, žalobci se nepodařilo prokázat, že byl zápis vyhotoven účelově pro soudní jednání. Žalobce odkazoval na judikát 7 CMO 160/2008, soud se s ním vypořádal tak, že akceptoval doložení prezence svědectvím.