Ostatní

Problém: Roční zůstatek z příspěvků na správu domu a pozemku je v našem SVJ kumulován na účtu společenství se zůstatky z předchozích let jako „Fond oprav“ pro neznámé budoucí větší opravy nebo zhodnocení společných částí domu. V takto kumulovaných prostředcích je skryta i rozpočtová rezerva v nestanovené a společenstvím neschválené výši.

Kumulované prostředky tj.tento „Fond oprav“ chápu po odečtení rozpočtové rezervy jako dlouhodobou zálohu na opravy a zhodnocení domu. Tato záloha má být vyúčtována a vypořádána buď po použití na schválený účel nebo po marném uplynutí lhůty použití.

Vizte:
https://nazory.aktualne.cz/…c1f6b220ee8/?…

Jak správně řešit tuto situaci. Dům 32 bytových jednotek, z toho 20 ve vlastnictví 13 garáží z toho 7 ve vlastnictví. SVJ vzniklé na jaře r. 2014. Platba na opravy za byt. jednotku 1 Kč, platba na opravy za jednotku garáže 0.25 Kč. Tak se platilo po celé roky před vznikem SVJ i po vzniku SVJ. V roce 2016 byla odsouhlasena revitalizace domu, čili zateplení celé obálky domu, střechy, na které byla před zateplením provedena oprava, čili byla funkční, zateplení stropu ve společných prostorách suterénu a garážích, opravy některých lodžii, které byly poškozeny špatnou údržbou vlastníku bytu.

V ČR je asi 40 bank s licencí od ČNB. Které banky poskytují úvěry pro SVJ na modernizace a rekonstrukce?

Vím o těchto:

RSTS

SSČS

Wustenrot

ČMSS

MPSS

KB

ČSOB

ČS

RB

Ještě nějaké?

Budeme si půjčovat 25 mil. Kč a chceme obejít ze začátku všechny banky a do užšího výběru pustit 2–3 banky.

Dobrý den, mám dotaz ohledně financování při zateplení našeho domu. SVJ si chce vzít úvěr, my jsme chtěli uhradit náš podíl v hotovosti. Proto jsme toto oznámili na schůzi členů SVJ. Předseda řekl, že to tak nechce a dal o tomto hlasovat. Všichni tedy schválili, že i my se musíme podílet na úvěru. My hlasovali proti. Může SVJ hlasovat a tedy rozhodovat o způsobu našeho financování? Je toto hlasování platné? Nám jde o to, že se nechceme podílet na úrocích a chceme zmírnit možnost, že v případě nesplácení úvěru bychom přišli o byt. I když vím, že toto se ani splacením v hotovosti nedá na 100% vyloučit.

Nedávno jsem zde upozornil na zmatený rozsudek OS Litoměřice ohledně nahlížení. Soudkyně by si zasloužila jednu přes uši, když zamítla žalobu, kterou vlastník uplatnil své právo pořídit na svůj fotoaparát fotokopie zápisu ze shromáždění SVJ, když dle názoru soudkyně tento požadavek nemá oporu v zákoně. http://www.portalsvj.cz/…ne-nahlizeni

Žalobce si to nenechal líbit a odvolal se. Kauza měla dohru u KS Ústí n.L, kde senát ve složení hrdinných soudců a obránců vlastnických práv rozsudek okresního soudu zrušil a vrátil k dalšímu projednání. V bodě 30 rozsudku pak soudci konstatují: „Pro úplnost odvolací soud poznamenává, že nahlížením se rozumí jak fyzické nahlížení, tak i pořízení kopií prostřednictvím reprodukční techniky.“

Dobrý den, v našich stanovách máme, že shromáždění je svoláváno ve lhůtě nejméně patnácti dnů před jeho konáním. Tuto lhůtu vždy dodržujeme. Letos nás jeden z vlastníků upozornil, že by shromáždění dle zákona mělo být svoláváno 30 dnů před jeho konáním, a další z vlastníků se zmínil, že něco takového také slyšel. Je to pravda? Pokud ano, mají přednost stanovy nebo zákon? Děkuji za odpověď. Magi

Obč. zák. říká:

§ 1208
Do působnosti shromáždění patří
f. rozhodování
7. o opravě nebo stavební úpravě společné části, převyšují-li náklady částku stanovenou prováděcím právním předpisem; to neplatí, pokud stanovy určí něco jiného,

Ve stanovách je:

7) Statutární orgán je oprávněn rozhodnout o opravě, modernizaci nebo rekonstrukci společných částí v souladu se schváleným plánem oprav, modernizací a rekonstrukcí společných částí a rozpočtem společenství. V ostatních případech je oprávněn rozhodnout o nákladech na opravu, modernizaci nebo rekonstrukci, nepřesáhnou-li náklady 2 000 Kč na jednotku, nejvýše však 200 000 Kč v jednotlivém případě; tento limit neplatí, pokud jde o opravu prováděnou v souvislosti s havárií nebo o opravu, jejíž nutnost plyne z revizní zprávy.

Na pozvánce ke shromáždění je bod programu:

6) Plán údržby na rok 2017

Pominu-li zavádějící formulaci (pod pojmem „údržba“ si člověk představí spíše běžnou údržbu a drobné opravy), není na pozvánce uvedena specifikace konkrétní opravy nebo stavební opravy. K pozvánce nejsou připojeny podklady, ani se podkladů nelze nikde dopátrat, a to ani po urgenci u statutárního orgánu.

Na samotném shromáždění se vlastníci dozvědí, co za opravu se bude schvalovat – např. malování, výměna výtahů, oprava střechy, kamerový systém, výměna odpadů, apod. Fakticky se však schvaluje pouze záměr opravy, nikoli realizace, na shromáždění nepadne ani jméno dodavatele, ani cena díla (či alespoň cenový limit), pouze se vysvětlí, proč je daná oprava potřebná (např. „musíme vymalovat, protože stěny jsou ošklivé“, „výtahy jsou staré a poruchové, nesplňují dávno normy“, „odpady tečou“, „do střechy teče“, „kamery sníží vandalismus“). Na shromáždění nejsou k dispozici žádné podklady (posudky, revizní zprávy apod.).

V zápise ze shromáždění se objeví pouze:

Dobrý den,

mám dotaz na vyúčtování. Jak běží lhůta pro reklamaci k vyúčtování služeb, když jsme ji obdrželi v únoru. Ve stanovách lhůty nemáme. Ve stanovách máme, že do dubna vyúčtování máme dostat a do července zaplatit nedoplatky.

Děkuji Vám předem za odpověď.

Dobrý den, chtěla bych se zeptat, zda předseda SVBJ postupuje v souladu se zákonem. Na shromáždění bylo odhlasováno, že SVBJ si nevezme půjčku na střechu. Předseda, kterému se výsledek evidentně nelíbil, ihned natiskl"Kores­pondenční lístek pro hlasování" a za dva dny se dotazoval, jestli s půjčkou souhlasíme či ne, abychom znova hlasovali. Udělal to již podruhé, dokud nedosáhl výsledku, jaký si představoval. Má na to právo?

Marcela