Ostatní

Dobrý den, chci se zeptat – prosím – nově jsme se nastěhovali s přítelem do bytu, tedy jsme oba spoluvlastníci bytové jednotky. Zvonek i schránku jsme si označili vlatní cedulkou :jméno příjmení, jméno příjmení. Byla na nás zazvonit paní sousedka s tím, že nás prosí, abychom si cedulky vyměnili a napsali tam „…ovi – …ovi“ tedy dvě příjmení vedle sebe s koncovkou ovi. Pokud jsem jí řekla, že s tím nesouhlasíme a že tam chceme mít cedulku takovou, jakou máme, byla na mě odměřená a s povýšeným tonem mi odpověděla, že se takto všechny byty na schůzi dohodly. Na stránkách portalsvj.cz jsem se však dotečla, že Povinností (společenství, pokud jsou zvonky společnou částí domu, příp. toho, kdo označení zvonku provádí" je napsat na zvonek to, co určí vlatník jednotky. SPolečenství není oprávněno označení zvonku zvolené vlatníkem jednotek jakkliv upravovat či přezkoumávat.

Dobrý den, vybíráme z 5ti firem, která nám zhotoví otvírání dveří přes čipový systém. Jedna firma nám nabídla čip za 250,– kus, že to prý bezpečné na úrovni bankovních systémů a že je vyloučené kopírování čipů. Máte někdo zkušenost nebo chtějí jen vydělat?

Má-li pozemek a stavba na něm stejného vlastníka, zapíše katastrální úřad bez žádosti vlastníka, že stavba je součástí pozemku a nadále eviduje jako nemovitou věc pouze pozemek (jehož součástí je nově stavba na něm). Takhle to říká účinná právní úprava. (Rozdíl proti dřívějšku, kdy stavba a pozemek byly dvě rozdílné nemovité věci, ať už měly stejného nebo různého vlatníka.)

Katastrální úřad v souladu se shora uvedeným v řadě případů postupuje. Nikoli však v případě našeho bytového domu ve správe SVJ. Jaké jsou zkušenosti

Často se v příspěvcích uvádí, že dle § 1 NOZ si mohou osoby (vlastníci), nezakazuje-li to zákon výslovně, ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona.

Dle § 436 platí:

„(1)Kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.“

Uvedený § 436 i následující o zastoupení nezakazují, aby si osoby/vlastníci ujednáním omezili okruh osob (např. pouze na členy společenství), které mohou vlastníka zastupovat na shromáždění vlastníků. Přesto podle Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 8 Cmo 187/2017 – 67 ze dne 4. 2. 2019 platí, že omezovat zastoupení vlastníků jakoukoliv osobou na základě plné moci (i kdyby takové omezení obsahovaly stanovy), je v rozporu se zákonem.

Dobrý den, bydlíme v domě s 12ti byt. jednotkami a 12ti sklepními kójemi. V době, kdy jsme byt kupovali, tak prodejce a předchozí vlastník (UNISTAV) řekl, že k tomuto bytu není sklepní kóje a že není možné, i kdybychom sebevíc chtěli, ani žádnou kóji odkoupit od jiného majitele, protože jsou kóje součástí bytových jednotek. I přesto jsme zkusili oslovit ostatní majitele byt. jedn. v našem domě, zda by někdo z nich neměl zájem sklepní kóji odprodat. Paní, která byt koupila se dvěma sklepními kójemi, protože ji předchozí vlastník nabídl byt se sklepní kójí o větší výměře, než byl pak schopný splnit, se pak s námi spojila s tím, že jednu z kójí nám může přenechat/odprodat.

Dobrý den všem slušným majitelům bytových jednotek přeji.

Delší dobu řešíme u nás v bytových domech problém s rodinou, která neustále rozdělává vedle těsné blízkosti bytových domů oheň a opéká špekáčky.Nesne­sitelný zápach z kouře se nám žene do otevřených oken.Ten kdo není doma,a okno si nezavře má v bytě jako v udírni.Vše se děje na pozemku města.Město i přes desítku ztížností tento problém řešit odmítá!Je prosím možné se obrátit i jinde aby se tento problém vyřešil? Děkuji Zdenka.

z článku „Narazili jsme..“, rozhovor s právníky Robertem Pelikánem a Petrem Čechem v časopisu Právním rádci 1/2019, časopis vydavatelství Economia:

Petr Čech: „Příkladem je také napadení platnosti usnesení shromáždění SVJ. To bylo dříve možné jen tehdy, když shromáždění rozhodlo o důležité záležitosti. Dnes se na soud – dle textu zákona – můžete obrátit z důležitého důvodu. Teorie začala vykládat, že to tedy jde i v nedůležité záležitosti, je-li tam důležitý důvod. Opět zasáhl Nejvyšší soud a kompletně přebral dosavadní judikaturu. Důležitost důvodu našel jen v tom, že shromáždění rozhodlo v důležité záležitosti. Jako by slova zákona zůstala stejná.“

Měření a rozúčtování tepla je a stále a bude velkým problémem pro spoustu lidí.Mám dotaz: kdesi jsem zahlédl, ale bohužel nevěnoval tomu moc pozornosti, že od r. 2020 Evropská komise zavede novou směrnici, s ohledem snad na energetickou krizi a úsporu, a bude povinné nové sledování a účtování tepelné energie pro konečné spotřebitele. Snad by to mělo být 2× do roka a od r. 2021 snad dokonce každý měsíc.Ví o tom někdo na tomto portále něco bližšího. Jak znám naše legislativce, tak my se o tom klidně můžeme dozvědět 3 dny před nabytím účinnosti směrnice tak, jak tomu bylo s instalací měřidel tepla.V ČR ticho po pěšině a r.

Dobrý den, tak jsme také dostali vyúčtování topné sezóny a nestačíme se divit. Že je jenom na jedné stránce a nemá údaje požadované vyhláškou, to jsme si už zvykli -můžeme chodit ke správci a nahlížet do podkladů. Ale letos neplatilo navíc (20%)pouze 9 neobsazených bytů – jsou prázdné z důvodu dědictví, rekonstrukce nebo jsou před prodejem po úmrtí původních vlastníků. My všichni ostatní (158 bytů)jsme platili tu"20%pokutu" za to, že jsme netopili, tak jak jsme měli!Jenže my jsme topili jako jiná léta. Ale v létě jsme si nechali zateplit fasádu a v tom je asi ten problém.

Dobrý den, tak jsme také dostali vyúčtování topné sezóny a nestačíme se divit. Že je jenom na jedné stránce a nemá údaje požadované vyhláškou, to jsme si už zvykli -můžeme chodit ke správci a nahlížet do podkladů. Ale letos neplatilo navíc (20%)pouze 9 neobsazených bytů – jsou prázdné z důvodu dědictví, rekonstrukce nebo jsou před prodejem po úmrtí původních vlastníků. My všichni ostatní (158 bytů)jsme platili tu"20%pokutu" za to, že jsme netopili, tak jak jsme měli!Jenže my jsme topili jako jiná léta. Ale v létě jsme si nechali zateplit fasádu a v tom je asi ten problém.