Ostatní

Jsem ve sporu s SVJ, svj nedoložilo podklady a jsou proti mě tři JUDr., kovaní kádrové, dva z nich jsou v “seznamech” pana C., takže jistě velmi zkušení…

Žádám všechny, kdo kdy ne/vyhráli spor s SVJ JINAK, než smírem resp. neprohráli na procesních chybách, zda by byli ochotni poradit.

Budou chtít uvařit mě na nějaké procesní chybě.

Přitom jim jde jen o to, aby mi nemuseli dát jakékoliv podklady, v této fázi už i o to, kdo zaplatí advokáta SVJ, zatím to vypadá na cca 20.000 Kč advokáta SVJ.

Já si dosud advokáta nenajal, s ohledem na SVJ.

Jsme SVJ o 24 byt.j. a v současné jsme i BD , které provádí správu domu, jehož jsme stále ještě jeho členové. Protože se BD rozpadlo/původně spravovalo 3 objekty/ a chtěli bychom jej zrušit ptám se.

1. Zda může být správcem 1 osoba / vzhledem k počtu ob.j./.
2. Zda to může být nečlen SVJ
3. Jakou zhruba pracovní náplň by měl splňovat, mimo účetnictví.
4. Jakým způsobem jeho práci odměňovat/finan­covat, DPČ a pod./, popřípadě zda musí mít živnostenskou činnost.

Nikdo mě neodpověděl na bod 4, jak odměňovat správce, když SVJ nesmí podnikat ?

dle NS 26 Cdo 1657/2018 z 16.10.2019 (dostupné na nsoud.cz) judikát 29 Cdo 3399/2010 není za NOZ použitelný. tedy dle NS přestože stanovy neupravují zastoupení na základě plné moci, zastoupení na základě plné moci je přípustné.

Odvolací soud k tomu uzavřel, že nedošlo k platnému přijetí usnesení o schválení nových stanov, neboť nebylo dosaženo potřebné tříčtvrtinové většiny hlasů přítomných členů Společenství, protože nezapočítával hlas v rozsahu 12,58 % vlastnice jednotky M. U., kterou na shromáždění zastupovala L. Š., s odůvodněním, že dosavadní stanovy možnost zastoupení vlastníka třetí osobou (nevlastníkem jednotky) na základě plné moci neupravují. S tímto závěrem nelze souhlasit. Uvedený názor, prezentovaný v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. 29 Cdo 3399/2010 (na který odkázal odvolací soud), vycházející z dosavadní právní úpravy zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), v poměrech nového o. z., již není použitelný. Vycházel totiž z premisy, že v soukromoprávních vztazích lze činit jen to, co je zákonem (stanovami) výslovně dovoleno, zatímco o. z. preferuje zásadu autonomie vůle a zásadu, že vše je dovoleno, co není zakázáno. a dále Z uvedeného plyne závěr, že vlastník jednotky je oprávněn nechat se zastoupit na shromáždění jinou osobou (odlišnou od vlastníka jednotky), jestliže to stanovy společenství nevylučují.

dle NS 26 Cdo 1657/2018 z 16.10.2019 (dostupné na nsoud.cz) judikát 29 Cdo 3399/2010 není za NOZ použitelný. tedy dle NS přestože stanovy neupravují zastoupení na základě plné moci, zastoupení na základě plné moci je přípustné.

Odvolací soud k tomu uzavřel, že nedošlo k platnému přijetí usnesení o schválení nových stanov, neboť nebylo dosaženo potřebné tříčtvrtinové většiny hlasů přítomných členů Společenství, protože nezapočítával hlas v rozsahu 12,58 % vlastnice jednotky M. U., kterou na shromáždění zastupovala L. Š., s odůvodněním, že dosavadní stanovy možnost zastoupení vlastníka třetí osobou (nevlastníkem jednotky) na základě plné moci neupravují. S tímto závěrem nelze souhlasit. Uvedený názor, prezentovaný v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. 29 Cdo 3399/2010 (na který odkázal odvolací soud), vycházející z dosavadní právní úpravy zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), v poměrech nového o. z., již není použitelný. Vycházel totiž z premisy, že v soukromoprávních vztazích lze činit jen to, co je zákonem (stanovami) výslovně dovoleno, zatímco o. z. preferuje zásadu autonomie vůle a zásadu, že vše je dovoleno, co není zakázáno. a dále Z uvedeného plyne závěr, že vlastník jednotky je oprávněn nechat se zastoupit na shromáždění jinou osobou (odlišnou od vlastníka jednotky), jestliže to stanovy společenství nevylučují.

Dobrý den, na loňském shromáždění (v listopadu) bylo odsouhlaseno navýšení dlouhodobé zálohy. Některým vlastníkům již výbor přinesl předpis s novou výší záloh na konci roku, nám však ne, ale na dnes doručeném sipu je již částka navýšená. Chci se proto dotázat, zda je pro mne to navýšení směrodatné, ačkoliv mi nebyl nový předpis doručen a vlastně ani na zápisu ze shromáždění není uvedena účinnost, od kdy má k navýšení dojít. Zkrátka je pro mě směrodatné rozhodnutí shromáždění (byť bez konkrétního data platnosti/účin­nosti) nebo obdržený rozpis záloh.

V našom SVJ byl pořízen zapisovatelem zápis, o který jsem požádal, neboť zveřejněný zápis ne vývěsce nebylo možné zkopírovat/ofotit. To mi bylo odepřeno, ale za úplatu jsem jej obdržel. Nicméně tento podepsaný zápis se neshodoval se zápisem zveřejněným na vývěsce (nesouhlasily dokonce ani počty členů, ani údaje o hlasováních). V obou zápisech však byla uvedena „zpráva o hospodaření“, o níž v audiozáznamu nepadlo ani slovo. Dle mého názoru se jedná o úmyslný podvod. Jak se proti těmto praktikám bránit. Audiozáznam je plný pomluv a banalit, které na shromáždění vlastníků nemají co pohledávat. Nejdůležitější na tom zápise je tvrzení o seznámení se zprávou o hospodaření, a že by se schvalovala uzávěrka hospodaření, o tom v audiozáznamu nepadlo ani slovo.

Na shromáždění SVJ se projednávalo zvýšení dlouhodobé zálohy (uvedeno v programu). Předsedající (člen výboru) navrhl zvýšení o konkrétní částku. Ještě před hlasováním navrhl jiný vlastník protinávrh s navýšením o jinou částku. Vznikl spor, o kterém návrhu má být hlasováno jako o prvním v pořadí. Jak postupujete u vás? (stanovy tuto situaci neřeší).

Před podzimním shromážděním jsme navrhovali jako jeden z bodů shromáždění volbu náhradníků do výboru. To výbor odmítl. Nyní jeden člen odstoupil a výbor si kooptoval člena SVJ. Je tento kooptovaný náhradník právoplatným členem výboru? Může hlasovat? Má právo na stejnou odměnu?

Husky

V domě máme vrchní byty s terasou, vlastníci kteří mají byty pod terasou chtějí snížení poplatků za teplo (centrální vytápění) z důvodů, že díky terasám nad nimi musejí více své byty vytápět. Terasy jsou údajně izolovaný a jde jen o pár metrů cca o 10% “odhalené”mís­tnosti. Zajímalo by mě jestli jste se s tím někdy setkali a jak jste řešili. Mě to přijde zvláštní, protože to pak mohou dojít majitelé vrchních bytů, že je z vrchu také nikdo nevytápí a to samé ti pod kterými je sklep..

Dobrý den,

měl bych dotaz ohledně žaloby ze strany jednoho z vlastníků.

Žalované je společenstvo vlastníků, dopis s předvoláním dorazil pouze na společenství, nám jako vlastníku jednotky nedorazilo nic.

Otázka – musíme se k soudu dostavit všichni vlastníci nebo pouze předseda společenství?

Mnohokrát děkuji za radu.