Ostatní

Řeším (resp. pokouším se řešit) poněkud neobvyklou stížnost majitelky bytu. Paní je vlastníkem bytu v paneláku z r. 1975 s dosud původním umakartovým jádrem. Stěžuje si že ji neustále v bytě čiší od kuchyňské linky (původní kovová Norma) a že má v bytě celkově neustále chladno. Původní odtah nad sporákem je zaústěn obdélníkovým otvorem do vzduchotechniky v instalačním jádře. Stejně je vyřešeno odvětrávání koupelny. Tam je otvor kryt obdélníkovou mřížkou. Stará dáma podezřívá své sousedy, že ji některý z nich fouká studený vzduch do ventilační šachty a ztrpčuje jí tak život (její vlastní slova).

Dobrý den, chtěl jsem se zeptat, jestli je nějak napadnutelné, pokud předseda dlouhodobě udržuje a z peněz vlastníků stále platí nefungující členy kontrolní komise. Někteří z nich v domě už ani nebydlí, nicméně jsou stále placeni. Tento stav trvá 2–3 roky. Dle stanov je možnost o tomto hlasovat per rolam v podstatě okamžitě, ale za celou dobu se tak nestalo. I když nějaké per rolam nedávno proběhlo, týkalo se samozřejmě jiných témat. Děkuji. JD PS: Výbor v domě nebyl zřízen.

Dobrý den Jeden z majitelů vysadil před domami na společných pozemcích zeleň kterou nikto předním neodsouhlasil. Je možné toto schválit dodatečně na schůzi SVJ? Celá akce se uskutečnila na základě toho ze tento majitel nakoupil co se mu líbilo, potom rozdal do schránek něco jako hlasivací lístky a vyhlásil ze má většinu. Pak všechno vysadil a teď si to chce nechat odhlasovat na oficiální schůzi SVJ. Prosím o Váš názor Děkuji

Předseda SVJ postupuje svévolně, přičemž tvrdí, že platí cokoliv, co napíše a co nebylo soudně úspěšně napadeno (soudně úspěšně napadnout nelze skoro nic, to se zde už řešilo). Svá tvrzení navíc průběžně mění, i zpětně, takže není zřejmé ani, podle čeho se momentálně řídí a podle čeho se řídit bude. (Odvolatelný není, má pomocí plných mocí vlastníků nejevících zájem o nic většinu.)

Potíž je v tom, že zákon je psán tak, že předpokládá vynucování povinností ze strany SVJ vůči členovi SVJ, nikoliv členem SVJ vůči SVJ nebo vůči předsedovi SVJ. Rovněž tak nabídky advokátních kanceláří zní „Vymůžeme povinnosti člena SVJ“, nikoliv „Ubráníme člena SVJ proti svévoli SVJ“.

Zdejší guru pan Justitianus bezdůvodně označil za spamery pana tomase 22, pana Bedřicha2 a pana § (v poslední době). Protože zde

http://www.portalsvj.cz/…podle-stanov#…

pan Justitianus doporučil otevření vlastní diskuse, činím tak a uvedené diskutéry, kteří mají věcné příspvěvky, a pochopitelně i další žádám, aby zde přispívali. Ze shora uvedeného příspěvku pana Justitiana se podává, že zde nebude bezdůvodně mazat.

Z příspěvků pana tomase 22 plyne bezpráví a chaos panující v ČR v záležitostech týkajích se bytového spoluvlastnictví a amatérismus těch, kteří by měli na zákonnnost dohlížet. Reakcí na tato závažná sdělení určitě není mazání jeho příspěvků, naopak je třeba jeho činnost všestranně podpořit, neboť bojuje za nás za všechny, když se domáhá dodržování práva.

Zdalipak může SVJ udělovat pokuty?

Už jsem se vícekrát vyjádřil, že většina právníků se nevyzná v problematice SVJ. V jiné diskusi se objevila rozsáhlá citace z názoru osoby, která vystupuje jako odborník, avšak radí nesprávně (§ 2950 NOZ). Adriana Kvítková napsala:

Na malém sídlišti máme pozemek, jenž je ve vlastnictví šesti družstev. Pozemek se nachází mezi domy, je tvořen čtyřmi otevřenými vnitrobloky. Na každém vnitrobloku jsou umístěny různé herní prvky – houpačky, kolotoč, prolézačky. O tyto herní prvky by měla pečovat všechna družstva, zajišťovat revize, menší i větší opravy. A jak už to bývá, čím víc spoluvlastníků, tím mizernější starost o společný majetek. Přitom všechna družstva samozřejmě odpovídají za případný úraz způsobený vlivem špatného technického stavu zařízení.Uvažovali jsme o rozparcelování společného pozemku, jednání o tom nevedlo k cíli.

Dobrý den.

Jedná se o uzavření smlouvy na dodávku výtahu do bytového domu. Záměr stavby výtahu byl schválen shromážděním vlastníků. V domě není SVJ jakožto právnická osoba, společenství je bezformální. Existuje smlouva o vykonávání správy domu, v níž je vyznačena povinnost správce vykonávat právní úkony, k nimž je potřeba plné moci, právě na základě udělené plné moci.

Otázka je, zda tuto plnou moc pro uzavření smlouvy o dílo: a/ musí vystavit všichni vlastníci nebo b/ se dá důvodně uvažovat s tím, že zplnomocnění udělí shromáždění správci svým rozhodnutím prostou většinou hlasů při usnášeníschopnosti, stejně jako jakékoli jiné rozhodnutí ve věci správy společných částí domu.

Díky za odpověďi,zjistila jsem ,že podíly jsou ve stejné výši jak na bytový dům tak na plochu nádvoří a zahradu .Každý spoluvlastnik må jiný podil. Zahradní domek mě napadl proto,že v domě je málo místa a není skladovaci prostor, nemáme kam umístit kola a jiné, pro mě je to velký problém a proto bych potřebovala poradit jestli na můj podil je potřeba souhlas většiny vlastníků anebo všech spoluvlastníků a jestli zahrada je součástí Svj o které rozhodují všichni. Děkuji.

Nedávno mi v mailu „přistál“ odkaz na www.hlidacvyboru.cz . Pokud dobře chápu, tak oceňují výbor jen na základě toho zda je u případného člena SVJ/vlastníka bytu záznam v insolvenčním rejstříku a podána přihláška do insolvenčního řízení. Psal jsem jim dotaz na základě čeho usuzují, že výbor nesplnil svoji povinnost dle §159 OZ a způsobil škodu. Zatím nereagovali… Máte s nimi někdo zkušenost?