Ostatní

Dobrý den,

jsme nájemci v bytovém domě. Nad námi mají sousedi salašnického psa, který se chodí venčit na terasu. Takže chcanky při dopadu na terasové zábradlí jsou všude. Už ti nájemci před nimi měli psa, který toto dělal, proto se muselo i na náklady SVJ vybrousit a znovu natřít zábradlí. Jak se můžeme jako nájemci bránit? SVJ ani správce s námi nechce samozřejmě komunikovat, jelikož jsme pouzí nájemci. Pokud tuto záležitost nebude majitel bytu řešit, může to vést k okamžité výpovědi z naší strany bez výpovědní lhůty dvou měsíců?

Dobrý den všem, nechtěně jsem se dostal k ověřování zápisu schůze SVJ a chtěl bych to provést svědomitě. Proto mám pár dotazů:

1. Jsou nějaké předpisy jak takový zápis má vypadat a co má obsahovat?
2. Slova do zápisu si může zapisovatel psát sám nebo by mělo být řečeno, do zápisu dáváme:…
3. Měl by být zápis ze schůze být přečten po jeho skončení?
4. Když je jeden bod o financování nějaké opravy v úvodní části napsán jak byl projednán a na konci v Usnesení je doplněna zmínka o možnosti navýšení této částky o 30% (prý všemi schválená) bez nutnosti dalšího schvalování, je toto vůbec možné? Nebo do Usnesení nesmí přijít nic co nebylo během schůce projednáno?

Rádi bychom zaslali vlastníkovi jednotky do jeho datové schránky. Problém je v tom, že sami datovou schránku nemáme. Je nějaká služba, která by takovéto zasílání zprostředkovala?

Jsem předseda výboru již 3 období, svůj byt jsem před časem přepsala na dceru s doložkou že v bytě dožiju /zástavní právo/, jsem stále členem společenství nebo ne? Budou nové volby mohu být i nadále členem výboru /pokud to vlastníci odsouhlasí/. Někde jsem vyčetla pojem profesionální předseda /nečlen/, jak takovýto stav /pokud je v souladu se stanovami/ zaregistrovat, co je třeba k registraci. Lze před volbami výboru zároveň odsouhlasit změnu ve stanovách a poté volit? Děkuji

Zdravím a prosím o radu. Lze domovním řádem platně (a vymahatelně) zakázat grilování?

Jsem nájemník a byl jsem sousedy upozorněn, že nemůžu gril používat, protože to je zakázáno v domovním řádu.

konkrétně: „Grilování na dřevěném uhlí nebo pomocí jiného zdroje tepla na balkonech a terasách je zakázáno“

Domnívám se, že takto plošný zákaz je neplatný, protože je v rozporu s §1013 NOZ – který se ale týká pouze vlastníků (nevím, zda analogicky platí i pro nájemníky).

Domovní řád není součástí stanov, žádné konkrétní pokuty v něm nejsou definovány. V nájemní smlouvě jsem se k žádnému dodržování domovního řádu nezavázal.

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Mgr. Lucie Jackwerthové v právní věci navrhovatelů a) D. B., narozeného XY, a b) M. B., narozené XY, obou bytem v XY, zastoupených Mgr. Janem Borošem, advokátem se sídlem v Ostravě, Sokolská třída 936/21, za účasti Společenství vlastníků pro dům XY, se sídlem v XY, IČO XY, zastoupeného Mgr. Piotrem Adamczykem, advokátem se sídlem v Českém Těšíně, Hrabinská 498/19, o neplatnost usnesení shromáždění vlastníků jednotek ze dne 7. 8. 2017, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 Cm 250/2017, o dovolání společenství vlastníků proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. listopadu 2018, č. j. 5 Cmo 208/2018–83, takto:

Ucetnictvi SVJ provadi v nasem dome SBD Rozkvet Jihlava. Mela jsem za lonsky rok 2019 preplatek 13.434 Kc. Vratili mi ted v cervnu pouze 5.043 Kc. Okradli mne o 8.390 Kc! Jakesi dorovnani do FO, ktere pred rokem nebylo na programu shromazdeni SVJ, ktereho jsem se nemohla zucastnit, a neexistuje o tom ani zapis, jako totalitni spolecnost pojala po svem. Namisto doplatku mne pokratili cili okradli. V nasich stanovach je jednoznacne receno, ze cokoliv neni avizovano na programu shromazdeni vlastniku BJ je neplatne. Chci dat SBD i predsedu SVJ k soudu. Jak to vidite?¿? Dekuji za zpetnou vazbu.

Správa domu a pozemku podle občanského zákoníku zahrnuje zřízení, zachování, udržování a zlepšení spravované věci jako funkčního celku nebo její části. Zcela jednoznačně nezahrnuje poškozování či ničení spravované věci nebo omezování její funkčnosti (jak zde uvádí jistý přispěvatel).

§ 1189 odst. 1 občanského zákoníku: „Správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu zahrnuje i činnosti spojené s přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům do­mu.“

Zajímá mne váš názor na následující situaci:

Dle stanov máme 5ti členný výbor. (Mimochodem SVJ s 25 byty a vybor je samozřejmě placen).

Více než před rokem na shromáždění SVJ dva členové výboru rezignovali, byl zvolen jeden nový člen a zároveň, tento nový člen následně zvolen předsedou výboru.

Dnes po více než roku není změněn zápis v rejstříku.

Takže jak to je?

Je vůbec výbor usnášeníschopný když je 4 členný?

Jaký má důsledek to, že v rejstříku je stále zapsán jako předseda někdo kdo jim neni, kdo je oprávněn za SVJ jednat a jsou vůbec platné právní úkony, prováděné výborem?

u společného zástupce dle § 1185 NOZ není třeba písemná plná moc, ledaže ji stanovy u tohoto společného zástupce vyžadují – viz judikát NS níže

26 Cdo 1859/2019–169 USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a JUDr. Jitky Dýškové ve věci navrhovatelů a) J. P., narozeného XY, bytem XY, b) N. V., narozené XY, bytem XY, zastoupených Mgr. Terezou Landfeldovou, advokátkou se sídlem v Liberci, Vítězná 734/11, za účasti Společenství pro dům XY, se sídlem XY, IČO XY, zastoupeného Mgr. Ladislavem Drhou, advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 802/56, o neplatnost usnesení shromáždění vlastníků Společenství pro dům XY ze dne 4. března 2017, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 38 Cm 170/2017, o dovolání účastníka řízení proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. února 2019, č. j. 6 Cmo 36/2018–116, takto: