Ostatní

Dobrý den, do stanov jsme dali větu : nerozhodne-li shromáždění vlastníků jinak, náleží členům výboru za práci ve výboru odměna ve výši 1000 kč/měsíc předsedovi a 500 kčú měsíc členovi výboru. Členové výboru až do jejich odvolání shromážděním a volbě nového výboru si odměnu nevypláceli a při připomínkách k práci výboru vždy argumentovali, že to dělají zadarmo. Po odvolání těchto členů však uplatňují nárok na odměnu tři roky zpět. Jejich žádost bude zařazena na nejbližší shromáždění. Prosím o názor na možnost, že se shromáždění rozhodne „jinak“ a fiannční odměnu jim z důvodu dlouhodobého neplnění povinnost dle stanov* neodsouhlasí. Díky.

Má někdo zkušenost jak probíhá komunikace mezi exekutorem a SVJ? Výbor SVJ si najal právníka pro podání platebního rozkazu k soudu na dluhy vlastníka. Soud rozhodl a platební rozkaz vydal. Právník oznámil výboru SVJ, že předal věc k vymáhání soudnímu exekutorovi, ten již dlužníka kontaktoval. Ovšem nikoliv výbor SVJ. Má od převzetí exekuce exekutor komunikovat i s výborem SVJ, když na počátku vymáhání dlužných plateb byla uzavřena smlouva s právníkem? Děkuji za odpovědi a sdělení případných zkušeností.

Dobrý den, máme v domě 39 sklepních kójí, které jsou příslušenstvím k bytu dle PV. Tedy nachází se ve společných prostorech sklepů. Dále se zde nachází 4 sklepní kóje určené dle PV jako kočárkárna. Zbytek tech místnosti. Každý byt má tedy dle pv určenu sklepní kóji. V min se 4 patra dohodla, že každé z patra bude mít příslušnou kočárkárnu k dispozici, 5 patro nikoli. Toto nebylo ani v zápise uvedeno. Je vůbec možné si odhlasovat, že někteří vlastníci nebudou smět užívat společné prostory (konkrétně zmíněné kočárkárny) aniž by s tím souhlasili?

Dobrý den, řešíme v bytovém domě osvětlení společných chodeb. U bytů na konci chodeb se totiž nespínají spínače osvětlení, musíme ve všech patrech udělat alespoň 2 kroky do chodby, aby nás snímač zachytil a rozsvítilo se. Již v jednom domě jsme toto řešili a tma na chodbách (případně garáži) odporovala bezpečnosti. Bohužel se mi nikde nepovedlo dohledat, zda se musí světlo rozsvítit již pokud vyjdu z bytu, nebo zda je v pořádku, že až po 2 krocích do chodby.

Pokud by si totiž někdo něco za tmy udělal, mohl by žalovat např. SVJ.

Jsem ve sporu s SVJ, svj nedoložilo podklady a jsou proti mě tři JUDr., kovaní kádrové, dva z nich jsou v “seznamech” pana C., takže jistě velmi zkušení…

Žádám všechny, kdo kdy ne/vyhráli spor s SVJ JINAK, než smírem resp. neprohráli na procesních chybách, zda by byli ochotni poradit.

Budou chtít uvařit mě na nějaké procesní chybě.

Přitom jim jde jen o to, aby mi nemuseli dát jakékoliv podklady, v této fázi už i o to, kdo zaplatí advokáta SVJ, zatím to vypadá na cca 20.000 Kč advokáta SVJ.

Já si dosud advokáta nenajal, s ohledem na SVJ.

Jsme SVJ o 24 byt.j. a v současné jsme i BD , které provádí správu domu, jehož jsme stále ještě jeho členové. Protože se BD rozpadlo/původně spravovalo 3 objekty/ a chtěli bychom jej zrušit ptám se.

1. Zda může být správcem 1 osoba / vzhledem k počtu ob.j./.
2. Zda to může být nečlen SVJ
3. Jakou zhruba pracovní náplň by měl splňovat, mimo účetnictví.
4. Jakým způsobem jeho práci odměňovat/finan­covat, DPČ a pod./, popřípadě zda musí mít živnostenskou činnost.

Nikdo mě neodpověděl na bod 4, jak odměňovat správce, když SVJ nesmí podnikat ?

dle NS 26 Cdo 1657/2018 z 16.10.2019 (dostupné na nsoud.cz) judikát 29 Cdo 3399/2010 není za NOZ použitelný. tedy dle NS přestože stanovy neupravují zastoupení na základě plné moci, zastoupení na základě plné moci je přípustné.

Odvolací soud k tomu uzavřel, že nedošlo k platnému přijetí usnesení o schválení nových stanov, neboť nebylo dosaženo potřebné tříčtvrtinové většiny hlasů přítomných členů Společenství, protože nezapočítával hlas v rozsahu 12,58 % vlastnice jednotky M. U., kterou na shromáždění zastupovala L. Š., s odůvodněním, že dosavadní stanovy možnost zastoupení vlastníka třetí osobou (nevlastníkem jednotky) na základě plné moci neupravují. S tímto závěrem nelze souhlasit. Uvedený názor, prezentovaný v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. 29 Cdo 3399/2010 (na který odkázal odvolací soud), vycházející z dosavadní právní úpravy zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), v poměrech nového o. z., již není použitelný. Vycházel totiž z premisy, že v soukromoprávních vztazích lze činit jen to, co je zákonem (stanovami) výslovně dovoleno, zatímco o. z. preferuje zásadu autonomie vůle a zásadu, že vše je dovoleno, co není zakázáno. a dále Z uvedeného plyne závěr, že vlastník jednotky je oprávněn nechat se zastoupit na shromáždění jinou osobou (odlišnou od vlastníka jednotky), jestliže to stanovy společenství nevylučují.

dle NS 26 Cdo 1657/2018 z 16.10.2019 (dostupné na nsoud.cz) judikát 29 Cdo 3399/2010 není za NOZ použitelný. tedy dle NS přestože stanovy neupravují zastoupení na základě plné moci, zastoupení na základě plné moci je přípustné.

Odvolací soud k tomu uzavřel, že nedošlo k platnému přijetí usnesení o schválení nových stanov, neboť nebylo dosaženo potřebné tříčtvrtinové většiny hlasů přítomných členů Společenství, protože nezapočítával hlas v rozsahu 12,58 % vlastnice jednotky M. U., kterou na shromáždění zastupovala L. Š., s odůvodněním, že dosavadní stanovy možnost zastoupení vlastníka třetí osobou (nevlastníkem jednotky) na základě plné moci neupravují. S tímto závěrem nelze souhlasit. Uvedený názor, prezentovaný v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. 29 Cdo 3399/2010 (na který odkázal odvolací soud), vycházející z dosavadní právní úpravy zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), v poměrech nového o. z., již není použitelný. Vycházel totiž z premisy, že v soukromoprávních vztazích lze činit jen to, co je zákonem (stanovami) výslovně dovoleno, zatímco o. z. preferuje zásadu autonomie vůle a zásadu, že vše je dovoleno, co není zakázáno. a dále Z uvedeného plyne závěr, že vlastník jednotky je oprávněn nechat se zastoupit na shromáždění jinou osobou (odlišnou od vlastníka jednotky), jestliže to stanovy společenství nevylučují.

Dobrý den, na loňském shromáždění (v listopadu) bylo odsouhlaseno navýšení dlouhodobé zálohy. Některým vlastníkům již výbor přinesl předpis s novou výší záloh na konci roku, nám však ne, ale na dnes doručeném sipu je již částka navýšená. Chci se proto dotázat, zda je pro mne to navýšení směrodatné, ačkoliv mi nebyl nový předpis doručen a vlastně ani na zápisu ze shromáždění není uvedena účinnost, od kdy má k navýšení dojít. Zkrátka je pro mě směrodatné rozhodnutí shromáždění (byť bez konkrétního data platnosti/účin­nosti) nebo obdržený rozpis záloh.

V našom SVJ byl pořízen zapisovatelem zápis, o který jsem požádal, neboť zveřejněný zápis ne vývěsce nebylo možné zkopírovat/ofotit. To mi bylo odepřeno, ale za úplatu jsem jej obdržel. Nicméně tento podepsaný zápis se neshodoval se zápisem zveřejněným na vývěsce (nesouhlasily dokonce ani počty členů, ani údaje o hlasováních). V obou zápisech však byla uvedena „zpráva o hospodaření“, o níž v audiozáznamu nepadlo ani slovo. Dle mého názoru se jedná o úmyslný podvod. Jak se proti těmto praktikám bránit. Audiozáznam je plný pomluv a banalit, které na shromáždění vlastníků nemají co pohledávat. Nejdůležitější na tom zápise je tvrzení o seznámení se zprávou o hospodaření, a že by se schvalovala uzávěrka hospodaření, o tom v audiozáznamu nepadlo ani slovo.