Ostatní

Ucetnictvi SVJ provadi v nasem dome SBD Rozkvet Jihlava. Mela jsem za lonsky rok 2019 preplatek 13.434 Kc. Vratili mi ted v cervnu pouze 5.043 Kc. Okradli mne o 8.390 Kc! Jakesi dorovnani do FO, ktere pred rokem nebylo na programu shromazdeni SVJ, ktereho jsem se nemohla zucastnit, a neexistuje o tom ani zapis, jako totalitni spolecnost pojala po svem. Namisto doplatku mne pokratili cili okradli. V nasich stanovach je jednoznacne receno, ze cokoliv neni avizovano na programu shromazdeni vlastniku BJ je neplatne. Chci dat SBD i predsedu SVJ k soudu. Jak to vidite?¿? Dekuji za zpetnou vazbu.

Správa domu a pozemku podle občanského zákoníku zahrnuje zřízení, zachování, udržování a zlepšení spravované věci jako funkčního celku nebo její části. Zcela jednoznačně nezahrnuje poškozování či ničení spravované věci nebo omezování její funkčnosti (jak zde uvádí jistý přispěvatel).

§ 1189 odst. 1 občanského zákoníku: „Správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu zahrnuje i činnosti spojené s přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům do­mu.“

Zajímá mne váš názor na následující situaci:

Dle stanov máme 5ti členný výbor. (Mimochodem SVJ s 25 byty a vybor je samozřejmě placen).

Více než před rokem na shromáždění SVJ dva členové výboru rezignovali, byl zvolen jeden nový člen a zároveň, tento nový člen následně zvolen předsedou výboru.

Dnes po více než roku není změněn zápis v rejstříku.

Takže jak to je?

Je vůbec výbor usnášeníschopný když je 4 členný?

Jaký má důsledek to, že v rejstříku je stále zapsán jako předseda někdo kdo jim neni, kdo je oprávněn za SVJ jednat a jsou vůbec platné právní úkony, prováděné výborem?

u společného zástupce dle § 1185 NOZ není třeba písemná plná moc, ledaže ji stanovy u tohoto společného zástupce vyžadují – viz judikát NS níže

26 Cdo 1859/2019–169 USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a JUDr. Jitky Dýškové ve věci navrhovatelů a) J. P., narozeného XY, bytem XY, b) N. V., narozené XY, bytem XY, zastoupených Mgr. Terezou Landfeldovou, advokátkou se sídlem v Liberci, Vítězná 734/11, za účasti Společenství pro dům XY, se sídlem XY, IČO XY, zastoupeného Mgr. Ladislavem Drhou, advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 802/56, o neplatnost usnesení shromáždění vlastníků Společenství pro dům XY ze dne 4. března 2017, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 38 Cm 170/2017, o dovolání účastníka řízení proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. února 2019, č. j. 6 Cmo 36/2018–116, takto:

Vážení, zná někdo jak se bránit v tomto případě?: Bydlím v nízkopodlažním domě v přízemí. SVJ rozhodlo (přehlasovali), že se bude v domě stavět výtah. Pouze za výtah má každý byt platit o cca 2200,–/měs, víc do FO. Šílená částka, ale tak to vychází + ještě poplatky za provoz výtahu. Bydlím sama a jsem ráda, že z platu zaplatím co potřebuji a nikde nic nedlužím. Povinnost platit přes 2 tis. měs. za výtah, který nikdy nepoužiji (bydlím v přízemí), nucení mé osoby uvázat se do úvěru na 30 let, mne naprosto děsí, že vůbec je toto v souladu se zákonem.

Prosím poraďte: SVJ vzniklo v půlce roku 2000 ze zákona, prohlášení vlastníka je z někdy předtím, v něm samozřejmě pravidla pro přispívání na správu podle §4/2/g ZoVB, konkrétně podle spoluvlastnického podílu s tím, že v domě nejsou žádné společné části či prostory, které by byly společné vlastníkům jen některých jednotek.

V roce 2002 se SVJ pokusilo změnit prohlášení v tom, že nebytové jednotky budou platit jinou (menší) sazbu na správu a opravy než bytové, protože jejich vlastníci nelezou do domu a neužívají část společných prostor i když to v prohlášení přímo uvedený není. Z katastru je s tím vyhodili že je to nezajímá, leda by převymezili společné části s plnou parádou včetně 40 ověřených podpisů (nereálné tehdy i teď). Od té doby to teda několikrát měnili formou usnesení o věcech, které jsou obsahem prohlášení podle § 11/4 ZoVB.

Chtěl bych se zeptat jestli SVJ musí vypisovat ze zákona výběrová řízení která překračují povolenou částku třeba 50000-,

Víte určitě jak to skončí, když si pod sebou podříznete větev: krátký let vzduchem – a BUM!

Přesně toto se stalo revolucionářům v SVJ Mos**cká 273 v Praze 1. Na začátku byl údajný dluh jednoho z vlastníků jednotek, společnosti T-O Green Europe, a.s.. Dluh na příspěvcích na správu domu údajně dosáhl částky 988176 Kč. Výbor SVJ nekonal dostatečně horlivě, a tak se palácoví revolucionáři v SVJ rozhodli konat sami. Ať žije revoluce!

Palácoví revolucionáři zahájili převrat tím nejhorším možným způsobem: na shromáždění došlo k odvolání všech pěti členů stávajícího výboru. Rudý prapor zavlál, Zimní palác byl slavně dobyt. SVJ tím najednou přišlo o celý výbor. Ale pak se to nějak zadrhlo …

Okamžitě po odvolání členů výboru došlo k pokusu o volbu nového výboru. Ale to už se jaksi nepodařilo. Zvoleni byli dva členové: Tomáš V. a Josef H. Další členy pětičlenného výboru shromáždění nezvolilo. Dva noví členové si mezi sebou „určili“ Tomáše V jako předsedu výboru.

Rejstříkový soud ochotně provedl (podle zápisu ze shromáždění) výmaz pěti odvolaných členů. Také ochotně zapsal dva nově zvolené členy výboru. Soud ale odmítl zapsat Tomáše V. jako předsedu výboru. Důvod byl prostý: pětičlenný výbor může zvolit svého předsedu jedině většinou hlasů (tři hlasy). Dva členové výboru k tomu tedy nestačí …

Tomáš V. se i přesto pokoušel revolučně jednat jako samozvaný předseda výboru, i když v rejstříku nebyl zapsán. Podal jménem SVJ návrh na zahájení insolvenčního řízení na T-O Green Europe ohledně údajně dlužné částky 988176 Kč.

Tento návrh smetl se stolu městský soud a zastavil insolvenční řízení. Totéž potvrdil následně i Vrchní soud v Praze. SVJ bylo odsouzeno k úhradě nákladů řízení ve výši 8228 Kč.

Soudy totiž dovodily, co bylo možno předvídat od samého počátku: že SVJ v době podání návrhu žádného předsedu nemělo. Cituji:

Dobry den, Dostali jsme se do sporu ohledne reklamace odectu tepla za rok 2018 a 2019 se SVJ naseho bytu a spolecnost provadejici odecet, se kterou ma SVJ smluvni vztah na odecet tepla. Odecet za rok 2018 byl po domluve s vsema zucastnenyma stranama udelan v mimoradnem terminu, z duvodu nemoznosti zpristupneni bytu v radnych terminech v prosinci 2018. Odecet probehl, byl zaplacen a odsouhlasen vsemi stranami a vypocitany nedoplatek byl z nasi strany zaplacen v radnem terminu. Nyni v breznu tohoto roku jsme byli kontaktovani SVJ, ktere nam sdelilo, ze odecet za roky 2018 a 2019 je neplatny a v rozporu se zakonem, nebot nebyl proveden v podminkach, ktery maji smluvene sjednany a nebyly ani radne vymenene nove trubicky na rok 2019. Tudiz odecet tepla za rok 2018 a 2019 je dle jejich nazoru neplatny. Na zaklade techto skutecnosti nam byl vyuctovan odber ve vysoke castce pravdepodobne s 200% navysenim, ktery zahrnuje i „nedoplatek“ za rok 2018. Toto vse jsme reklamovali u SVJ, nikdo vsak nechce priznat jakekoliv pochybeni ani nam poskytnout podrobny rozpocet jak k vysoke castce dospeli.SVJ odmita odecet reklamovat a vinu svaluje na nas. Je nejaky mozny zpusob jak SVJ prinutit k reklamaci odectu, nebot pouze SVJ ma smluvni vztah se spolecnosti provadejici odecet, ktera z tohoto duvodu nasi reklamaci odmita.

Společenství si ve stanovách zavedlo za statutární orgán předsedu společenství. Byl zvolen, pracuje vcelku uspokojivě. Nastane situace, že nemůže delší dobu vykonávat svou činnost (nemoc .....) a to nečekaně. Jak dále ?
NOZ toto nijak neuvažuje (a tím i neřeší). Vůbec to, že NOZ uvádí ve svém znění 2 možnosti statutárního orgánu (výbor nebo předseda společenství) mi připadá jako záměrná příprava příjmů pro stát (každá změna stanov by měla být vložena do veřejných listin ve veřejném rejstříku, t.j. kolky za 3 000,–. Na jednu stranu je to také tlak na společenstvá, aby změny nečinilo často, ale jak říká klasik: „šedivá je teorie leč zelený je strom života“.