Ostatní

Dobrý den, co musí obsahovat vyúčtování? Nám jsou zaslány pouze poplatky, které jsme uhradili – protože jsme družstvo, zajímá nás pochopitelně anuita, ale ta se neuvádí, ani kolik zbývá doplatit.

Dobrý den, prosím o radu. SVJ má uzavřenou pojistku domu a na schůzi byla odsouhlasena spoluúčast 1000 Kč. Došlo k poškození satelitu spoluvlastníka pádem sněhu ze střechy domu SVJ. SVJ nahlásilo pojistnou událost a náhrada škody byla pojišťovnou uznána a byla vyplacena částka ponížená o spoluúčast. Tato částka byla ihned vyplacena poškozenému. Nyní poškozený spoluvlastník žádá po SVJ ještě úhradu 1000 Kč z fondu oprav. Lze vyplatit tuto částku z fondu oprav nebo ne, z důvodu odsouhlasení spoluúčasti na schůzi SVJ? Děkuji za odpověď L. Göt

V rozsudku z ledna t.r. sodce Mgr. Leona Poplerová uvedla cituji"

18. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:

*Po provedeném řízení soud žalobnímu návrhu vyhověl, neboť bylo prokázáno a mezi účastníky bylo nesporné , že žalovaný je výlučným vlastníkem shora citované bytové jednotky a žalobce zajišťuje správu společných částí domu a zajišťuji mimo jiné i plnění spojená s užíváním bytové jednotky, zabezpečuje další služby a žalovaný má povinnost poukazovat měsíčně zálohy na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním dle shora uvedených ustanovení občanského zákoníku, jejichž výše byla řádně kvalifikovaným způsobem schválena na shromáždění vlastníků jednotek dne 28. 6. 2012 (§ 1208 písm. e) o.z.). Výše tohoto příspěvku u bytové jednotky žalovaného se odvíjí od výše schválené na společné členské schůze nájemců a shromáždění vlastníků jednotek dne 23. 9. 2009 a to 30 Kč/m2 a pokud jde o fond oprav , pak se až do schválení na shromáždění vlastníků ze dne 26. 6.2018, kdy došlo k navýšení o 29 Kč /byt /měsíc do současné doby nezměnila. Při ploše bytu žalovaného 34,8m2 (kdy soud vychází z výše 348/29886 podílu na společných částech domu a pozemku) a částce 30Kč/m2 se pak jedná o částku 1044 Kč za měsíc, přičemž v konečné fázi k navýšení o 29 Kč za byt / měsíc , jak bylo rozhodnuto na shromáždění vlastníků dne 26. 6. 2018 de facto nedošlo. Pokud jde o výše krátkodobých záloh, pak opět na shromáždění vlastníků dne 28. 6. 2012 byla rovněž ponechána ve stávající výši, její výše se pak měnila až na základě schválení na shromáždění vlastníků dne 23. 10. 2014. Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami, které slouží k přesně definovanému účelu, nepodléhají vyúčtování (na rozdíl od plateb za služby) a jejich nevyčerpaný zůstatek se převádí do následujícího roku , což vyplývá ze Stanov SVJ. Žalovaný je tak povinen hradit tento příspěvek do fondu oprav dle svého spoluvlastnického podílu na 1 m2 podlahové plochy za měsíc, dále pak platby za služby, tak jak je uvedeno v evidenčním listu a to do každého 25. dne v měsíci ( čl. XVIII. bod 3). Žalobce tak prokázal, že žalovaný řádně schválené platby do fondu oprav a zálohy spojené s užíváním bytu od ledna 2020 minimálně do srpna 2020 bez objektivního důvodu nehradí. Bylo tak prokázáno, a mezi účastníky nesporné, neboť žalovaný nesporoval, že v rozhodném období ničeho žalobci nehradí, že žalovaný žalobci za období od 1.1.2020 do srpna 2020 nehradil měsíční platby do fondu oprav a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, tak jak bylo uvedeno v evidenčním listu a to ve výši 2 528 Kč , celkem tedy 20 224 Kč, na tuto platbu žalobce provedl zápočet ve výši 3 518 Kč, což představuje přeplatek za vyúčtování zálohových plateb za rok 2019.

ahoj,

za současného stavu s COVIDkem je shromáždění pro 80 lidí samozřejmě problém. Otázka zní zda je možné něco schválit jen tak, že se pod investiční akci (malování) podepíše tolik vlastníků, aby z celkového počtu měli většinu.

Konkrétně většinový podíl má jen 30 vlastníků, tedy stačí když to schválí tito? Teoreticky je to stejné jako by těchto 30 vlastníků přišlo na shromáždění (všechny ostatní stejně přehlasují). Prostě takové per rollam jen pro někoho, protože těch 30 lidí bydlí v domě. Zbytek byty pronajímá, je jim to v podstatě fuk – na shromáždění nechodí.

Dobrý večer, mám dotaz ohledně termostatických ventilů a hlavic v bytové jednotce. Stalo se nám, že nastala porucha ventilu a byla nutná výměna. Předseda SVJ nám sdělil, že s odkazem na PV (prohlášení vlastníka) není možné tuto opravu uhradit s fondu SVJ s tím, že vše za dveřmi bytové jednotky je majetkem vlastníka. Nyní, si shromáždění SVJ odsouhlasilo z 80% (pro) a 20% (proti) vyregulování otopné soustavy. SVJ vyžaduje zpřístupnění bytových jednotek vlastníků s tím, že v bytových jednotkách bude probíhat výměna termostatických ventilů a hlavic. Jsme navíc konfrontováni s tím, že ten vlastník, který nezpřístupní bytovou jednotku, bude takový vstup vynucen soudně. V PV je určení společných částí budovy vymezeno v případě rozvodů tepla takto: Rozvody tepla (až po hlavní uzávěry pro byty).

Co takhle uspořádat demonstraci u bytu ministryně pro místní rozvoj po vzoru té u bytu ministra školství

https://www.idnes.cz/…o-zpravy_lre

Lze očekávat, že nespokoných bude srovnatelný počet. Kdo se přidá?

Dobrý den, chtěl bych se zeptat jak postupovat při řešení problému s vlhkou zdí. Zeď je podle všeho společný majetek SVJ (je to obvodová zeď). Jak oficiálně požádat SVJ aby se o to začala zajímat. Dále co vše je k tomu potřeba(vzor oficiální žádosti). A pokud to nebudou chtít řešit, mám nějaké jiné možnosti(např. to uhradit sám a pak to po SVJ vymáhat soudně).

Jde taky o to, že bejvalá majitelka bytu to již nějak v minulosti řešila. Ale celé to nějak nedopadlo, vlhne to dál. Takže SVJ o tomto problému již ví. ale rád bych to jednou pro vždy vyřešil.

Na našem domě probíhaly rekonstrukce stoupaček. Kvůli tomu bylo nutné rozmlátit záchody a tak bylo ve smlouvě součástí prací znovu-uvedení místnosti se záchodem do stavu odpovídajícího před rekonstrukcí nebo lepšího (za příplatek).

Dle ústní komunikace s předsedou jsme měli být první na řadě u koho se začne s rekonstrukcí stoupaček (spodní byt) a tak jsme se odstěhovali, jelikož jsme v tu dobu zrovna měli doma novorozence.

Přestože se však začalo bourat prvně u nás, dokončení samotného záchodu bylo bez mého vědomí, pravděpodobně proto, že jsme u toho nebyli, odsunuto až na konec, nejspíše ve snaze dohnat termíny dokončení stoupaček. Všechny práce se však celkově protáhly, až se nakonec zastavily a záchod u nás nebyl nikdy dokončen.

Zdravím vás, rád bych vás požádal o radu ohledně aktuální situace. Email od předsedy je v příloze. Dle mého laického názoru mám za to, že takto vyhrožovat doměřením poplatku nemůže. Jeho urážka vzhledem k rozdílu věku se mě dotýká a byl bych rád, aby s tím přestal (a případně se i formálně omluvil), jelikož to není poprvé, co s námi tímto způsobem komunikuje a takto nás dehonestuje.

Předseda s námi nikdy na téma sušárny nemluvil a nikdy nás neupozornil, že se mu nelíbí, jak ji používáme a tak ani nerozumím co a jak si „několikrát potrvrdil“.

Dobrý den, do fondu oprav platíme za vývoz jímky paušálně za osobu. Kde v naší rodině dvě malé děti platí stejně jako jinde dvě dospělé osoby. Což mi nepřijde v pořádku. Existuje nějaký zákon či pravidlo jak toto rozúčtovat spravedlivě dle odebrané vody?