Ostatní
Balkony pro Justina naposledy
Nenechte se mýlit Justinem, že pokud vlastníte balkon nebo lodžii, vlastníte jen xx m3 vzduchu. Justin když napíše blábol, tak je schopný ho hájit všemi možnými hloupostmi a všichni soudci, kteří rozhodují dle zákonů jsou hlupáci a blbci. Justin nepochopil dvě podstatná slova v § 2 v ZVB „určené pro společné užíván“ a nepochopil § 4, že vlastník určí prohlášením čí jsou okna, balkony, lodžie. Vše najdete v rozhodnutí NS 22 Cdo 1511/2019 a v rozhodnutí NSS 1As 2/2004 z 21/12.2005: Viz.: Argumentuje-li krajský soud s odkazem na § 42 vyhlášky č. 137/1998 Sb., o obecných požadavcích na výstavbu, že balkón je stavební konstrukcí, součástí vnějšího opláštění domu a z hlediska stavebně technického je společnou částí domu, je tato argumentace nepřípadná. Citovaná vyhláška v části třetí oddílu prvním vymezuje pouze stavebně technické požadavky na stavební konstrukce jako takové, aniž by jakkoli regulovala otázky vztahující se k vymezení stavebních konstrukcí ve vztahu k bytům (a jeho příslušenství) a společným částem budovy, jichž vlastnictví se spor týká.
Zasklení balkónu bez schválení SVJ
Dobrý den, jak jste řešili situaci, kdy majitel BJ nedodal žádný ze zaslaných podkladů pro zasklení balkónu a prostě si ho nechal bez schválení SVJ i stav. úřadu zasklít? Děkuju, JD
platnost smluvy
Klient uzavřel smlouvu o provedení práce s SVJ, teď mu tvrdí, že je smlouva neplatná a práci mu nechtějí zaplatit. Při podpisu smlouvy byl v rejstříku uveden předseda, který smlouvu také podepsal, ale nedlouho potom byl z rejstříku vymazán a zpětně byl zapsán jiný předseda s datem počátku funkce dřív, než byla ta smlouva podepsaná. Opravdu klient přijde o peníze? Děkuji. JanaE
Předběžné opatření vs. dočasný zákaz
Shromáždění vlastníků přijalo usnesení, které bude do 3 měsíců napadeno žalobou na vyslovení neplatnosti.
Lze podat v téže věci návrh na vydání předběžného opatření, aby se SVJ zdrželo výkonu přijatého usnesení? Nebo to nelze s ohledem na specialitu v § 1209 OZ, která říká
§ 1209 (1) Je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky navrhnout soudu, aby o záležitosti týkající se správy domu a pozemku rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí.
Příspěvky na správu ve stanovách
Prosím o váš názor. Ve stanovách máme k příspěvkům na správu uvedeno:
"Pro účely financování nákladů na správu domu a pozemku platí členové příspěvky formou měsíčních záloh, a to
a)stejnou částkou za jednotku – na náklady vlastní správní činnosti společenství (§ 1180 odst. 2 občanského zákoníku),
b)ve výši odpovídající spoluvlastnickému podílu na společných částech domu – na ostatní náklady.
Nedohodnou-li se vlastníci na jiném podílu na úhradě nákladů na správu domu a pozemku."
Je nutné svolat Shromáždění-nesejdeme se
Dobrý den, každý rok se svolává Shromáždění našeho domu, ve kterém ale podstatnou část vlastní firma, která na Shromáždění nechodí (max. hlasuje v per rollam). Takže se tam sejdeme, je nás tak 40–45% a jdeme za 20 minut domů. Stojí to jen peníze za pronájem. Otázka zní: Je pak nutné se vůbec svolávat? Díky, JD
Vibrace v bytě
Dobrý den, chtěl bych se vás zeptat. Koupil jsem byt vedle továrny. Dělá trošku hluk ale to mi nevadí. Ale teď nám začal vibrovat celý byt.Nevím jestli tam nedali náký nový stroj. Je to opravdu nepříjemné.Teď nevím jak to mám řešit.Děkuji za rady:)
nečlen společenství členem výboru
Zvolený člen výboru SVJ, který v domě nevlastní bytovou jednotku, ale trvale bydlí v bytě svého rodinného příslušníka se svým zvolením automaticky stává členem SVJ? Aniž by byt vlastnil? Děkuji za odpověď
Okupace bytu po skončení nájmu: 6 Tdo 1161/2020
Konečně!
Nejvyšší soud konečně formuloval závěr, že nájemce se dopouští trestného činu, jestliže okupuje byt neoprávněně v době po skončení nájmu.
Nájemce má povinnost byt vyklidit v případech výslovně uvedených v zákoně č. 89/2012 Sb., proto není nezbytné, aby se pronajímatel domáhal uvolnění bytu občanskoprávní žalobou na vyklizení bytu. Postačuje, pokud nájemce vyzve, aby byt opustil. Bývalý nájemce se tedy dopouští přečinu podle § 208 trestního zákoníku, jestliže po skončení doby nájmu na dobu určitou (nebo po uplynutí výpovědní lhůty) okupuje cizí byt bez právního důvodu a proti vůli vlastníka. Cituji z usnesení Nejvyššího soudu 6 Tdo 1161/2020 ze dne 19.11.2020 (text je krácen).
|
Rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne 28. 1. 2020, č. j. 1 T 182/2018–176, byla obviněná J. S. (dále „obviněná“, příp. „dovolatelka“) uznána vinnou přečinem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se podle jeho skutkových zjištění dopustila tím, že nejméně v době od 1. 7. 2018 do 1. 2. 2019 užívala neoprávněně bytovou jednotku č. XY v bytovém domě č. XY v obci XY, ačkoliv jí byla nájemní smlouva, uzavřená dne 8. 12. 2017 s Městem Měčín, vypovězena dne 28. 5. 2018, a to z důvodů neplnění jejích nájemních závazků, výpověď jí byla prokazatelně doručena dne 4. 6. 2018 prostřednictvím České pošty s tím, že užívaný byt musí vyklidit nejpozději do 30. 6. 2018, a uhradit dlužné nájemné, což neučinila. |
Závaznost rozhodnutí shromáždění vlastníků
Pan Justitianus postavil zajímavou tezi, že rozhodnutí shromáždění vlastníků nejsou závazná.
Chtěla bych se zeptat jednak, zda s tímto názorem panuje všeobecná shoda, a pokud ano, proč se tedy shromáždění vlastníků konají a proč přijímají rozhodnutí, když podle shora citované Justitianovy teze jde o pouze nezávazný hospodský pokec.
Děkuji za názory.
Poslední komentáře