Ostatní

Dobrý den, další prosba o radu. Předseda představenstva odmítá svolávat schůzi představenstva již půl roku. Má pro to důvody, utrácí peníze družstevníků na právní porady a členové družstva o tom nevědí – nutno přiznat, že je utrácí pro družstvo. Jedná se o velkou částku, raději ani nenapíšu, o kolik. Jako členové představenstva mu chceme vyslovit nedůvěru – jak tedy svolat schůzi představenstva? A vyslovíme-li mu nedůvěru – co to vlastně obnáší – pro nás jako představenstvo a pro členy družstva.Prosím o jakoukoliv radu.

Dobrý den, potřebuji radu – rychle. 2 členové bytového družstva podali výzvu ke svolání ČS s programem. Byla připravována pozvánka, dva dny před jejím odesláním byla datovkou doručena další výzva dalších dvou členů o svolání ČS také s programem. Nyní svolavatel schůze tvrdí, že tyto body z druhé žádosti měly být zařazeny do programu první schůze. Stanovy říkají, že na žádost členů družstva, oprávněných požadovat svolání ĆS zařadí představenstvo jimi určené body do programu schůze. Tato žádost – o druhou ČS došla před vyhotovením pozvánky na první ČS.

Dodržování práva ne-soudcem zajistí soudce.

Tážu se: Kdo zajistí dodržování práva soudcem?

Dobrý den, v bytovém domě bylo po jeho rozdělení na jednotlivé bytové jednotky (BJ) a založení SVJ k prodeji jednotlivých BJ. V PV je uvedeno výlučné užívání balkonu k určitým BJ. Jeden balkon je společný pro 2 BJ, instalována přepážka. Je reálné, aby balkon mohl celý užívat pouze jeden nájemník (užití i druhé poloviny) a tím druhý nájemce přišel o možnost užívat výlučně svoji polovinu přiřazenou k bytu. Co je k tomu potřeba? Děkuji

Podle rozhodnutí NS 26 Cdo 2088/2022 platí, že:

„Nejvyšší soud ČR proto – v intencích toho, co vyložil v rozsudku ze dne 19. 4. 2023 – dospěl k tomu, že pokud nebyly za roky 2014–2018 žalobci (příjemci služeb v bytě) stanoveny žádné zálohy na služby ani požadovány platby za dodané služby, příjemce služeb je sám neplatil, náklady hradil majoritní vlastník (i za příjemce služeb), pak i když skutečné náklady na služby a „neexistující“ zálohy nebyly nikdy vyúčtovány, nevznikla žalovanému SVJ povinnost zaplatit pokutu podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. za prodlení s vyúčtováním služeb“

Vy, co se tady pořád navážíte do Justina, vězte, že Justin má vlastnosti vhodné nejenom na předsedu SVJ:

• dokáže si utvořit svůj názor nezávislý na názoru odborníků, na kterém setrvává a který si nenechá vzít,
• položenou otázku nejprve přeformuluje a potom na ni případně odpoví,
• má neuvěřitelnou výdrž a nezlomnou cílevědomost,
• ostatní pokládá za blbečky v lepším případě a spíše častěji za slepičí lejno,
• nehledí na denní či noční čas ani na odměnu,
• co se mu nehodí, jednoduše ignoruje a nebere v úvahu ani na výslovné žádosti,

Ze zákona plyne, že se jako výsledek hlasování uvede součet hlasů PRO (a tím je dán také součet hlasů NIKOLIV-PRO).

Odkud plyne, že je třeba uvádět/rozlišo­vat/sčítat i hlasy PROTI, HLASOVAL NEPLATNĚ, ZDRŽEL SE, NEHLASOVAL, NEPŘÍTOMEN? Skutečně to takto někdo dělá? Takto podrobně se nezapisuje ani parlamentní hlasování.

Platí pro odvolání/zrušení svolaného zasedání shromáždění vlastníků stejná lhůta jako pro svolání?

Rozhodování mimo zasedání je upraveno v § 1211 a násl. občanského zákoníku.

Justinův výklad těchto ustanovení je zde:

http://www.portalsvj.cz/…k-per-rollam#…

Čtenář si svůj závěr jistě učiní sám.

Prosím zdejší sudiče o sdělení, kolik mi soud zaplatí za použití motorového vozidla na cestu k soudu. Spotřebu zjistí z osvědčení o registraci vozidla (ta je sice nižší než skutečná, ale pro dotaz do nehraje roli).

Děkuji.