Dotaz k per rollam

Vložil Śárka (bez ověření), 9. Duben 2020 - 13:21 ::

Dobrý den,

omlouvám se hloupý dotaz, ale stejně se raději zeptám, jestli tomu dobře rozumím. Vzala jsem funkci předsedkyně a měla bych dotaz k hlasování. Pokud jednotku vlastní dva vlastníci (každý polovinu), tak pokud bude jeden s usnesením souhlasit a druhý ne, tak se počítá ta půlka jednoho vlastníka jako „ANO“ nebo se to vynuluje a je to jako kdyby ani nehlasovali? Děkuji

    Štítky (beta): Přidejte nový štítek vepsáním, smažte kliknutím na křížek (pouze pro přihlášené). Zobrazte další diskuse s daným štítkem kliknutím na štítek. Seznam štítků.

    Vložil radka2222 (bez ověření), 9. Duben 2020 - 13:44

    proč jste vzala takovou funkci, když nevíte ani jednu z nejzákladnějších věcí, co se týká hlasování v svj?

    Vložil 4-4 (2222) (bez ověření), 9. Duben 2020 - 20:04

    Hlasování v SVJ v případě spoluvlastnictví jednotky a společný zástupce SVJ
    https://webdomu.cz/…cny-zastupce

    Některé otázky z praxe SVJ, jde-li o společného zástupce podle § 1185 odst. 2 NOZ
    https://www.fulsoft.cz/…pD7Ydw2LApI/

    Hlasování spoluvlastníků
    https://www.svjaktualne.cz/…WcEWLDBR98/

    Vložil Jen (bez ověření), 9. Duben 2020 - 13:31

    Vámi popisovaná situace nemůže nastat, neboť vlastník jednotky má navenek jeden nedělitelný hlas, který sdělí prostřednictvím jednoho společného zástupce. Do rozhodování spoluvlastníků jednotky mezi sebou nijak nezasahujete, to si spoluvlastníci rozhodnou (před shromážděním) sami podle ustanovení o spoluvlastnictví.

    I z této situace je zřejmé, že je třeba vlastníkům dopředu poskytnout návrhy všech rozhodnutí, o nichž se bude hlasovat, aby se spoluvlastníci jednotky mohli dopředu dohodnout, jak bude jejich společný zástupce hlasovat.

    Vložil TN. (bez ověření), 9. Duben 2020 - 20:41

    Odpovídáte správně, nicméně pro tazatelku je třeba dovysvětlit praktický rozměr, neboť praxe se od teorie obvykle odchyluje. Vycházím ze své četné praxe žalobce (všechny spory vyhrány) i zástupce SVJ, která byla žalována, a studia judikatury. Znám tedy problém z obou stran (utlačovaného vlastníka i šikanovaného výboru bláznivým prudičem).

    Tak tedy:

    Pokud vám při hlasování per rollam spoluvlastníci dodali hlasovací lístky každý za sebe a oba hlasovali stejně, projevili shodně vůli a hlas započtěte.

    Pokud vám při hlasování per rollam spoluvlastníci dodali hlasovací lístky každý za sebe, ale každý hlasoval jinak, k hlasům nepřihlížejte, ignorujte je a daný byt vůbec do hlasování nezapočítávejte. Nebo dotyčným spoluvlastníkům zavolejte, jestli by se mohli dohodnout a hlasovat shodně, nebo ještě lépe, aby ustavili společného zástupce, který bude hlasovat.

    Podle četné rozhodovací praxe soudů, není neustavení společného zástupce vada hlasování, která by vedla ke zrušení soudem. Pokud by tedy některý žalobce zkoušel namítnout, že společní zástupci ustanovováni nebyli, soud takový argument odmítne a pouze na základě této vady shromáždění mimo zasedání nezruší. Žalobce by musel přijít s jinými vadami.

    Vložil Tobias (bez ověření), 11. Duben 2020 - 12:08

    „Pokud vám při hlasování per rollam spoluvlastníci dodali hlasovací lístky každý za sebe“

    Tato situace nemůže nastat. Vlastník jednotky disponuje jedním nedělitelným hlasem, tj. odevzdá jeden (nebo žádný) hlasovací lístek. Hlas vlastníka jednotky nelze dělit.

    (Dokážu si představit i jinou úpravu, tu ale zákonodárce nezvolil.)

    Vložil P_V (bez ověření), 11. Duben 2020 - 17:15

    Co když někdo vlastní 2 jednotky, může za každou hlasovat jinak? Nebo, může za jednu jednotku zmocnit někoho jiného a za druhou jednotku hlasovat sám?

    Vložil JaVa, 11. Duben 2020 - 18:06

    Odpověď jste již napsal!Je jedno jestli vlastní jednu nebo deset jednotek v domě.Jeho váha hlasu se vždy odvíjí od velikosti podílu na společných částech domu a ten je nedělitelný!

    Zkuste si pročíst § 1206/89/2012 Sb.,možná pak již budete v obraze.

    Přeji hezký zbytek dne.JaVa

    Vložil FilipN, 10. Duben 2020 - 12:30

    „Vycházím ze své četné praxe žalobce (všechny spory vyhrány) i zástupce SVJ, která byla žalována, a studia judikatury. Znám tedy problém z obou stran (utlačovaného vlastníka i šikanovaného výboru bláznivým prudičem).“

    Pane TN,

    dovolil bych si Vás jako utlačovaný vlastník vzhledem k uvedenému požádat o konzultaci. Děkuji.

    Vložil Jen (bez ověření), 9. Duben 2020 - 22:50

    „Podle četné rozhodovací praxe soudů, není neustavení společného zástupce vada hlasování, která by vedla ke zrušení soudem. Pokud by tedy některý žalobce zkoušel namítnout, že společní zástupci ustanovováni nebyli, soud takový argument odmítne a pouze na základě této vady shromáždění mimo zasedání nezruší.“

    Ano, bohužel je to tak, soudům nedodržování zákona nevadí. Soudy v podstatě říkají, že není třeba zákon dodržovat, tj. není třeba společného zástupce ustanovovat.

    Proč potom zákonodárce sepisuje zákon, který není třeba dodržovat?

    Vložil Justitianus, 11. Duben 2020 - 0:14

    Pan TN má naprostou pravdu pokud jde o hlasování spoluvlastníků jednotky. Formální neustanovení společného zástupce není vadou, která by mohla zneplatnit celé hlasování.

    Pan Jen se tomu diví, ale to pouze z neznalosti zákona. Zastoupení totiž obecně upravuje občanský zákoník v ustanoveních § 441 až § 449. Obecně platí, že ustanovení zásupce je dobrovolné. Podle § 1116 platí, že vzhledem k věci jako celku, se spoluvlastníci považují za jedinou osobu a nakládají s věcí jako jediná osoba. Ostatně u jednotky ve společném jmění manželů je to totéž: podle § 694 platí, že běžných záležitostech rodiny právní jednání jednoho manžela zavazuje a opravňuje oba manžele společně a nerozdílně.

    Jestliže si manželé či spoluvlastníci jednotky neustanovili společného zástupce, jak jim ukládá speciální ustanovení § 1185 odst. 2, pak porušili zákon. Porušení zákona s sebou nese následky: žádný z nich se pak nemůže dovolávat zákonné ochrany svých práv. Nikdo se totiž nemůže dovolávat porušení zákona, které on sám způsobil!

    Právě toto je důvod, proč v občanském zákoníku je uveden § 1185 odst. 2. Právě proto soudy pohodlně rozhodují tak, jak rozhodují. Bylo by absurdní očekávat, že porušením zákona o společném zástupci by bylo možno zcela ochromit a zablokovat rozhodování shromáždění o společné věci.

    Justitianus

    Vložil Šárka1 (bez ověření), 14. Duben 2020 - 16:50

    Dobrý den, děkuji Vám za odpovědi. Zeptám se Vás ale spíše na takovou drobnost, ale i tak zeptám. Jakmile budeme mít výsledky, tak to pošleme v PDF jako přílohu všem do emailu. Psal byste ten výsledek rovnou i do toho emailu nebo byste tuhle informaci nechal pouze v tom PDFku? Děkuji

    Volby prohlížení komentářů

    Vyberte si, jak chcete zobrazovat komentáře a klikněte na "Uložit změny".