Pan TN má naprostou pravdu pokud jde o hlasování spoluvlastníků jednotky. Formální neustanovení společného zástupce není vadou, která by mohla zneplatnit celé hlasování.

Pan Jen se tomu diví, ale to pouze z neznalosti zákona. Zastoupení totiž obecně upravuje občanský zákoník v ustanoveních § 441 až § 449. Obecně platí, že ustanovení zásupce je dobrovolné. Podle § 1116 platí, že vzhledem k věci jako celku, se spoluvlastníci považují za jedinou osobu a nakládají s věcí jako jediná osoba. Ostatně u jednotky ve společném jmění manželů je to totéž: podle § 694 platí, že běžných záležitostech rodiny právní jednání jednoho manžela zavazuje a opravňuje oba manžele společně a nerozdílně.

Jestliže si manželé či spoluvlastníci jednotky neustanovili společného zástupce, jak jim ukládá speciální ustanovení § 1185 odst. 2, pak porušili zákon. Porušení zákona s sebou nese následky: žádný z nich se pak nemůže dovolávat zákonné ochrany svých práv. Nikdo se totiž nemůže dovolávat porušení zákona, které on sám způsobil!

Právě toto je důvod, proč v občanském zákoníku je uveden § 1185 odst. 2. Právě proto soudy pohodlně rozhodují tak, jak rozhodují. Bylo by absurdní očekávat, že porušením zákona o společném zástupci by bylo možno zcela ochromit a zablokovat rozhodování shromáždění o společné věci.

Justitianus