Ostatní

Prosím o pomoc jak argumentovat proti snaze výboru v nových stanovách umožnit nahrávání pouze se svolením všech vlastníků. Mám zkušenost s chybným zápisem usnesení o kterém bylo hlasováno včetně chybně zapsaného mého hlasování.

Vážení,

výbor je napadán, že uložil peníze z běžného bankovního účtu na termínovaný vklad bez souhlasu shromáždění.

Stanovy SVJ přisuzují shromáždění stejnou působnost, jako § 1208 NOZ. Nic navíc. Jako argument je používáno, že shromáždění rozhoduje o vypořádání nevyčerpaných příspěvků, přičemž vypořádání má znamenat „konečnou a úplnou likvidaci spoluvlastnických vztahů, do nichž patří i dohoda o osudu společné věci.“

Další argument: Shromáždění uděluje předchozí souhlas k nabytí, zcizení nebo zatížení movitých věcí, jejichž hodnota převyšuje částku stanovenou prováděcím právním předpisem, nebo k jinému nakládání s nimi; – Zde se oponenti výborového činu chytají „jiného nakládání“, což je podle nich cokoli, co se děje se společným movitým majetkem.

Dobrý den,

jaký je současný stav? Musí být PENB nebo už ne, nebo stačí za 3 roky faktury za teplo? Děkuji za odpovědi

Prosím o stručné vysvětlení k Nařízení vlády č. 366/2013 Sb, §16, odst. (1) a odst. (2) v nichž je uvedeno, že:

cituji: „§ 16, odst.(1) Příjmem společenství vlastníků jednotek jsou zejména… g) příjmy plynoucí z nakládání s majetkem společenství vlastníků jednotek“.

Naproti tomu odstavec (2) téhož paragrafu říká:

„Příjmem společenství vlastníků jednotek nejsou příjmy plynoucí z nakládání se společnými částmi,…“

Formulace odstavců se (zdánlivě) vzájemně negují.

Např.: jestliže společenství vlastníků pronajme prostor na střeše pro instalaci sektorových anténních jednotek GSM (pro mobilní telefonii), jedná se o příjem z nakládání s majetkem společenství vlastníků jednotek podle (1)? Nebo platí odstavec (2)?,

Naše SVJ sdružuje majitele bytového domu, který je možné si představit jako „Panelák naležato“. Formálně se jedná o bytový dům s několika bytovými jednotkami. Neformálně je to však typická „řadovka“, kterou by bylo možné překolaudovat jako několik domů.

Členové SVJ, až na několik členů disponujících v součtu jediným hlasem, jsou pro zrušení SVJ a následné překolaudování.

Velmi by nás zajímalo, jestli 1 nesouhlasný hlas vystavuje naprostou „stopku“ procesu zrušení SVJ, či existuje nějaká cesta, jak zrušení SVJ a následnou rekolaudaci, vedoucí k „osamostatnění“, realizovat.

Dobrý den,

mohl bych prosím znát Váš názor?

Pro změnu stanov musíme mít účast notáře (ve starých stanovách to máme uvedené). Četl jsem článek http://tablet.epravo.cz/…ngovanim-svj a napadá mne v této souvislosti otázka.

Musí být na této schůzi o změně stanov zmocnění dle § 1185 s úředně ověřeným podpisem spoluvlastníků – zmocnitelů nebo snad dokonce ve formě notářského zápisu?

Předem děkuji za Vaše názory.

Co je duvodem? Je to prani (koho??) nemit povinnost vyuctovat prispevky vlastnikum? Nebo??

Prosim experti i vy s protichudnymi nazory (p Lake, zoufaly clen, Pavel a vsichni co to chapete) osvitte vyhody a nevyhody pouziti techto dvou pojmu pro obycejneho/pru­merneho vlastnika.

Dekuji

Byty z privatizace koupené na úvěr.Nyní doplacené cena jednoho bytu,neodešla na splacení úvěru,ale složena na zvl.fond,peníze neprošli účtem družstva.Co s tím.

Je spravne ci nikoliv, ze se Vybor priklonil k nazoru pravnika na pouziti termimu prispevky v textu Pravidel protvorbu rozpoctu, na vzdory skutecnosti, ze jsou vybirany zalohy dle §15, ods 1 a 2 ?

Pravnikuv pozadavek pouzit pojem prispevky vychazi ze zneni § 1200 g) Pravidla pro tvorbu rozpočtu společenství, pro příspěvky na správu domu a úhradu cen služeb a pro způsob určení jejich výše placené jednotlivými vlastníky jednotek.

Pravnik rika: "V zákoně jsou příspěvky. Tady terminologii nebudu měnit, jde o určení , co je příjmem. Tady si dovolám nesouhlasit. Jde o účetní termín, nevím, jestli záloha může být přijmem, myslím, že ne, že musí být pro účetní účely zúčtovány. Zálohy vybírat můžete, ale ty samy o sobě nemohou být příjmem, až se ukáže, kolik ze zálohy se spotřebovalo nebo vydalo na účely pro správu domu, to potom bude příspěvek, Takže v tomto bodě prosím ponechat příspěvky,”

Dobrý den,

mám pár otázek, jak se má brát z pohledu varianty:

1. SJM
2. Dva vlastníky

1. při hlasování (sčítání hlasů), hlasují oba ? , jak by se to bralo když by neměli vyjádření ?
2. při nepřítomností jednoho z dvojíce, musí být plná moc ?

co v případě, že u varianty b) když propadne v exekuci ve prospěch jiného subjektu ?

Děkuji s pozdravem N