Ostatní

Vypadá to, že obtěžování smradem a kouřem je přestupek

https : / / www . idnes . cz / brno / zpravy / spor-sousede-koureni-balkon-lesna.A220610_153­239_brno-zpravy_mos1

Aspoň v Brně.

Dobré poledne,

naše SVJ má pozemek „ostatní-zeleň“ vedeno v KN a je ve spoluvlastnictví vlastníků SVJ. Pozemek využívají také malé děti na hraní. Chceme umístit skluzavku, dojezd do pískoviště, vlez na skluzavku po schůdcích. Prosím o radu , co je vše potřeba zařídit k umístění herního prvku. Odpovědnost má SVJ / vlastníci/, domnívám se souhlas všech vlastníků… Moc děkuji za rady a informace. S pozdravem MVe

Dobrý den,

nikde se mi nedaří dohledat jaké mám jako nájemník práva vzhledem k SVJ. Potřebuji řešit několik problémů v domě a nechci neustále otravovat majitele. Rád si je vyřeším sám, ale nemůžu najít žádné právní ujednání o které se opřít v případě že SVJ odmítá poskytovat informace, například závěry z požární kontroly v tomto konkrétním případě. Mám na tyto informace jako nájemník právo? Nebo musím vše řešit přes majitele?

Děkuji.

Justine,

smazal jste příspěvek na téma Menšinové rozhodování v SVJ. O menšinovém rozhodování v SVJ se můžete dočíst v § 1206 občanského zákoníku. Z vůle moudrého zákonodárce tak menšina může přehlasovat většinu.

Už se zde řešilo.

Justine,

smazal jste příspěvek na téma Poruchy autistického spektra

https://cs.wikipedia.org/…A9ho_spektra

Můžete se dočíst, jak osobu trpící touto poruchou poznáte.

Nedávno to bylo tady řešeno. Dotaz byl zaslán přímo na FŘ, který jej předalo příslušnému FÚ. Ten napsal, že i když nejsou peníze převedeny vlastníkům, musí být daněny. Domnívám se, že znám paní Radku z jiné diskuse, tedy papouškuje to, co napsalo vedení bez přemýšlení. Danit nebudu s uvedením FÚ proč:

Z odpovědi odboru 15 – Daně z příjmů a veřejná pojistná Ministerstva financí ČR ze den 27.8 2013 č.j. MF-81475/2013/15 vyplývá, že i po zrušení Sdělení MF k účtování a daňové povinnosti společenství vlastníků jednotek – právnické osoby podle zákona č. 72/1994 Sb. (o vlastnictví bytů), ve znění pozdějších předpisů, ministerstvo i nadále trvá na způsobu zdaňování příjmů dosahovaných ze společných částí domu, který byl ve sdělení uveden: Pro účely zdanění podle zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále je „ZDP“) se vždy jedná o příjmy vlastníků bytových nebo nebytových jednotek, kteří jsou současně spoluvlastníky společných částí domu…Pokud se vlastníci jednotek a podílu na společných částech domu rozhodnou ponechat prostředky z příjmů ze společných částí domu v SVJ, nejsou zbaveni povinnosti tyto příjmy zdanit, ale současně jim ani nevzniká nepeněžní příjem v případě použití zmíněných prostředků např. na opravu společných částí domu apod.

Je váš předseda psychopat?

https://www.msn.com/…D/ar-AAY1SFU

Dotaz : Jsou balkony Společnou částí domu a nebo patří do výlučného vlastnictví majitele bytu ?

1. V Prohlášení vlastníka o vymezení jednotek z roku 2001 jsou balkony uvedeny v soupisu z čeho se daná jednotka (bytová jednotka) skládá.

V článku Prohlášení… vymezujícím Společné části domu balkony uvedeny nejsou.

1. V nař.vlády č. 366/2013 Sb.. v §5 písm.f jsou balkony přímo vyjmenovány jako Společné části domu s výlučným užíváním majitele bytové jednotky, ze které je na balkon přístup.

Jaký je status balkonu k dnešnímu dni při tomto nesouladu? Společná část domu a nebo výlučné vlastnictví majitele bytové jednotky ?

Dobrý den, prosím odpovědět na dotaz. SVJ na shromáždění odhlasovalo úvěr na zateplení štítů domu. 78 % vlastní město, zbytek cca 9 vlastníků. Na dotaz zda mohu uhradit zateplení v hotovosti mi bylo sděleno, že je to možné pouze dohodou 100 % vlastníků. Vzhledem k tomu že město je majoritní vlastník není možné je přehlasovat. Je opravdu nutné na úhradu v hotovosti vyžadovat 100% souhlas vlastníků ?Je Úvěr služba? Prosím doporučit postup , aby bylo možné uhradit část připadající na mě v hotovosti a vyhnout se splácení úvěru. Moc děkuji

Při prvním ústním jednání soudu bylo zjištěno, že soud žalobci nepředal vyjádření žalovaného k podané žalobě.Dodatečně soud napravil svou chybu přímo na jednání. Dále soudce nařídil další jednání za 3 týdny, žalobce namítal, že v tento termín se nemůže účastnit a udal důvody. Soudce bez komentáře nařídil tedy další termín za 3 měsíce s tím, že o termínu jsou strany ústně seznámeny. V konečném rozhodnutí soudu jsou žalobci předloženy náklady řízení i za jednání, kterého se žalobce nemohl účastnit a které přesto proběhlo. Bylo to jednání původně plánované za 3 týdny a které proběhlo ve skutečnosti jen za účasti soudu a žalovaného.